Въпрос на обща култура: Кого е възхвалявал Доналд Тръмп с думите: "Също така разбрах, че той много обича страната си" и "Той ми пишеше прекрасни писма. И те са страхотни писма. Влюбихме се"?
Ако предположихте Найджъл Фараж, съжалявам — грешите. Лидерът на "Реформ UK" може да е прекарал седмицата преди конференцията на партията си в своето щастливо място — дълбоко в добрите отношения с американския президент — дори задавайки въпрос на американските законодатели: "В кой момент [Обединеното кралство] се превърна в Северна Корея?". Но тези комплименти от Тръмп всъщност бяха за Ким Чен Ун, диктатора на... ами, знаете.
Винаги искаме това, което не можем да имаме, поради което тази седмица Тръмп трябваше да се задоволи с Фараж, който сещаше безсмислено до бюрото му в Овалния кабинет като някой печелил на конкурс, докато Ким се смееше заедно с Владимир Путин и Си Дзинпин на мащабен военен парад в Пекин, който включваше, сред други странни изяви, и роботи-вълци. Добри времена. Ако възприемате Китай като основен rival на САЩ, лесно можете да си представите бъдещ министър-председател Найджъл, представящ Обединеното кралство като Северна Корея на Запада. След няколко години Фараж може да се подсмива, докато роботи-койоти маршируват на собствената величествена военна парада на Вашингтон.
Но да се върнем към настоящето. Въпреки че Фараж трябва да поддържа достъпа си до президента — използвай го или го загуби! — той беше във Вашингтон главно за да критикува Великобритания, да стартира американския клон на телевизията, за която работи (доста печелившо и с данъчни преимущества), и да моли Америка за помощ в борбата с това, което нарича "наистина ужасна авторитарна ситуация, в която е изпаднало ОК" по отношение на свободата на словото.
Една бърза забележка по този въпрос: ОК наистина има проблеми със свободата на словото и има нужда от сериозно преосмисляне на приоритетите си — или поне малко яснота. Помислете за тези, които са съгласни с новия лидер на Зелената партия, че арестът на някого заради туитове е "пропорционален", но също така вярват, че "Палестинско действие" не е направило нищо лошо. Или вземете самия Фараж, който се оплаква от авторитаризма в ОК, докато собственият му екип се занимава с явна свобода на словото лицемерие. Повече за това след малко. Не би трябвало да може да има и двете — дори и последното десетилетие да е научило много от политиците, че може.
Все пак никой не играе по-усърдно и двете страни от Тръмп. Без обида, но наистина ли имаме нужда от лекции за свобода на словото от страна, където неговата администрация наскоро нареди на Смитсоновия институт да прегледа музеите и изложбите си "в съответствие с Указ 14253, Възстановяване на истината и здравия разум в американската история"? Те заявиха, че този преглед е "за да се гарантира съответствие с директивата на президента" — което означава да накара музеите да казват това, което той иска.
Наистина ли имаме нужда от съвети от страна, която заплашва да спре финансирането на университетите, защото не преподават по предпочитания от него начин? От страна, където президентът постоянно атакува пресата и се опитва да я отслаби? От страна, чийто лидер открито възхищава на диктатори, които смачкаха свободата на словото в собствените си страни? От страна със забрани на книги? Не мисля.
Найджъл, разбира се, би се отказал. Той с удоволствие би се присъединил към лицемерието. Точно както републиканците предпочитат да се съсредоточат върху европейските закони, докато собствените им права по Първа поправка се eroзират, Фараж предпочита да отлети за Вашингтон и да бъде използван като пешка в партийни игри, отколкото... Да си стои вкъщи и да се замесва в кошмара със свободата на словото, за който определено може да направи нещо.
Сега да отидем в Нотингъм — не толкова впечатляващо място за власт за Фараж като Вашингтон, но град, в който неговата партия "Реформ" управлява общинския съвет. За съжаление, лидерът на общинския съвет в Нотингамшър, Мик Бартън от "Реформ", наскоро забрани на своите съветници да говорят с местната преса за проверка. Миналата седмица Бартън обяви, че поради статия за реорганизация на местното управление, никой от неговите съветници не може да говори с "Нотингам Пост", нейният онлайн орган "Нотингамшър Лайв" или екип от местни журналисти, финансирани от Би Би Си. Тази седмица, след обратна реакция срещу неговата крайна позиция срещу свободата на словото, Бартън отстъпи и заяви, че забраната се отнася само за него самия.
След появата на Фараж пред конгресен комитет, където му бяха зададени въпроси за противоречията му — включително въпросът "Съгласни ли сте със себе си?" — Найджъл най-накрая каза, че ще "има малък разговор" с Бартън.
Най-накрая. Много по-лесно е, отколкото да събереш куража да "имаш малък разговор" с Тръмп за неговия любопитен поглед върху Първата поправка — или, що се отнася до това, за изпращането на националната гвардия, организирането на военни паради, насърчаването на бунтове, подкопаването на избори, помилването на съюзници и всички други неща, които излъчват силни вибрации на "наистина ужасна авторитарна ситуация". Критикувай Великобритания и на практика покани тарифи. Може би Найджъл обича страната си толкова, колкото и Ким все пак.
Марина Хайд е колумнист на "Гардиън".
Често задавани въпроси
Разбира се, ето списък с често задавани въпроси по темата, формулирани в естествен тон с директни отговори.
Въпроси за начинаещи
1. Какво е "Златното правило", за което се говори тук?
Това е термин, който критиците използват за описание на възприет двоен стандарт, при който фигури като Тръмп и Фараж твърдят, че правото им на свободна реч им позволява да казват противоречиви или неверни неща, но често реагират остро или се опитват да заглушат други, които ги критикуват.
2. Кои са Тръмп и Фараж?
Доналд Тръмп е бивш американски президент, а Найджъл Фараж е британски политически коментатор и бивш политик. И двамата са известни с популистката си реторика и са силни защитници на това, което наричат свободна реч, често срещу това, което възприемат като "култура на отмяната".
3. Какъв е техният кръстоносен поход за свободна реч?
Това е тяхната публична кампания срещу това, което възприемат като цензура от "будните" медии, големи технологични компании и политически опоненти. Те твърдят, че тези групи заглушават консервативните гласове.
4. За какви глупости говорят те?
Това се отнася до твърдения, които са широко опровергани, като дезинформация за избори, климатични промени или проблеми с общественото здраве, както и подпалителни коментари за конкретни групи хора.
5. Защо не мога да възразя? Какво се случва, ако ги критикувам?
Поддръжниците им често започват интензивна онлайн вълна от реакции, включително тормоз и разкриване на лични данни. Самите фигури може да отхвърлят критиците като "хейтъри", "фалшиви новини" или част от корумпирана елитна група, като по този начин эффективно обезкуражават несъгласие.
Въпроси за напреднали
6. Не трябва ли свободната реч да защитава всички по равно?
Да, по принцип. Критиката не е за законното право на свободна реч, а за лицемерието да я изискваш за себе си, докато често се опитваш да дискредитираш, заплашиш или лишиш от платформа критиците, което охлажда свободното изразяване за другите.
7. Как оправдават този двоен стандарт?
Те често се представят като жертви на могъща establishment система. Критиката срещу тях се изобразява не като легитимно несъгласие, а като несправедлива атака или цензура от пристрастна система, която след това използват, за да оправдаят агресивния си отговор.
8. Можете ли да дадете конкретен пример за това?
Чест пример е, когато лице или новинарска организация проверява фактите на невярно твърдение, направено от тях. Отговорът често не е да се занимават с фактите, а да... [преводът е прекъснат тук, тъй като текстът на източника също е непълен]
