Nagły test: Kogo Donald Trump raz pochwalił, mówiąc: "Dowiedziałem się też, że bardzo kocha swój kraj" oraz "Pisał do mnie piękne listy. To wspaniałe listy. Zakochaliśmy się w sobie"?
Jeśli zgadliście, że to Nigel Farage, przykro mi – to zła odpowiedź. Lider Reform UK mógł spędzić tydzień przed konferencją swojej partii w swoim szczęśliwym miejscu – głęboko w łaskach amerykańskiego prezydenta – nawet pytając amerykańskich ustawodawców: "W którym momencie [Wielka Brytania] stała się Koreą Północną?". Ale te komplementy od Trumpa były tak naprawdę skierowane do Kim Dzong Una, dyktatora… cóż, wiecie.
Zawsze pragniemy tego, czego nie możemy mieć, dlatego Trump musiał się w tym tygodniu zadowolić Farage'em uśmiechającym się bezmyślnie przy jego biurku w Gabinecie Owalnym jak zwycięzca konkursu, podczas gdy Kim bawił się świetnie z Władimirem Putinem i Xi Jinpingiem na ogromnej paradzie wojskowej w Pekinie, która obejmowała, wśród innych dziwnych pokazów, robotyczne wilki. Dobre czasy. Jeśli postrzegacie Chiny jako głównego rywala Ameryki, łatwo możecie wyobrazić sobie przyszłego premiera Nigela obsadzającego Wielką Brytanię w roli Korei Północnej Zachodu. Za kilka lat Farage mógłby chichotać, gdy robotyczne kojoty maszerują na wielkiej paradzie wojskowej w Waszyngtonie.
Ale wracając do teraźniejszości. Chociaż Farage musi utrzymywać dostęp do prezydenta – wykorzystaj go lub strać! – był w Waszyngtonie głównie po to, by krytykować Wielką Brytanię, uruchomić amerykański oddział telewizji, dla której pracuje (dość zyskownie i z korzyścią podatkową), oraz błagać o amerykańską pomoc w walce z tym, co nazywa "naprawdę okropną sytuacją autorytarną, w jaką pogrążyła się Wielka Brytania" w kwestii wolności słowa.
Krótka uwaga na ten temat: Wielka Brytania rzeczywiście ma problemy z wolnością słowa i mogłaby poważnie przemyśleć swoje priorytety – lub przynajmniej wprowadzić trochę jasności. Weźcie pod uwagę tych, którzy zgadzają się z nową liderką Partii Zielonych, że aresztowanie kogoś za tweety jest "proporcjonalne", ale także wierzą, że Palestine Action nie zrobiło nic złego. Albo samego Farage'a, narzekającego na autorytaryzm w Wielkiej Brytanii, podczas gdy jego własny zespół angażuje się w rażącą hipokryzję wobec wolności słowa. Więcej o tym za chwilę. Nie powinno się mieć ciastka i zjeść ciastka – nawet jeśli ostatnia dekada nauczyła wielu w polityce, że można.
Mimo to nikt nie gra na dwóch frontach mocniej niż Trump. Bez urazy, ale czy naprawdę potrzebujemy wykładów o wolności słowa od kraju, w którym jego administracja niedawno nakazała Smithsonian przejrzenie swoich muzeów i wystaw "zgodnie z Rozporządzeniem Wykonawczym 14253, Przywracanie Prawdy i Rozsądku Amerykańskiej Historii"? Powiedzieli, że ten przegląd ma "zapewnić zgodność z dyrektywą Prezydenta" – co znaczy, by muzea mówiły to, co on chce.
Czy naprawdę potrzebujemy rad od kraju, który grozi odebraniem funduszy uniwersytetom za nienauczanie w preferowany przez niego sposób? Od kraju, w którym prezydent stale atakuje prasę i próbuje ją osłabić? Od kraju, którego przywódca otwarcie podziwia dyktatorów, którzy zdławili wolność słowa w swoich narodach? Od kraju z zakazami książek? Nie sądzę.
Nigel oczywiście by się nie zgodził. Chętnie przyłączyłby się do hipokryzji. Tak jak Republikanie wolą skupiać się na europejskich prawach, podczas gdy ich własne prawa z Pierwszej Poprawki erodują, Farage woli odlatywać do Waszyngtonu i być używanym jako pionek w partyjnych grach niż… Zostać w domu i zaangażować się w horror wolności słowa, w którym na pewno mógłby coś zrobić. Teraz do Nottingham – nie tak błyskotliwa podróż władzy dla Farage'a jak Waszyngton, ale miasto, w którym jego partia Reform prowadzi radę. Niestety, lider rady w Nottinghamshire, Reform's Mick Barton, niedawno zakazał swoim radnym rozmawiania z lokalną prasą w celu kontroli. W zeszłym tygodniu Barton ogłosił, że z powodu artykułu o reorganizacji samorządu lokalnego żaden z jego radnych nie może rozmawiać z Nottingham Post, jej serwisem internetowym Nottinghamshire Live ani zespołem lokalnych dziennikarzy finansowanych przez BBC. W tym tygodniu, po backlashu z powodu jego skrajnego stanowiska przeciwko wolności słowa, Barton wycofał się i powiedział, że zakaz dotyczy tylko jego samego.
Po wystąpieniu Farage'a przed komisją kongresową, gdzie spotkał się z pytaniami o swoje sprzeczności – w tym z pytaniem: "Czy zgadza się pan ze sobą?" – Nigel w końcu powiedział, że "porozmawia trochę" z Bartonem.
Najwyższy czas. Znacznie łatwiej niż zebrać odwagę, by "porozmawiać trochę" z Trumpem o jego ciekawym podejściu do Pierwszej Poprawki – albo, przy okazji, o wysyłaniu gwardii narodowej, organizowaniu parad wojskowych, zachęcaniu do buntu, podważaniu wyborów, ułaskawianiu sojuszników i wszystkich innych rzeczach, które wydzielają silne wibracje "naprawdę okropnej sytuacji autorytarnej". Krytykuj Wielką Brytanię i praktycznie zaproś cła. Może Nigel kocha swój kraj tak bardzo jak Kim.
Marina Hyde jest felietonistką Guardiana.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ na ten temat sformułowana naturalnym tonem z bezpośrednimi odpowiedziami
Pytania na poziomie podstawowym
1. Czym jest Złota Zasada, o której tu mowa?
To termin używany przez krytyków do opisania postrzeganego podwójnego standardu, gdzie postaci takie jak Trump i Farage twierdzą, że ich prawo do wolności słowa pozwala im mówić kontrowersyjne lub fałszywe rzeczy, ale często reagują ostro lub próbują uciszać innych, którzy ich krytykują.
2. Kim są Trump i Farage?
Donald Trump to były prezydent USA, a Nigel Farage to brytyjski komentator polityczny i były polityk. Obaj są znani ze swojej populistycznej retoryki i są gorącymi zwolennikami tego, co nazywają wolnością słowa, często przeciwko temu, co postrzegają jako kulturę unieważnienia.
3. Czym jest ich krucjata wolności słowa?
To ich publiczna kampania przeciwko temu, co postrzegają jako cenzurę przez "woke" media, wielkie firmy technologiczne i politycznych przeciwników. Twierdzą, że te grupy uciszają konserwatywne głosy.
4. O jakiego rodzaju nonsensach mówią?
Odnosi się to do twierdzeń, które zostały powszechnie obalone, takich jak dezinformacja o wyborach, zmianie klimatu lub kwestiach zdrowia publicznego, a także podburzających uwag o specificznych grupach ludzi.
5. Dlaczego nie mogę odpowiedzieć? Co się stanie, jeśli ich skrytykuję?
Ich zwolennicy często rozpoczynają intensywną reakcję online, w tym nękanie i doxing. Same postacie mogą odrzucać krytyków jako hejterów, fałszywe wiadomości lub część skorumpowanej elity, skutecznie zniechęcając do dissentu.
Pytania na poziomie zaawansowanym
6. Czy wolność słowa nie powinna chronić wszystkich równo?
Tak, w zasadzie. Krytyka nie dotyczy prawnego prawa do wolności słowa, ale hipokryzji domagania się jej dla siebie, podczas gdy często próbuje się zdyskredytować, zastraszyć lub deplatformować krytyków, co ochładza wolność wypowiedzi dla innych.
7. Jak usprawiedliwiają ten podwójny standard?
Często przedstawiają siebie jako ofiary potężnego establishmentu. Krytyka przeciwko nim jest portretowana nie jako legitny dissent, ale jako niesprawiedliwy atak lub cenzura przez stronniczy system, którego następnie używają do usprawiedliwienia swojej agresywnej odpowiedzi.
8. Czy możesz podać konkretny przykład, kiedy to się zdarzyło?
Częstym przykładem jest, gdy osoba lub organizacja newsowa sprawdza fakty dotyczące fałszywego twierdzenia przez nich wysuniętego. Odpowiedzią często nie jest zaangażowanie w fakty, ale...
