Det är ganska anmärkningsvärt att Thames Valley Police har meddelat att deras utredning av Andrew Mountbatten-Windsor för tjänstefel i offentlig tjänst även undersöker möjliga åtalspunkter som korruption och sexuella överträdelser. I fredags gjorde de en offentlig vädjan om att potentiella offer och vittnen ska träda fram.
Uppenbarligen var den bästa tidpunkten för polisen att tyst börja ställa frågor direkt efter att Metropolitanpoliser – Andrews nära skyddsteam – körde honom från en nattklubb i London till ett hus med några vänner i 40-årsåldern och en ungdomlig 17-årig flicka. De väntade utanför tills han bestämde sig för att åka hem. Men som man säger, den näst bästa tidpunkten är nu. Egentligen nej – den näst bästa tidpunkten var nog när Andrew enligt uppgift betalade 12 miljoner pund för att förlikas utanför domstol med Virginia Giuffre, trots att han påstod att han inte kom ihåg att ha träffat henne. (Han förnekar allt felaktigt beteende.) Åh vänta, den näst bästa tidpunkten var när läckta e-postmeddelanden antydde att den före detta prinsen gav sin Met-skyddsofficer Giuffres födelsedatum och amerikanska personnummer och bad honom göra kontroller på henne. Ursäkta, fel igen – den näst bästa tidpunkten var för hela 12 år sedan, när Giuffre påstod att hon blev sexuellt människohandlad till och överfallen av Andrew den natten, samt vid två andra tillfällen.
Vad ska vi säga nu? Bra jobbat, poliser? Bättre sent än aldrig? Ge mig en paus. Virginia Giuffre tog sitt eget liv för lite över ett år sedan på en avlägsen australisk bondgård, oförmögen att fly sina demoner. Hon blev 41. Men hon tillbringade en väldigt, väldigt lång tid – nästan en tredjedel av sitt liv – med att försöka få människor att agera på vad hon sa om en man som bokstavligen skyddades av tjänstgörande poliser. Met öppnade aldrig en fullständig utredning av hennes påståenden.
Man hör mycket om tryck på polisens resurser och hur det påverkar tjänsteleveransen. Men föreställ dig om du hade minst två poliser precis på plats, ofta inne i huset, i alla möjliga "konstiga" situationer runt om i världen, med inget annat att göra än att titta och vänta i timmar. De kanske undrade vad Hans Höghet sysslade med, eller – bara som ett exempel – varför de ombads tillhandahålla privat säkerhet för en middagsbjudning på herrgården i New York hos en man som nyligen släppts från fängelse för att ha sökt prostitution från en minderårig. Fanns det något med vad dessa poliser ombads göra som någonsin slog dem som konstigt eller möjligen till och med juridiskt tveksamt? Självklart måste det ha gjort det. Gjorde de eller deras överordnade något meningsfullt åt det? Självklart gjorde de inte det. Andrews olika hem genomsöktes slutligen först 2026, och enligt uppgift hittades bevis av intresse under dessa genomsökningar.
Den enda anledningen till att vissa personer och institutioner inom den brittiska etablissemanget nu har blivit bekväma med att behandla detta fall som de borde ha gjort hela tiden är att det skulle vara mer skadligt för dem nu att inte göra det. Men de tillbringade nästan 15 år med att inte göra det. Inget av detta har någonsin handlat om att göra "det rätta" – det har alltid handlat om att skydda sina egna intressen, vare sig det är monarkin eller polisen. Och det gäller även politikerna, som verkar ha tillbringat evigheter med att acceptera vägledning eller nickar om hur saker måste vara, istället för att kräva att detta var nonsens och att saker inte borde vara så alls.
När det gäller polisen är det fortfarande en dyster fascinerande möjlighet att de väntade på att Andrews mor skulle dö innan de på allvar tog itu med denna fråga. Enligt olika försiktiga uttalanden i fredags tror de att det kan finnas andra vittnen eller personer med användbar information där ute. Herregud, efter all denna tid vet jag inte var man skulle börja. Met-polisen anställningsregister?
Vi vet nu att den avlidna drottningen, som kämpade så hårt för att Andrew skulle få rollen som handelsambassadör, förmodligen för att hålla honom ur trubbel? Bra jobbat, etc. När jag ser tillbaka på en krönika jag skrev 2015 (jag har täckt detta ämne länge), nämnde jag att jag alltid antog att det jobbet "bara var någon bekväm position utformad för att hålla drottningens andra son sysselsatt mellan golfrundor, utan att några irriterande vanliga människor bråkade om vem som betalade för helikoptrarna." Men enligt Andrew-dokumenten som släpptes denna vecka verkar hans team aktivt ha försökt hindra honom från att spela golf på sina utlandsresor. En briefinganteckning säger: "Kapten Blair [Andrews dåvarande personliga privatsekreterare] bad specifikt om att hertigen av York inte skulle erbjudas golfaktiviteter utomlands." Åh kära nån. Det finns en anledning till att fotbollstränare, trophy wives – och tydligen oroliga kungliga mödrar – föredrar när deras egensinniga skyddslingar spelar golf. Det är för att när de gör det, gör de inte några av de andra "sakerna." Vad tänkte du på, kapten Blair?! Andrew borde ALLTID ha golfat, för om han inte gjorde det fanns det en stor chans att han kanske förstörde Storbritanniens intressen, satte upp skumma privata affärsuppgörelser, eller blev inblandad i andra aktiviteter som är ännu mindre nämnbara.
Utan tvekan kommer vi att höra mycket mer från polisen om vad som ständigt kallas en "aldrig tidigare skådad utredning." Men vet du vad som är bättre än en aldrig tidigare skådad utredning? En tidigare skådad sådan. Detta borde absolut ha varit tidigare skådat, och att göra det nu – för den offentliga tjänstens motsvarighet till inflytande – är inget att skryta om.
Marina Hydes nya bok, What a Time to be Alive!, kommer ut i september (Guardian Faber Publishing, £20). För att stödja Guardian, beställ din signerade kopia på guardianbookshop.com. Leveransavgifter kan tillkomma.
Marina Hyde är en Guardian-krönikör.
Har du en åsikt om frågorna som tas upp i denna artikel? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår brevsektion, klicka här.
Vanliga frågor
Här är en lista över vanliga frågor om uttalandet: Här är en möjlig vittne för poliserna som utreder Andrew – poliserna själva – Marina Hyde
Frågor på nybörjarnivå
F: Vad betyder detta citat i enkla termer?
S: Marina Hyde gör ett sarkastiskt skämt. Hon säger att om polisen utreder prins Andrew är det mest uppenbara vittnet de borde prata med polisen själva. Detta antyder att polisen redan har informationen eller att utredningen är meningslös.
F: Vem är Marina Hyde?
S: Hon är en brittisk journalist och krönikör för The Guardian, känd för sin skarpa, kvicka och ofta sarkastiska kommentar om politik, kungligheter och skandaler.
F: Varför skulle polisen vara ett vittne mot prins Andrew?
S: Skämtet är att polisen redan har varit inblandad i eller medveten om kontroverserna kring Andrew. Hyde antyder att polisen inte behöver leta långt efter bevis – de är beviset.
F: Är detta ett seriöst uttalande eller ett skämt?
S: Det är ett satiriskt skämt. Tonen är sarkastisk, avsedd att belysa absurditeten i situationen, inte att ge ett bokstavligt juridiskt förslag.
Avancerade kontextuella frågor
F: Vilken specifik skandal eller utredning hänvisar detta citat till?
S: Det hänvisar till utredningarna 2021–2022 av prins Andrews kopplingar till den dömde sexförbrytaren Jeffrey Epstein och den civilrättsliga stämningen från Virginia Giuffre. Citatet hånar idén att polisen skulle behöva hitta externa vittnen när de själva redan var inblandade i fallet.
F: Antyder detta citat att polisen är korrupt eller medskyldig?
S: Ja, indirekt. Hydes sarkasm antyder att polisen antingen ignorerade eller misskötte fallet från början. Genom att säga att polisen själva är vittnet antyder hon att de har insiderkunskap om sina egna misslyckanden.
F: Hur passar detta in i Marina Hydes typiska skrivstil?
S: Hyde använder ofta denna teknik: hon tar en logisk premiss och vrider den till en poäng. Det är ett klassiskt exempel på hennes ironiska upprepningsstil, där hon upprepar det uppenbara för att avslöja hyckleri.
