"Jeg hater det." Det er den umiddelbare reaksjonen fra nevroviteren Ben Rein når jeg spør hvordan han føler om flommen av søppelnevrovitenskap på nettet – "dopaminfaster", "serotoninøkninger" og snakk om å "regulere nervesystemet ditt". Han hadde stått opp tidlig med sin nyfødte datter hjemme i Buffalo, New York, men på videosamtalen vår ser han frisk og energisk ut, og presiserer raskt sin direkte uttalelse. "La meg være tydelig: Jeg hater det ikke når det er nøyaktig, men det er det sjelden."
Han peker på en nylig sosiale medie-video der en mann hevdet at å omdefinere smerte som "nevrotilbakemelding, ikke straff" aktiverer den fremre cingulate cortex, en hjerneområde involvert i smertebehandling. "Det har genuint aldri blitt studert; du finner bare på det," sier Rein. Han la ut et skarpt svar på Instagram, der han oppfordret innholdsprodusenter til å "holde nevrovitenskap utenfor". "Derfor synes jeg det er spesielt viktig at ekte forskere er på nettet," legger han til. "Vi må vise publikum hva det betyr å snakke om vitenskap ansvarlig og nøyaktig."
Rein har gjort dette til sin oppgave. Han er utvilsomt en "ekte forsker", med publikasjoner i fagfellevurderte tidsskrifter og en postdoktorgradsstipendiat fra Stanford, der han fortsatt underviser. Men han er også en kommunikatør, som bryter ned hjernens komplekse og ofte uklare vitenskap til enkle, engasjerende termer. Med 755 000 følgere på TikTok og hyppige opptredener i podkaster tar han for seg publikumsvennlige, noen ganger kontroversielle temaer: årsakene til autisme, empati, rekreasjonell bruk av rusmidler, og nå temaet for sin første bok, Why Brains Need Friends: The Neuroscience of Social Connection (Hvorfor hjerner trenger venner: Nevrovitenskapen om sosial tilknytning).
Kunne det vært et mer aktuelt tema? Vi våkner endelig til det Rein kaller en "post-interaksjonsverden". For alle som lurer på den nylige omfavnelsen av JOMO (gleden av å gå glipp av noe) eller pandemi-drevet vending mot introversjon, gir Reins bok klare svar. Den presenterer ubønnhørlig bevis for at isolasjon er skadelig. Da jeg leste den, følte jeg et ønske om å samle alle vennene og bekjentskapene mine umiddelbart.
Forskning viser tydelig hvordan isolasjon påvirker helsen og velværet vårt. "Studien om hjerneslag hos mus sjokkerer meg alltid," sier Rein, og beskriver hvordan mus som fikk identiske hjerneslag, hadde det mye verre hvis de levde alene. "De hadde mer hjerneskade, var mindre sannsynlig å komme seg, og mer sannsynlig å dø." Jeg husker en annen studie sitert i boken hans, som fant at blant over 300 000 mennesker var de med svakere sosiale bånd 50% mer sannsynlig å dø i løpet av syv og et halvt år. "Det er skrekkelig," er han enig. "Men det får deg også til å spørre: hvorfor? Hvordan er det i det hele tatt mulig? Jeg liker å bruke musestudien for å hjelpe til med å forklare det."
Dette er Reins spesialitet og en nøkkelgrunn til at han skrev boken: å "åpne panseret" på våre sosiale hjerner ved å undersøke hva som driver oss på et biokjemisk nivå. Han lover å bruke "store ord" fordi, som han påpeker, "jeg har lagt merke til at folk som ikke forstår vitenskap ofte bruker store ord for å høres ut som de gjør det." Så hvorfor er isolasjon så ille for mus, og hva betyr det for oss? "Når vi er isolert, utløser det en stressrespons," forklarer Rein. Dette skjer både hos mus og mennesker – det er evolusjonært. "Kroppens alarm går av, og sier: 'Hei, hvorfor er du alene? Dette er farlig. Finn samfunnet ditt.'" Han forklarer at stressresponsen utløser utslipp av kortisol. "Kroppen din forbereder seg på en utfordring, og en effekt er at kortisol demper betennelse, siden betennelse ikke er til hjelp når du prøver å unnslippe en sabeltanntiger." Problemet er at, i motsetning til sabeltanntigere, varer isolasjonen ved: stresset blir kronisk, og kortisol mister sin effektivitet til å kontrollere betennelse. "Med denne langsiktige stressresponsen kan betennelse bygge seg opp."
Betennelse er en av kroppens forsvar mot skade, sykdom og stress. Det blir problematisk når det varer for lenge eller oppstår i upassende situasjoner. Rein innrømmer at han ikke liker å diskutere det fordi det ofte misbrukes som et buzzord på nettet. "Hver gang jeg nevner det, bekymrer jeg meg for at publikum vil tro jeg er en slags bedrager. Men i denne sammenhengen er det ekte – en alvorlig konsekvens av kronisk stress som skader organene våre." Betennelse ble identifisert som nøkkelfaktoren i en musestudie: ensomme mus opplevde ikke lenger verre hjerneslag enn sine sosiale motparter når forskerne dempet betennelsen forårsaket av ensomheten deres.
En lignende prosess skjer hos ensomme mennesker. "Isolerte mennesker utvikler kronisk betennelse som sannsynligvis belaster organene deres og hindrer helbredelse," sier Rein. En studie fant at hjerneslagpasienter som rapporterte høyt nivå av emosjonell støtte viste "dramatisk forbedring" i sin funksjonelle kapasitet. En annen avdekket at hjerteinfarktpasienter som bodde alene var dobbelt så sannsynlig å dø innen tre år sammenlignet med de som bodde med andre.
Det motsatte er også sant: å være sammen med andre får hjernen til å frigjøre oksytosin, som Rein kaller "MVP-en for sosial binding" i boken sin. Oksytosin reduserer betennelse, lindrer stress og hjelper sårheling. En studie fra 2013 viste at gifte mennesker, som har en tendens til å ha høyere oksytosinnivåer, har bedre overlevelsesrater for kreft.
Den gode følelsen vi får fra å knytte bånd med andre har evolusjonære fordeler. "Hjernene våre har utviklet seg til å få oss til å søke sosiale bånd fordi de forbedrer overlevelsen," forklarer Rein. Når vi samhandler med andre og frigjør oksytosin, "utløser det en nedstrømseffekt, som stimulerer to kraftige nevrotransmittere samtidig: serotonin og dopamin." Dopamin, sier han, "er hjernens måte å forsterke gunstige atferder på," mens serotonin "er knyttet til humør." Sammen er de "utrolig effektive til å få oss til å føle oss bra."
Hvis tilknytning føles så belønnende, hvorfor gjør vi det ikke oftere? Hjernene våre, selv om de er til hjelp på mange måter, kan også holde oss tilbake. "Mennesker er svært dårlige til å forutsi hvordan sosiale interaksjoner vil gå og hvordan de vil få oss til å føle," bemerker Rein. Psykologisk forskning viser at vi har en tendens til å undervurdere hvor mye vi vil nyte sosialisering, undervurdere våre sosiale ferdigheter, og tro at andre liker oss mindre enn de faktisk gjør – et fenomen kjent som "likingsgapet". Rein sporer denne iboende sosiale angsten tilbake til vår forhistoriske fortid. "I oldtiden var sosiale bånd skjøre – du trengte sterke forbindelser innenfor gruppen din og dyp mistenksomhet overfor utenforstående. Denne forsiktigheten er ment å få oss til å trå varsomt for å unngå utenforskap fra vårt eget samfunn."
I tillegg kommer den moderne utfordringen med internett. Selv om nettbasert sosialisering – fra WhatsApp-grupper til videosamtaler – har økt siden pandemien, er det en dårlig erstatning for ansikt-til-ansikt-interaksjon når det gjelder å aktivere hjernens sosiale belønningssystemer. "Når du ser ansiktsuttrykk..." Når du samhandler med noen personlig, hører du tonefallet deres, ser kroppsspråket deres, fanger opp sosiale dufter, og har øyekontakt. Alle disse signalene sender signaler til hjernen din om at du virkelig engasjerer deg med et annet menneske.
Rein påpeker at brukere av sosiale medier har en tendens til å være mer engstelige, deprimerte og ensomme – det motsatte av hva vi ser hos folk som sosialiserer oftere. Han foreslår en "virtuell frakoblings"-hypotese: sosiale signaler som ansiktsuttrykk og kroppsspråk hjelper hjernene våre med å tolke andres følelser. Uten disse signalene på nettet, hvordan kan vi forstå hva noen andre føler? Rein mener at denne mangelen på signaler bidrar betydelig til fiendtlighet og splittelse på nettet. En måte å hjelpe på, foreslår han, er å bruke flere emojier, siden bevis viser at de utløser hjerne-responser som ligner på å se ekte menneskeansikter.
Så hvordan kan du få mest mulig ut av ansikt-til-ansikt-interaksjoner? Alkohol, ofte sett på som en sosial smøremiddel, er kanskje ikke så nyttig som det ser ut til. Rein forklarer at alkohol er et depressivt middel fordi det bremser nervesystemets aktivitet, gjør nevroner mindre aktive og reduserer ettertenksomhet. Det demper også frykt- og angstresponser, noe som kan svekke empati og vår evne til å prosessere sosiale signaler – ikke akkurat en oppskrift på vellykket sosialisering.
Derimot har ulovlige rusmidler som psilocybinsopp og MDMA (ecstasy) motsatt effekt. Laboratoriestudier på mus som fikk MDMA viste at det "ser ut til å muliggjøre et helt uhørt nivå av empati ved å drive serotoninnivåene til nye høyder."
Rein taler ikke for ulovlig rusmiddelbruk. I stedet bemerker han at å skaffe seg en hund kan ha lignende positive effekter: når hunder og eiere ser på hverandre, opplever begge en betydelig økning i oksytosinnivåer. Hundeeiere har også en tendens til å ha lavere kortisolnivåer og redusert kardiovaskulær risiko. Reins enkleste råd er å "oppgradere" interaksjonene dine når som helst det er mulig. Velg alternativer som tilbyr større sosiale belønninger: hvis du skulle sende tekstmelding, ring i stedet; hvis du skulle ringe, prøv en videosamtale; eller enda bedre, møtes personlig.
Selv om Rein innrømmer at han "definitivt er en ekstrovert," understreker han at det ikke finnes en universell tilnærming til sosialisering. Ekstroverter og introverter har forskjellige sosiale behov. Imidlertid drar alle nytte av et visst nivå av sosial interaksjon og lider uten det. Dette kan skape en ond sirkel: forskning viser at isolerte mennesker ikke opplever nevrokjemiske sosiale belønninger like sterkt som de som er godt tilknyttet.
Nevrovitenskapen om tilknytning avslører en fascinerende blanding av egoistiske og uselviske motiver. Vi er individuelt motivert av nevrokjemiske belønninger til å handle sosialt eller til og med altruistisk. Å se noen i smerte – inkludert sosial smerte som flauhet eller utestengelse – aktiverer de samme hjerneområdene knyttet til smerte i oss selv, noe som kan drive oss til å hjelpe. Rein nevner en slående studie der rotter som fikk benzodiazepiner (som reduserer angst og ubehag) var mye mindre sannsynlig å frigjøre en fanget kamerat.
Denne samspillet gjenspeiles i Reins bok. Argumentene hans for sosialisering kan virke praktiske, funksjonelle, eller til og med egeninteresserte: tilknytning er bra for oss, som å få nok D-vitamin eller søvn. Han presenterer sosialisering som et levetidshack, lik hvordan trening blir promotert. Rein sammenligner det med trening: "Du har et så klart insentiv der du kan se i speilet og si: 'Jeg ser ganske fit ut, og jeg vil at det skal fortsette, så jeg skal gjøre det.' Med sosialisering har ikke folk det synlige insentivet."
Ved å fremheve helsefordelene håper Rein å gi folk en personlig grunn til å ta kontakt. Men målet hans er faktisk mye mer idealistisk. "Jeg bekymrer meg for måten samfunnene våre splittes på. Hvis dette fortsetter..." Hvis denne boken kan vise folk at å snakke med fremmede, gi komplimenter og fremme positive forbindelser i livet ditt er gunstig, gir det dem en grunn til å gjøre noe som også hjelper menneskeheten. Å sove godt eller gå på treningssenteret gjør kanskje ikke verden til et bedre sted, men å være snill mot de i ditt samfunn gjør virkelig det.
Why Brains Need Friends: The Neuroscience of Social Connection er tilgjengelig nå fra Quercus. For å støtte Guardian kan du bestille et eksemplar på guardianbookshop.com. Leveringsgebyrer kan forekomme.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stilte spørsmål om sammenhengen mellom vennskap og levetid, designet til å høres ut som spørsmål ekte mennesker stiller.
Generelle begynner-spørsmål
1 Er det virkelig en sammenheng mellom venner og lengre liv?
Ja, solide vitenskapelige studier viser konsekvent at mennesker med robuste sosiale forbindelser har en tendens til å leve lengre, sunnere liv sammenlignet med de som er ensomme eller isolerte.
2 Hvordan legger sosialisering faktisk år til livet mitt?
Det fungerer på flere måter: det reduserer kronisk stress, oppmuntrer til sunnere atferd og gir emosjonell støtte som hjelper deg å takle utfordringer.
3 Hva teller som en sosial forbindelse? Må det være en bestevenn?
Ikke bare bestevenner. Meningsfulle forbindelser inkluderer familie, nære venner, naboer, medlemmer av lokalsamfunnsgrupper eller til og med regelmessige vennlige interaksjoner med folk på en klubb, treningssenter eller frivillig organisasjon.
4 Jeg er en introvert. Betyr dette at jeg er i en helsemessig ulempe?
Ikke i det hele tatt. Det handler om kvalit
