Højrenationalistiske populistiske partier vinder frem overalt fra Washington til Warszawa. Så hvorfor være så alarmeret over en lille regional valgsejr for et sådant parti, Alternative für Deutschland (AfD), i en enkelt forbundsstat, Sachsen-Anhalt? "Fordi det er Tyskland!" er det næsten instinktive svar i mange sind rundt om i verden. Men det "fordi det er Tyskland!" skal brydes ned, som segmenterne af en appelsin. Ja, på grund af Adolf Hitler, to diktaturer (Nazityskland indtil 1945, det kommunistisk styrede Østtyskland indtil 1989) og to verdenskrige. Og ja, noget af det sprog, AfD bruger, vil sende et koldt gys ned ad ryggen på enhver, der er fortrolig med nazistisk retorik. Dertil kommer, at Tyskland er Europas centrale magt. AfD's nationale medleder Alice Weidel siger, at når hendes parti kommer i regering efter forbundsvalget planlagt til 2029, vil Tyskland opgive euroen og forlade Schengen-området med grænsefri rejse. Hvad ville der så være tilbage af EU? Den store tyske liberale sociale og politiske tænker Ralf Dahrendorf, som døde i 2009, fortalte mig mere end én gang, at han først ville føle sig virkelig tryg ved det tyske demokratis modstandsdygtighed, når det havde bestået prøven med en stor økonomisk krise. Nu er landet tæt på det. Det sidste segment af "fordi det er Tyskland!" er måske det mest interessante. Forbundsrepublikkens hele konstitutionelle, politiske og uddannelsesmæssige system er designet til at forhindre noget som Weimarrrepublikkens sammenbrud i Hitlers diktatur i 1933. Forbundsrepublikken skulle være en wehrhafte Demokratie – et demokrati i stand til at forsvare sig selv. Så hvordan Tyskland vil forsvare sit demokrati, er et spørgsmål af ikke bare europæisk, men global betydning. Når man ser på alle de svar, der febrilsk debatteres i Berlin, tror jeg, den mest overbevisende formel er: hverken forbyd AfD eller omfavn det, men begræns det juridisk og bekæmp det politisk. Den tyske forfatning giver mulighed for, at politiske partier, der er "fjendtligt indstillet" over for dens grundlæggende liberale demokratiske principper, kan forbydes. Højtstående tyske politikere har opfordret til, at der indgives en ansøgning til forfatningsdomstolen om at forbyde AfD, eller i det mindste dets mest ekstreme dele, på det grundlag. Men det er for sent. AfD har været en betydelig kraft i Forbundsdagen siden sin succes (på baggrund af migrationskrisen) ved valget i 2017 og har, ligesom Reform UK i Storbritannien, ført landsdækkende meningsmålinger. At fortælle så mange borgere pludselig "du må ikke stemme på det parti, du støtter!" ville i sig selv være et angreb på demokratiet. Men dette er ikke demokrati som flertallets tyranni: folket har talt, af med dit hoved! Det er liberalt demokrati, hvilket betyder, at resultatet af enhver folkeafstemning er begrænset af retsstatsprincippet, menneske- og mindretalsrettigheder og pluralistiske, anti-majoritære institutioner. De reelle trusler mod det tyske demokrati i dag ligner mindre Weimar i 1933 end Budapest i 2010 (da Viktor Orbán tog over) og Washington DC i 2025. AfD's mini-Donald Trumps har efter sigende stille undersøgt Trump-lignende udøvende og administrative virkemidler, som de kan bruge til at konsolidere deres kontrol. Forbundsrepublikken Tyskland har retten, magten og pligten til at stoppe dem. Forfatningens artikel 37, som giver føderale myndigheder mulighed for at tilsidesætte forfatningsstridig adfærd fra delstaternes side, er aldrig blevet brugt i republikkens 77-årige historie. Forudsat, som det nu synes sandsynligt, at AfD danner delstatsregering i Sachsen-Anhalt, bør alle føderale beføjelser, op til og med artikel 37, bruges, hvor det er nødvendigt. For eksempel bør de forhindre, at følsomme efterretninger om Ruslands stigende aggression deles med en Sachsen-Anhalt-afdeling af det indenlandske sikkerhedsvæsen kontrolleret af det prorussiske AfD; sikre uafhængigheden af domstole og anklagere samt neutraliteten af politi og embedsværk; og, vil jeg tilføje, stoppe enhver ekstrem politisering af uddannelse og public service-radio og tv. Selvfølgelig vil AfD-politikere råbe "fusk!" – ærgerligt. Hvis de, som de siger, ønsker "en anden republik", kan de flytte til Rusland. Men endnu vigtigere end disse juridiske og administrative begrænsninger er det politiske svar. I den modsatte ende af dem, der opfordrer til at forbyde partiet, står kristendemokrater, der opfordrer til at opgive "brandmuren" og omfavne AfD-politikere som en del af den normale politiske proces. At lade dem tage ansvar i en delstatsregering vil, hævdes det, afsløre deres inkohærens, inkompetence og mangel på reelle politiske svar. At tale og arbejde med dem vil ende med at moderere dem, som det tilsyneladende skete med Giorgia Melonis Brothers of Italy. Jeg har selv været fristet af disse argumenter. Men evidens indsamlet af statskundskabsforskere tyder på, at en inklusionsstrategi lige så sandsynligt vil give nationalisterne mere medvind. Og AfD-aktivister advarer selv mod faren for Melonisierung (Melonisering). Så kristendemokrater bør ikke fristes til at komme halvt i seng med AfD, som en midaldrende mand, der nervøst nærmer sig en udenomsægteskabelig affære. I stedet bør de, allerede fra denne weekend med valg i Mecklenburg-Vorpommern og Berlin, bekæmpe det mere effektivt politisk. I stedet for at definere kristendemokrati ved, hvad det er imod (AfD og venstrefløjspartiet Linke), bør de sige, hvad det er for. For at forny Tysklands sociale markedsøkonomi bør de gennemføre alle de arbejdsmarkeds-, pensions-, skatte- og andre reformer, der blev aftalt i sommer med deres socialdemokratiske koalitionspartnere – og mere til. Stillet over for enorme eksterne udfordringer, fra russisk aggression til amerikansk og kinesisk AI, bør kristendemokraterne – historisk set Europas parti – dristigt gå ind for svar på europæisk skala, som alene vil give ethvert europæisk land styrken til at stå imod giganter.
Men ud over AI har Tysklands mainstream-partier hårdt brug for EI (emotional intelligence). Nøglen til AfD's Ulrich Siegmunds succes i Sachsen-Anhalt, som med Trump og Storbritanniens Nigel Farage, er en form for følelsesmæssig kommunikation. Jeg er her med dig; jeg hører dig og ser dig; jeg deler din vrede. Med mig kan du sige, hvad du virkelig mener, og være dig selv, fordi – uanset om jeg er millionær eller ej – er jeg i bund og grund en almindelig fyr som dig. Så lad os alle tage en øl og marchere frem mod en forestillet fortid. Det er fascinerende at genlæse den landflygtige tyske statskundskabsforsker Karl Loewensteins indflydelsesrige artikel fra 1937 om "militant demokrati" og finde ham insistere på, at demokratiet ikke kan "udtænke følelsesmæssige formler, der kan konkurrere med de fascistiske rottefængere." Deraf vægten på konstitutionelle begrænsninger. Men i vores forandrede informationsmiljø, med dets præmie på opmærksomhed, drama og lidenskab, kan demokratiet ikke forsvares alene med juridiske begrænsninger og rationelle politikker. Demokrater overalt skal også konkurrere med nutidens rottefængere på det følelsesmæssige plan. Konstant tilstedeværelse på sociale medier og fysisk tilstedeværelse på jorden er begge essentielle. Ungarns nye premierminister, Péter Magyar, og til en vis grad Storbritanniens Andy Burnham, har vist, hvordan det kan gøres. Så meget vil nu afhænge af tyske demokrater, og især kristendemokrater, der beviser, at de kan gøre det samme.
Timothy Garton Ash er historiker, politisk skribent og Guardian-kolumnist. Hans nye bog, Europe in 7 1/2 Chapters, udkommer i oktober.
Har du en mening om de spørgsmål, der rejses i denne artikel? Hvis du vil indsende et svar på op til 300 ord pr. e-mail til overvejelse for offentliggørelse i vores brevsektion, bedes du klikke her.
Ofte stillede spørgsmål
FAQs Timothy Garton Ash om at beskytte det tyske demokrati
1 Hvad handler denne artikel om
Det er et meningsindlæg af Timothy Garton Ash, der argumenterer for, at Tyskland bør forsvare sit demokrati mod det højreradikale AfD, men ikke ved at forbyde partiet
2 Hvem er Timothy Garton Ash
En britisk historiker og forfatter, der i årtier har skrevet om Europa, især tysk og østeuropæisk politik
3 Hvad er AfD
Alternative für Deutschland er et højreorienteret populistisk parti. Dele af det er blevet klassificeret af tyske myndigheder som højreradikalt
4 Hvorfor taler folk om at forbyde AfD
Fordi partiet fortsat vokser i meningsmålingerne, og nogle af dets fraktioner ses som en trussel mod demokratiet. I henhold til tysk lov kan udemokratiske partier forbydes, så nogle vil forsøge
5 Hvorfor mener Garton Ash, at et forbud er en dårlig idé
Han argumenterer for, at et forbud kan slå fejl; det kan få AfD til at fremstå som et offer, ophidse dets støtter og behandle symptomet i stedet for årsagen
6 Hvordan forbyder man overhovedet et parti i Tyskland
Kun Forbundsforfatningsdomstolen kan gøre det, og barren er meget høj. Et parti skal aktivt bekæmpe den demokratiske orden. Det er en lang, risikabel proces
7 Hvad er hovedproblemet med at forbyde et parti
Man kan forbyde en organisation, men man kan ikke forbyde ideerne eller vælgerne bag den. De underliggende klager består – og kan endda vokse
8 Så hvad foreslår han i stedet
Styrk demokratiet selv: bedre samfundsfaglig uddannelse, en sundere offentlig debat og mainstream-partier, der faktisk løser de problemer, vælgerne bekymrer sig om
9 Hvilken rolle spiller mainstream-partierne
En stor en. Hvis de ignorerer vælgernes reelle bekymringer – som migration, økonomi eller sikkerhed – driver de vælgere mod ekstremerne. God regeringsførelse er det bedste forsvar
10 Hvad med medierne og sociale medier
Han understreger, at en sund offentlig sfære er vigtig. Desinformation og polariserende algoritmer hjælper populister, så mediekendskab og ansvarlige platforme er en del af løsningen
11 Hvad kan almindelige borgere gøre
Engagere sig, stemme, melde sig ind i civilsamfundsgrupper, støtte lokaldemokratiet og gå imod ekstremisme i hverdagssamtaler
12 Hvad er forskellen mellem at beskytte demokratiet og underminere det
At beskytte
