Es ist schon bemerkenswert, dass die Thames Valley Police ihre Ermittlungen gegen Andrew Mountbatten-Windsor wegen Amtsmissbrauchs nun auch auf mögliche Anklagepunkte wie Korruption und sexuelles Fehlverhalten ausweitet. Am Freitag haben sie einen öffentlichen Aufruf gestartet, dass sich potenzielle Opfer und Zeugen melden sollen.
Offensichtlich wäre der beste Zeitpunkt für die Polizei gewesen, leise erste Fragen zu stellen, direkt nachdem Beamte der Metropolitan Police – Andrews persönliches Sicherheitsteam – ihn von einem Londoner Nachtclub zu einem Haus mit einigen Freunden in ihren Vierzigern und einem jung aussehenden 17-jährigen Mädchen gefahren hatten. Sie warteten draußen, bis er entschied, dass es Zeit war, nach Hause zu gehen. Aber wie man so sagt, der zweitbeste Zeitpunkt ist jetzt. Eigentlich nein – der zweitbeste Zeitpunkt war wahrscheinlich, als Andrew Berichten zufolge 12 Millionen Pfund zahlte, um sich mit Virginia Giuffre außergerichtlich zu einigen, obwohl er behauptete, sich nicht an ein Treffen mit ihr zu erinnern. (Er bestreitet jedes Fehlverhalten.) Oh, Moment, der zweitbeste Zeitpunkt war, als durchgesickerte E-Mails nahelegten, dass der ehemalige Prinz seinem Met-Sicherheitsbeamten Giuffres Geburtsdatum und ihre US-Sozialversicherungsnummer gab und ihn bat, sie zu überprüfen. Entschuldigung, schon wieder falsch – der zweitbeste Zeitpunkt war vor ganzen 12 Jahren, als Giuffre behauptete, sie sei in jener Nacht sowie bei zwei weiteren Gelegenheiten an Andrew sexuell gehandelt und von ihm missbraucht worden.
Was sollen wir jetzt sagen? Gut gemacht, Beamte? Besser spät als nie? Verschont mich. Virginia Giuffre nahm sich vor etwas mehr als einem Jahr in einem abgelegenen australischen Bauernhaus das Leben, unfähig, ihren Dämonen zu entkommen. Sie wurde 41 Jahre alt. Aber sie verbrachte eine sehr, sehr lange Zeit – fast ein Drittel ihres Lebens – damit, zu versuchen, Menschen dazu zu bringen, auf das zu reagieren, was sie über einen Mann sagte, der buchstäblich von aktiven Strafverfolgungsbeamten geschützt wurde. Die Met hat nie eine vollständige Untersuchung ihrer Behauptungen eingeleitet.
Man hört viel über den Druck auf die Personalstärke der Polizei und wie er sich auf die Dienstleistungserbringung auswirkt. Aber stellen Sie sich vor, Sie hätten mindestens zwei Polizeibeamte direkt am Tatort, oft im Haus, in allen möglichen "seltsamen" Situationen auf der ganzen Welt, die nichts zu tun haben, als stundenlang zu beobachten und zu warten. Sie könnten sich gefragt haben, was Seine Hoheit so trieb, oder – nur als Beispiel – warum sie gebeten wurden, private Sicherheit für ein Abendessen im New Yorker Anwesen eines Mannes zu stellen, der kürzlich aus dem Gefängnis entlassen wurde, weil er Prostitution von einer Minderjährigen gesucht hatte. Kam ihnen irgendetwas von dem, was diese Beamten tun sollten, jemals seltsam oder möglicherweise sogar rechtlich fragwürdig vor? Natürlich muss es das. Haben sie oder ihre Vorgesetzten etwas Sinnvolles dagegen unternommen? Natürlich nicht. Andrews verschiedene Wohnungen wurden erst 2026 endgültig durchsucht, und Berichten zufolge wurden bei diesen Durchsuchungen Beweise von Interesse gefunden.
Der einzige Grund, warum bestimmte Personen und Institutionen des britischen Establishments sich jetzt wohl dabei fühlen, diesen Fall so zu behandeln, wie sie es die ganze Zeit hätten tun sollen, ist, dass es ihnen jetzt schaden würde, es nicht zu tun. Aber sie haben fast 15 Jahre lang nicht gehandelt. Es ging hier nie darum, "das Richtige zu tun" – es ging immer darum, ihre eigenen Interessen zu schützen, sei es die Monarchie oder die Polizei. Und das gilt auch für die Politiker, die scheinbar ewig damit verbracht haben, Anweisungen oder Nicken darüber zu akzeptieren, wie die Dinge sein müssen, anstatt zu fordern, dass das Unsinn ist und die Dinge überhaupt nicht so sein sollten.
Was die Polizei betrifft, so ist es immer noch eine düster faszinierende Möglichkeit, dass sie auf den Tod von Andrews Mutter gewartet haben, bevor sie sich dieses Problems richtig annahmen. Laut verschiedenen vorsichtigen Stellungnahmen am Freitag glauben sie, dass es möglicherweise andere Zeugen oder Personen mit nützlichen Informationen da draußen gibt. Meine Güte, nach all dieser Zeit weiß ich nicht, wo man anfangen sollte. Personalakten der Metropolitan Police?
Wir wissen jetzt, dass die verstorbene Königin, die so sehr dafür kämpfte, dass Andrew die Rolle des Handelsgesandten bekam, vermutlich um ihn aus Schwierigkeiten herauszuhalten? Großartige Arbeit, etc. Wenn ich auf eine Kolumne zurückblicke, die ich 2015 geschrieben habe (ich berichte schon lange über dieses Thema), erwähnte ich, dass ich immer annahm, dieser Job "sei nur eine Art bequeme Position, die den zweiten Sohn der Königin zwischen Golfspielen beschäftigen sollte, ohne dass lästige normale Leute Aufhebens darum machen, wer die Hubschrauber bezahlt." Aber laut den diese Woche veröffentlichten Andrew-Papieren scheint sein Team aktiv versucht zu haben, ihn davon abzuhalten, auf seinen Auslandsreisen Golf zu spielen. Ein Vermerk sagt: "Captain Blair [Andrews damaliger persönlicher Privatsekretär] hat ausdrücklich darum gebeten, dass dem Herzog von York im Ausland keine Golfveranstaltungen angeboten werden sollten." Ach du liebe Zeit. Es gibt einen Grund, warum Fußballmanager, Trophäenfrauen – und anscheinend besorgte königliche Mütter – es vorziehen, wenn ihre eigensinnigen Schützlinge Golf spielen. Es liegt daran, dass sie, wenn sie das tun, keine der anderen "Dinge" tun. Was haben Sie sich nur dabei gedacht, Captain Blair?! Andrew hätte IMMER Golf spielen sollen, denn wenn er es nicht tat, bestand eine große Chance, dass er Britanniens Interessen ruinierte, zwielichtige private Geschäfte einfädelte oder sich in andere Aktivitäten verwickelte, die noch weniger erwähnenswert sind.
Zweifellos werden wir noch viel mehr von der Polizei über das hören, was ständig als "beispiellose Untersuchung" bezeichnet wird. Aber wissen Sie, was besser ist als eine beispiellose Untersuchung? Eine, die einen Präzedenzfall hat. Das hätte absolut einen Präzedenzfall haben sollen, und es jetzt zu tun – für das öffentliche Dienstäquivalent von Einfluss – ist nichts, womit man prahlen kann.
Marina Hydes neues Buch, What a Time to be Alive!, erscheint im September (Guardian Faber Publishing, £20). Um den Guardian zu unterstützen, bestellen Sie Ihr signiertes Exemplar unter guardianbookshop.com. Es können Versandkosten anfallen.
Marina Hyde ist Kolumnistin des Guardian.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel aufgeworfenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail zur Veröffentlichung in unserer Leserbriefrubrik einreichen möchten, klicken Sie bitte hier.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs zu der Aussage: Hier ist ein möglicher Zeuge für die Polizeibeamten, die Andrew untersuchen – die Polizei selbst – Marina Hyde
Fragen für Anfänger
F: Was bedeutet dieses Zitat in einfachen Worten?
A: Marina Hyde macht einen sarkastischen Witz. Sie sagt, dass, wenn die Polizei Prinz Andrew untersucht, der offensichtlichste Zeuge, den sie befragen sollten, die Polizei selbst ist. Das impliziert, dass die Polizei bereits die Informationen hat oder dass die Untersuchung sinnlos ist.
F: Wer ist Marina Hyde?
A: Sie ist eine britische Journalistin und Kolumnistin für den Guardian, bekannt für ihre scharfe, witzige und oft sarkastische Kommentierung von Politik, Königshaus und Skandalen.
F: Warum sollte die Polizei ein Zeuge gegen Prinz Andrew sein?
A: Der Witz ist, dass die Polizei bereits in die Kontroversen um Andrew verwickelt oder davon gewusst hat. Hyde deutet an, dass die Polizei nicht weit nach Beweisen suchen muss – sie sind der Beweis.
F: Ist das eine ernsthafte Aussage oder ein Witz?
A: Es ist ein satirischer Witz. Der Ton ist sarkastisch und soll die Absurdität der Situation hervorheben, nicht einen wörtlichen rechtlichen Vorschlag bieten.
Fortgeschrittene – Kontextfragen
F: Auf welchen spezifischen Skandal oder welche Untersuchung bezieht sich dieses Zitat?
A: Es bezieht sich auf die Ermittlungen von 2021–2022 gegen Prinz Andrew im Zusammenhang mit dem verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein und der Zivilklage von Virginia Giuffre. Das Zitat verspottet die Idee, dass die Polizei externe Zeugen finden müsste, wenn sie selbst bereits in den Fall verwickelt waren.
F: Impliziert dieses Zitat, dass die Polizei korrupt oder mitschuldig ist?
A: Ja, indirekt. Hydes Sarkasmus deutet an, dass die Polizei den Fall von Anfang an ignoriert oder falsch behandelt hat. Indem sie sagt, die Polizei selbst sei der Zeuge, impliziert sie, dass sie Insiderwissen über ihr eigenes Versagen haben.
F: Wie passt dies in Marina Hydes typischen Schreibstil?
A: Hyde verwendet oft diese Technik: Sie nimmt eine logische Prämisse und verdreht sie zu einer Pointe. Es ist ein klassisches Beispiel ihres ironischen Wiederholungsstils, bei dem sie das Offensichtliche wiederholt, um Heuchelei zu entlarven.
