Ifølge en analyse fra Washington Post i 2021 kom Donald Trump med 30 573 «falske eller villedende» påstander i sin første periode – i gjennomsnitt omtrent 21 usannheter per dag. Nå, mens han søker en andre periode, fortsetter han å regelmessig lyve til amerikanerne og verden. Hans mangel på respekt for sannheten, som nylig ble tydelig i hans forkastelige respons til den dødelige skyteepisoden i Minneapolis, er farlig umoralsk.
Forrige uke hevdet Trump at den eneste begrensningen på hans makt er «min egen moral, mitt eget sinn». Det sier sitt. Hans følelse av rett og galt er helt subjektiv. Han opptrer som sin egen etiske veileder, juridiske rådgiver og moralske autoritet – en kirke for én. Trump bedrar seg selv like mye som han bedrar andre, og konsekvensene er ødeleggende: det koster liv, undergraver demokratiet og tærer på tilliten mellom nasjoner.
Slik som velgere i USA, har utenlandske ledere blitt vant til presidentens konstante uærlighet. Men prisen for å tolerere det – for ikke å utfordre det eller ta et standpunkt – vokser eksponentielt ettersom hans oppførsel blir mer uberegnelig og autoritær. Trumps løgner er en tilbakevendende forverrende faktor i tre pågående internasjonale kriser.
For eksempel hevder han feilaktig at kinesiske og russiske krigsskip er «overalt» nær Grønland, og argumenterer for at dette rettferdiggjør et amerikansk overtakelse. Danmarks utenriksminister, Lars Løkke Rasmussen, som kjenner det selvstyrte øya godt, har spurt hvilke skip han refererer til. Grønlendingene selv avfeier Trumps uttalelser som tull.
Danmark påpeker at de investerer milliarder i Grønland, og at Trumps påstand om en flom av kinesiske investeringer er enda en oppspinn. Målinger viser at grønlendinger er imot annektering eller salg til USA. De foretrekker uavhengighet – et konsept USA, som en gang brøt med kong Georg III, kunne forventes å forstå. Trump sier han vil sikre Grønland; i virkeligheten vil han ha dens mineralressurser og «gjøre Amerika større igjen».
En strøm av løgner innledet også hendelsene i Venezuela i forrige helg. Trump betegnet grunnløst landets leder, Nicolás Maduro, som en «narkoterrorist»-kartellsjef. Hans administrasjon drepte over 100 personer på båter i Karibia og Stillehavet på uprøvde mistanker om narkotikasmugling. Han erklærte falskt at USA var i krig, og omgikk ulovlig Kongressens konstitusjonelle myndighet.
Sannheten er at Trump har forfulgt et personlig oppgjør mot Maduro siden et mislykket regimeendringsplot i 2018. Og som han nå innrømmer, er hovedmålet med kuppet ikke å gjenopprette demokratiet – selv om han sent har blitt enig om å møte opposisjonslederen María Corina Machado. Det handler ikke om å «redde» Venezuelas folk eller beskytte USAs sikkerhet. Målet er olje. Trump plyndrer skamløst landet mens han også truer Mexico, Cuba og Colombia.
Trump hevder å ha en «plan» for å styre Venezuela på ubestemt tid – enda en usannhet. Med sin militære styrke og militser intakte, Maduros undertrykkende regime på plass, og en bestemt opposisjonsbevegelse, er landet på vei mot en konfrontasjon. Bare langvarig amerikansk militær intervensjon – som Trump vurderer – kunne forhindre kaos. Han risikerer å skape et sumpområde i Latin-Amerika, rett ved Washingtons dør.
Når vi snakker om sumpområder, tenk på Ukraina – en tredje konflikt der Trumps manglende evne til å skille sannhet fra løgn forårsaker enorm skade. Han løy da han hevdet han kunne avslutte krigen med Russland på 24 timer. Da det ikke skjedde, lovet han gjentatte ganger å være hard mot Vladimir Putin. Likevel har Putin – en erfaren løgner selv – gang på gang dyktig blidgjort Trump, for deretter å gjenoppta bombingene. Og gang på gang trekker Trump seg tilbake, ofte ved å skylde på Ukrainas uskyldige leder, Volodymyr Zelenskyj.
Trumps dobbeltspill undergraver alliertes innsats for å opprettholde Kyvs kamp. En dag godtar han selvtilfreds NATO-lederes smiskende ros; dens generalsekretær, Mark Rutte, kaller ham «Pappa». Dagen etter håner han alliansen og hevder Europa står overfor «sivilisasjonsutvisking». Forrige uke hevdet han at NATO ikke ville hjelpe USA i en nødsituasjon – enda en løgn. Det er nettopp det den gjorde etter 11. september-angrepene og gjennom to tiår med involvering i Afghanistan.
Dagens samtidige kriser – i Grønland, Venezuela og Ukraina – deler andre fellesfaktorer, bortsett fra Trumps uærlighet. I alle tre har svakheten og splittelsen blant europeiske ledere, og EU som institusjon, blitt alarmerende avslørt. Sikkert nå, endelig, må Europa akseptere at de ikke kan stole på eller stole på denne presidenten. I denne skremmende geopolitiske konteksten ser Brexit ikke lenger bare ut som en tåpelig feil. Det virker nesten selvmordsopplagt.
Mangel på respekt for folkeretten, tilsidesettelse av suverene rettigheter og territoriell uavhengighet, og den pågående erstatningen av FN-støttet regelbasert orden med neo-imperiale innflytelsessfærer, er tydelige i alle tre krisene. Det samme er mangelen på å forsvare vanlige menneskers demokratiske rettigheter. USA har overmodig og ulovlig utelukket valg i Venezuela. Russland prøver å knuse Ukrainas demokrati. Grønlendinger insisterer på at de alene må bestemme sin fremtid. Men hvem lytter til dem?
Mange av disse bredere trendene var allerede godt etablert. Likevel har Trumps destabiliserende, prinsippløse, lovløse, kaotiske og fundamentalt umoralske oppførsel i 2025 utvilsomt fungert som en katalysator og akselerator. Av alle disse ille er hans moralske fordervelse den største. Den korrumperer, plager, mørklegger og forgifter menneskeheten i verden. Den er giftig for alt den berører. Trumpisme er en etsende sykdom. Dens siste ofre er i Minneapolis og Portland. I sannheten er de overalt.
For å tilpasse Mark Twain: «Det finnes tre slags løgner: løgner, forbannede løgner og Donald Trump.» Amerikanere og deres overivrige venner i Storbritannia og Europa må være mer kraftfulle i å snakke sannhet til makten – før Trump, som den mye forhatte Georg III, gjør noe virkelig uoverlagt.
Simon Tisdall er utenrikskommentator i Guardian.
**Ofte stilte spørsmål**
Selvfølgelig, her er en liste over vanlige spørsmål om temaet formulert i en naturlig samtaleform.
**Begynnerspørsmål**
1. Hva er sammenhengen mellom Grønland, Venezuela og Ukraina?
Dette er tre forskjellige steder der tidligere amerikansk president Donald Trump kom med kontroversielle, falske eller etisk tvilsomme uttalelser om territoriell suverenitet, og antydet at USA kunne kjøpe eller erobre dem.
2. Hva sa Trump egentlig om disse stedene?
- **Grønland:** Han bekreftet offentlig sin interesse for at USA skulle kjøpe det selvstyrte danske territoriet, og kalte det en stor eiendomsavtale. Danmark kalte ideen absurd.
- **Venezuela:** Han gjentok gjentatte ganger feilaktig at USA skulle til Venezuela for å overta og få tak i oljen, noe som motsa offisiell amerikansk politikk.
- **Ukraina:** Han presset Ukrainas president til å undersøke sin politiske rival Joe Biden ved å holde tilbake vital militærhjelp – en handling han først ble riksrettssak for, for maktmisbruk.
3. Hva menes med Europes vedvarende mangel på besluttsomhet?
Det refererer til den langvarige kritikken, ofte uttrykt av amerikanske tjenestemenn, om at europeiske NATO-medlemmer ikke bruker nok på sitt eget forsvar, og stoler for mye på USA for sikkerhet, spesielt i kriser som Russlands krig mot Ukraina.
4. Hvordan er Trumps uttalelser og Europes besluttsomhet forbundet i denne sammenhengen?
Sammenhengen er at Trumps transaksjonelle syn på allianser og hans spredning av usannheter om suverene nasjoner undergravde tilliten til USA. Dette avslørte og forverret i sin tur Europes historiske vanskeligheter med å oppnå strategisk autonomi og enhetlig, avgjørende handling.
**Avanserte spørsmål**
5. Hva er det dypere etiske problemet med å gruppere Grønland, Venezuela og Ukraina sammen på denne måten?
Det demonstrerer et konsekvent mønster av å behandle suverene nasjoner ikke som partnere med egen handlekraft, men som varer som skal kjøpes, ressurser som skal beslaglegges eller verktøy for innenlandsk politisk vinning. Dette tærer på diplomatiske normer og folkeretten.
6. Hadde ikke Trump et poeng om europeisk NATO-budsjettering?
Ja, data støttet hans kjerneklage – mange allierte oppfylte ikke det avtalte målet om 2 % av BNP til forsvar.
