Hva er journalistikkens rolle når palestinske journalister behandles som kriminelle og overlates til å dø?
I oktober i fjor snakket jeg med journalisten Hossam Shabat. Han beskrev hvordan familier i det nordlige Gaza samlet det lille de hadde igjen mens Israel begynte å gjennomføre sin såkalte "generalenes plan." Seks måneder senere var Shabat død – drept av Israel, anklaget for å være en Hamas-operativ.
Israel skjuler ikke disse drapene. I stedet fordømmer de ofte ofrene på forhånd – merker journalister som "terrorister," anklager som sjelden er underbygget med bevis. Disse merkelappene har en klar hensikt: å frata reportere deres sivile status og få deres dødsfall til å virke berettiget. Men journalister er ikke legitime mål. Å drepe dem er en krigsforbrytelse.
Det siste angrepet sjokkerte verden: fem Al Jazeera-journalister ble myrdet i et presse-telt i Gaza by, inkludert Anas al-Sharif, hvis ansikt hadde blitt kjent for alle som fulgte nøye med på Gaza. Både FN og Committee to Protect Journalists (CPJ) hadde advart om at al-Sharifs liv var i fare. Uker senere var han død.
Samtidig er det en økende enighet om at Gaza er åstedet for en folkemord som utspiller seg i sanntid. Likevel, i Tyskland – et land som er stolt av å ha lært av sin egen folkemordhistorie – har noen av landets mest innflytelsesrike medier bidratt til å rettferdiggjøre Israels handlinger. Noen tyske journalister har til og med forsvart drapene på sine palestinske kolleger.
Det tydeligste eksempelet er Axel Springer, Europas største forlag og eier av **Bild**, Tysklands største avis. Timer etter at al-Sharifs drap ble offentliggjort, trykket **Bild** bildet hans under overskriften: **"Terrorist forkledd som journalist drept i Gaza"** (senere endret til **"Drept journalist var angivelig terrorist"**). Tenk på det.
Om lag en uke tidligere hadde **Bild** publisert en annen artikkel: **"Denne Gaza-fotografen iscenesetter Hamas-propaganda."** Den rettet seg mot den palestinske fotografen Anas Zayed Fteiha og anklaget ham for å forfalske bilder av sultende palestinere som en del av en Hamas-kampanje – til tross for tydelige bevis på at menneskene på bildene virkelig sultet og ventet på mat. Artikkelen satte til og med Fteihas tittel som "journalist" i anførselstegn, noe som antydet at han ikke var en ekte reporter og at sultbildene var fabrikkerte.
**Bild**-historien – sammen med en lignende artikkel i den liberale **Süddeutsche Zeitung (SZ)** – ble raskt forsterket på X av Israels utenriksdepartement, som brukte dem som bevis på at Hamas manipulerer global opinion. Fteiha ble merket som en "Israel- og jødehater" som jobbet for Hamas. Gaza Humanitarian Foundation slo seg også på, sammen med høyreorienterte influensere.
I dette tilfellet ble tyske medier en direkte kanal for israelsk propaganda, omformulert som "bevis" og spredt internasjonalt. Fteiha svarte: **"Jeg skaper ikke lidelse. Jeg dokumenterer det."** Å kalle arbeidet hans for "Hamas-propaganda," la han til, **"er en forbrytelse mot journalistikken selv."**
Bare dager før **Bild**- og **SZ**-artiklene, utstedte Tysklands største journalistforening, DJV, en uttalelse der de advarte mot "manipulasjon" i pressefotografering. Den kastet tvil over bilder av utmagrede barn i Gaza og hevdet at tilstanden deres **"tilsynelatende ikke kan tilskrives hungersnøden i Gaza."** DJV leverte ingen bevis – fordi det ikke finnes noen.
Etter kritikk på nettet, henviste foreningen til en artikkel i **Frankfurter Allgemeine Zeitung** fra juli, der forfatteren spekulerte i om bilder av sultende spedbarn virkelig skyldtes hungersnød – eller underliggende tilstander som cystisk fibrose. Artikkelen anklaget mediene for uaktsomhet eller manipulasjon for å publisere slike bilder uten ytterligere kontekst. Det den utelot, var det faktum at... [teksten avbrytes]
Her er en omskreven versjon av teksten på flytende, naturlig norsk mens den opprinnelige betydningen bevares:
---
Alder og underliggende tilstander kan ikke renses fra hverandre, og ingen underliggende tilstand alene kunne forklare så alvorlig utmagring.
Skjevhet i tyske medier er ikke noe nytt. Hos Axel Springer rangerer støtten til Israels eksistens som nummer to i selskapets retningslinjer, kjent som sine "essentials." I september i fjor ødela **Bild** våpenhvile-forhandlinger ved å publisere en "eksklusiv" rapport – lekket utdrag fra et Hamas-strategidokument levert av Benjamin Netanyahus medarbeidere. **Bild** hevdet at Hamas "ikke ønsket en rask slutt på krigen," noe som beleilig frigjorde Netanyahu fra ansvar for de mislykkede forhandlingene. (Da de ble spurt om saken, fortalte en **Bild**-talsmann til **+972 Magazine** at de ikke kommenterer kilder.)
Det viste seg at **Bild** hadde feilrepresentert Hamas-dokumentet. Tingen kunne ikke ha kommet på et bedre tidspunkt for Netanyahu – saken kom frem samtidig som masseprotester truet hans posisjon. Kort tid etter henviste han til rapporten i et kabinettmøte for å male demonstrantene som Hamas-brikker. Artikkelen står fortsatt på nettet, ukorrigert.
Problemet går langt utover **Bild** og Axel Springer. Mainstream-tyske medier har konsekvent sviktet i å gi balansert, fakta-basert dekning av Israel og Palestina – en trend som ble slående etter 7. oktober. Falske påstander, som at Hamas halshugget 40 babyer, sammen med annen bevisst desinformasjon, forblir ukorrigert.
Medier over hele Tysklands politiske spektrum ignorerer rutinemessig historisk kontekst, beskriver palestinske dødsfall i passive, avpolitiserte termer, og stoler blindt på israelsk militær "verifisering" – mens de ignorerer Israels veldokumenterte historie med desinformasjon. I januar trykket den angivelig venstreorienterte **Die Tageszeitung** en artikkel med tittelen, "Kan journalister være terrorister?" Den siterte det israelske militæret fire ganger – uten et eneste innspill fra en journalist i Gaza.
Slik narrativ undergraver palestinske journalister og, i verste fall, gir Israel ferdiglagde begrunnelser for å rette seg mot dem.
Tysklands "aldri igjen"-løfte burde ha tyngde gitt landets folkemordhistorie. Likevel virker det hult når store medier sprer propaganda for å rettferdiggjøre massedrap i Gaza. Dette er ikke journalistikk i sannhetens tjeneste – det er journalistikk i voldens tjeneste. Å bryte denne syklusen krever å konfrontere de redaksjonelle skjevhetene og politiske lojalitetene som har våpenet tyske medier.
Drapene på journalister i Gaza gjør en ting smertelig tydelig: Israel ønsker ikke at noe skal bli igjen. Når dette folkemordet skrives inn i historien, vil medienes rolle fylle hele kapitler – og Tysklands vil være ubehagelig stor. Ingen kan påstå at de ikke så det komme.
**Hanno Hauenstein er en Berlin-basert journalist og forfatter. Han jobbet tidligere som seniorredaktør i Berliner Zeitung, med spesialisering i samtidskunst og politikk.**
**Har du tanker om denne artikkelen? For å sende inn et leserbrev (opptil 300 ord) for mulig publisering, kan du emaile oss.**
---
Denne versjonen forenkler komplekse formuleringer, forbedrer lesbarheten og bevarer den opprinnelige intensjonen uten å legge til kommentarer.
**FAQS**
Her er en liste over vanlige spørsmål om **Hvordan tyske medier bidro til forholdene som muliggjorde Israels drap på journalister i Gaza** basert på Hanno Hauensteins arbeid:
### **Grunnleggende spørsmål**
1. **Hva er hovedargumentet i Hanno Hauensteins analyse?**
Hauenstein argumenterer for at tyske mediers skjeve dekning av Israel-Palestina-konflikten bidro til å skape et klima der Israels angrep på journalister i Gaza ble bagatellisert eller rettferdiggjort.
2. **Hvordan bidro tyske medier til forholdene for drap på journalister?**
Ved ukritisk å gjenta den israelske regjeringens narrativer, minimere palestinske perspektiver og unnlate å holde Israel ansvarlig for å rette seg mot journalister.
3. **Hvorfor er denne saken viktig?**
En fri presse er avgjørende for demokrati, og hvis mediaskjevhet muliggjør vold mot journalister, undergraves global pressefrihet og menneskerettigheter.
4. **Hvilke tyske medier er kritisert i denne analysen?**
Store medier som *Der Spiegel*, *Die Zeit*, *FAZ* og *ARD* blir ofte nevnt for deres ubalanserte dekning.
5. **Hva menes med "strukturell skjevhet" i mediedekning?**
Det refererer til systematiske tendenser i rapportering som favoriserer én side (i dette tilfellet Israel) mens den marginaliserer den andre (palestinerne), ofte gjennom rammesetting, ordvalg og selektiv dekning.
### **Mellomnivå-spørsmål**
6. **Hvordan påvirker den tyske mediehistorien dekningen av Israel?**
På grunn av Tysklands nazifortid unngår mange medier sterk kritikk av Israel av frykt for anklager om antisemittisme, selv når de rapporterer om menneskerettighetsbrudd.
7. **Hva er noen eksempler på skjevt språkbruk i tyske medier?**
Begreper som "sammenstøt" (istedenfor "ensidig vold") eller "terrorist" (uten kontekst) rammer ofte palestinerne negativt mens de skjermer Israel fra kritikk.
8. **Ignorerte tyske medier bevis for at Israel rettet seg mot journalister?**
Kritikere hevder de underrapporterte hendelser som drapet på Shireen Abu Akleh og bagatelliserte undersøkelser fra grupper som **CPJ** (Committee to Protect Journalists).
9. **Hvordan sammenlignes dette med mediedekning i andre land?**
Noen internasjonale medier (f.eks. *The Guardian*, *Al Jazeera*) er mer kritiske til Israel, mens amerikanske og...
