Hvad er journalistikkens rolle, når palæstinensiske journalister behandles som kriminelle og efterlades for at dø?
Sidste oktober talte jeg med journalisten Hossam Shabat. Han beskrev, hvordan familier i det nordlige Gaza samlede de få ting, de havde tilbage, mens Israel begyndte at gennemføre sin såkaldte "generalsplan." Seks måneder senere var Shabat død – dræbt af Israel, anklaget for at være en Hamas-agent.
Israel skjuler ikke disse drab. I stedet bagtaler det ofte sine ofre på forhånd – mærker journalister som "terrorister," anklager, der sjældent underbygges med beviser. Disse mærkater har et klart formål: at fratage journalister deres civile status og gøre deres død til at virke berettiget. Men journalister er ikke legitime mål. At dræbe dem er en krigsforbrydelse.
Det seneste angreb chokerede verden: fem Al Jazeera-journalister blev myrdet i et presse-telt i Gaza City, herunder Anas al-Sharif, hvis ansigt var blevet velkendt for enhver, der følger Gaza tæt. Både FN og Committee to Protect Journalists (CPJ) havde advaret om, at al-Sharifs liv var i fare. Uger senere var han død.
Samtidig er der en stigende enighed om, at Gaza er stedet for en folkemord, der udfolder sig i realtid. Alligevel har nogle af Tysklands mest indflydelsesrige medier – et land, der praler af at have lært af sin egen folkemordshistorie – hjulpet med at retfærdiggøre Israels handlinger. Nogle tyske journalister har endda forsvaret drabene på deres palæstinensiske kolleger.
Det tydeligste eksempel er Axel Springer, Europas største forlag og ejer af **Bild**, Tysklands største avis. Timer efter at al-Sharifs død blev offentliggjort, bragte **Bild** hans foto under overskriften: **"Terrorist forklædt som journalist dræbt i Gaza"** (senere ændret til **"Dræbt journalist var angiveligt terrorist"**). Tænk over det.
Cirka en uge tidligere havde **Bild** publiceret en anden artikel: **"Denne Gaza-fotograf iscenesætter Hamas-propaganda."** Den rettede sig mod den palæstinensiske fotograf Anas Zayed Fteiha og beskyldte ham for at forfalske billeder af sultende palæstinensere som en del af en Hamas-kampagne – på trods af klare beviser for, at menneskene på billederne virkelig sultede og ventede på mad. Artiklen satte endda Fteihas titel som "journalist" i anførselstegn, hvilket antydede, at han ikke var en rigtig journalist, og at billederne af sult var fabrikerede.
**Bild**-historien – sammen med en lignende artikel i det liberale **Süddeutsche Zeitung (SZ)** – blev hurtigt forstærket på X af Israels udenrigsministerium, der citerede dem som bevis for, at Hamas manipulerer den globale offentlige mening. Fteiha blev stemplet som en "Israel- og jødehader," der arbejdede for Hamas. Gaza Humanitarian Foundation sluttede sig til, sammen med højreorienterede influencere.
I dette tilfælde blev tyske medier en direkte kanal for israelsk propaganda, omformuleret som "beviser" og spredt internationalt. Fteiha svarede: **"Jeg skaber ikke lidelse. Jeg dokumenterer det."** At kalde hans arbejde for "Hamas-propaganda," tilføjede han, **"er en forbrydelse mod journalistikken selv."**
Bare dage før **Bild**- og **SZ**-artiklerne udstedte Tysklands største journalistforening, DJV, en erklæring, der advarede om "manipulation" i pressefotografering. Den kastede tvivl på billeder af udhungrede børn i Gaza og hævdede, at deres tilstand **"tilsyneladende ikke kan tilskrives hungersnøden i Gaza."** DJV fremlagde ingen beviser – fordi der ikke findes nogen.
I lyset af online modstand citerede foreningen en artikel fra juli i **Frankfurter Allgemeine Zeitung**, hvor forfatteren spekulerede på, om billeder af sultende spædbørn virkelig skyldtes hungersnød – eller allerede eksisterende tilstande som cystisk fibrose. Artiklen beskyldte medier for uagtsomhed eller manipulation for at publicere sådanne billeder uden yderligere kontekst. Hvad den udelod, var det faktum, at... [teksten afbrydes]
Her er en omskrevet version af teksten på flydende, naturligt dansk, der bevarer den oprindelige betydning:
---
Alder og allerede eksisterende tilstande kan ikke adskilles helt, og ingen allerede eksisterende tilstand alene kunne forklare så alvorlig udhungring.
Fordomme i tyske medier er ikke noget nyt. Hos Axel Springer støtter man Israels eksistens som nummer to på virksomhedens grundprincipper, kendt som dens "essentials." Sidste september forhindrede **Bild** våbenhvileforhandlinger ved at publicere en "eksklusiv" rapport – lækkede uddrag fra et Hamas-strategidokument leveret af Benjamin Netanyahus medarbejdere. **Bild** hævdede, at Hamas "ikke ønskede en hurtig afslutning på krigen," hvilket belejligt nok fritog Netanyahu for ansvar for de mislykkede forhandlinger. (Da de blev spurgt om historien, fortalte en **Bild**-talsmand til **+972 Magazine**, at de ikke kommenterer kilder.)
Som det viste sig, havde **Bild** fejlfortolket Hamas-dokumentet. Timingen kunne ikke have været bedre for Netanyahu – historien brød ud, mens massedemonstrationer truede hans position. Kort efter citerede han rapporten i et kabinetsmøde for at male demonstranterne som Hamas-brikker. Artiklen er stadig online, ukorrigeret.
Problemet går langt ud over **Bild** og Axel Springer. Mainstream-tyske medier har konsekvent undladt at give en balanceret, faktabaseret dækning af Israel og Palæstina – en tendens, der blev tydelig efter den 7. oktober. Falske påstande, som at Hamas halshuggede 40 babyer, sammen med anden bevidst desinformation, forbliver ukorrigeret.
Medier på tværs af Tysklands politiske spektrum ignorerer rutinemæssigt historisk kontekst, beskriver palæstinensiske dødsfald i passive, afpolitiserede termer og stoler blindt på israelsk militær "verifikation" – mens de ignorerer Israels veldokumenterede historie med desinformation. I januar bragte det angiveligt venstreorienterede **Die Tageszeitung** en artikel med titlen: "Kan journalister være terrorister?" Den citerede det israelske militær fire gange – uden et eneste input fra en journalist i Gaza.
Sådanne narrativer underminerer palæstinensiske journalister og giver i værste fald Israel færdiglavede retfærdiggørelser for at sigte efter dem.
Tysklands "aldrig igen"-løfte burde have vægt, givet landets folkemordshistorie. Alligevel lyder det hult, når store medier spreder propaganda for at retfærdiggøre massedrab i Gaza. Dette er ikke journalistik i sandhedens tjeneste – det er journalistik i voldens tjeneste. At bryde denne cyklus kræver en konfrontation med de redaktionelle fordomme og politiske loyaliteter, der har gjort tyske medier til et våben.
Drabene på journalister i Gaza gør én ting smertefuldt klar: Israel ønsker ikke, at der skal være nogen optegnelse tilbage. Når dette folkemord skrives ind i historien, vil mediernes rolle fylde hele kapitler – og Tysklands vil være ubehagelig stor. Ingen kan påstå, at de ikke så det komme.
**Hanno Hauenstein er en Berlin-baseret journalist og forfatter. Han arbejdede tidligere som seniorredaktør på Berliner Zeitung, hvor han specialiserede sig i samtidskunst og politik.**
**Har du tanker om denne artikel? For at indsende et brev (op til 300 ord) til mulig publicering, kan du sende os en email.**
---
Denne version forenkler komplekse formuleringer, forbedrer læsbarheden og bevarer den oprindelige hensigt uden at tilføje kommentarer.
OFTA STILLEDE SPØRGSMÅL
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om **Hvordan tyske medier bidrog til de forhold, der muliggjorde Israels dræb af journalister i Gaza** baseret på Hanno Hauensteins arbejde:
### **Begynder-niveau spørgsmål**
1. **Hvad er hovedargumentet i Hanno Hauensteins analyse?**
Hauenstein argumenterer for, at de tyske mediers forudindtagede dækning af Israel-Palæstina-konflikten hjalp med at skabe et klima, hvor Israels angreb på journalister i Gaza blev nedtonet eller retfærdiggjort.
2. **Hvordan bidrog tyske medier til forholdene for journalisters drab?**
Ved ukritisk at gentage den israelske regerings narrativer, minimere palæstinensiske perspektiver og undlade at holde Israel ansvarlig for at sigte efter journalister.
3. **Hvorfor er dette problem vigtigt?**
En fri presse er afgørende for demokratiet, og hvis mediers forudindtagethed muliggør vold mod journalister, underminerer det global pressefrihed og menneskerettigheder.
4. **Hvilke tyske medier bliver kritiseret i denne analyse?**
Store medier som *Der Spiegel*, *Die Zeit*, *FAZ* og *ARD* bliver ofte nævnt for deres ubalancerede dækning.
5. **Hvad menes med "strukturel forudindtagethed" i mediedækning?**
Det refererer til systemiske tendenser i rapporteringen, der favoriserer den ene side (i dette tilfælde Israel) mens den marginaliserer den anden (palæstinensere), ofte gennem formuleringer, ordvalg og selektiv dækning.
### **Mellemniveau spørgsmål**
6. **Hvordan påvirker de tyske mediers historiske kontekst deres dækning af Israel?**
På grund af Tysklands nazi-fortid undgår mange medier stærk kritik af Israel af frygt for beskyldninger om antisemitisme, selv når de rapporterer om menneskerettighedsbrud.
7. **Hvad er nogle eksempler på forudindtaget sprogbrug i tyske medier?**
Udtryk som "sammenstød" (i stedet for "ensidig vold") eller "terrorist" (uden kontekst) rammer ofte palæstinenserne negativt, mens Israel undgår kritik.
8. **Ignorerede tyske medier beviser for, at Israel sigtede efter journalister?**
Kritikere hævder, at de underrapporterede hændelser som drabet på Shireen Abu Akleh og nedtonede undersøgelser fra grupper som **CPJ** (Committee to Protect Journalists).
9. **Hvordan sammenlignes dette med mediedækning i andre lande?**
Nogle internationale medier (f.eks. *The Guardian*, *Al Jazeera*) er mere kritiske over for Israel, mens amerikanske og... [teksten afbrydes]
