Mellem den skånselsløse genstart af den amerikanske regering ledet af en fan af "dank memes" og venturekapital-støttede pralhalse ubønhørligt skub til AI, har 2025 føltes som toppen af irriterende tech-bro adfærd. Passende nok blev jargonsprøjtende, selvoptagede digitale visionærer også Hollywoods foretrukne skurke i år, og dukkede op i alt fra blockbusters til slapstick-parodier. Tænk på de overarbejdede rekvisitafdelinger, der fik til opgave at lave falske Forbes-forsider, der præsenterer endnu en selvtilfreds hvid fyr som "Mester af Metaverse" eller noget lignende.
Med sådan en markedsmætning er risikoen, at alle disse vrangforestillingsprægede mænd bliver til én klæbrig rodebunke. Det virkede rimeligt at forvente, at Stanley Tucci måske kunne tilføje lidt smag til *The Electric State*, Netflixs overdådige alternativhistoriske robotfantasi. Som Ethan Skate – skaberen af "neurocaster"-teknologien, der nedkæmpede et AI-oprør og derefter forvandlede befolkningen til livløse virtual reality-afhængige – så Tucci helt rigtig ud: skaldet og herskersyg i retro Bond-skurketøj. Men selv den store cocktailmagiker kunne ikke presse meget ud af sure eksistentielle udsagn som: "Vores verden er et dækbrand, der flyder på et hav af pis."
Der var mere skaldethed i *Superman*, hvor Nicholas Hoults Lex Luthor legemliggjorde den værste slags ville-være-paradigmeskifter: én, der desperat gerne vil med i talkshows. Forarget over, at verden syntes at ignorere hans geni til fordel for en flyvende udenjordisk godtmand, brugte LuthorCorp-grundlæggeren en formue på at manipulere sociale medier ved at indsætte en hær af vivisekerede abe-cyborger for at oversvømme platforme med anti-Superman-hashtags og memes. At filmen selv blev mødt med fabrikeret forargelse over dens påståede "wokeness" tilføjede en foruroligende spejlsal-følelse til, hvad der i bund og grund var en overfyldt publikumssucces. Hoults Lex var også en distraherende attraktiv tech-CEO, hvilket skubbede filmen længere ind i fantasiriget.
Er det mere tillokkende, når disse selvoptagede fjolser er sjove? I den forhøjede verden af dukkedraber-actionthrilleren *M3gan 2.0* var Jemaine Clement glat og overmodig som Alton Appleton, en højtfungerende milliardær, hvis seneste plan var at påtvinge masserne en uønsket neural implantat. Forført af en uberørt fembot-snigmorder, blev Alton ydmyget i sine sidste øjeblikke, hans signatur-Altwave-teknologi blev nemt hacket, og hans mærkelige protese-sixpack faldt af. Det var patetisk, men menneskeliggørende. Efterhånden som filmen rullede videre, begyndte man faktisk at savne ham.
Hvis Clement ramte tech-bro uvidendehed perfekt, måtte Danny Huston forblive udtryksløs overfor Liam Neesons pludrende Frank Drebin Jr. i genstarten af *The Naked Gun*. Hustons Richard Cane var en hybrid Jeff Bezos/Elon Musk-agtig pralhals, der brugte de galaktiske overskud fra sine onlineforretnings- og elbilsimperier på at skabe en "Primordial Law of Toughness"-enhed. Hans mesterplan var at give offentligheden et stød tilbage til en forhistorisk tankegang, voldsomt rense flokken og indlede en ny tidsalder for menneskeheden (eller i det mindste hans milliardærklasse). Cane var besat af mænds sædtal, luksusbunkere til de superrige og Black Eyed Peas. Med andre ord: virkelig psykotisk.
I den klæbrige, snuskede verden af genstarten af *The Toxic Avenger* skilte Kevin Bacons blødhårede biotek-skurk Bob Garbinger sig simpelthen ud, fordi han så så bleg og forkælet ud. Selvom det ikke er et godt tegn, når en selvudnævnt "healthstyle"-guru blander Sisyfos og syfilis, føltes Garbingers vane at gå med bar overkrop, mens han promoverede "proprietære banebrydende bio-forstærkere" i TV-reklamer, som en rettidig udstilling af dødelighedssøgende biohackere som Bryan Johnson.
I 2022 spillede Evan Peters hovedrollen i Netflixs grusomme *Monster: The Jeffrey Dahmer Story*. Påvirkede Dahmer-historien hans casting som andengenerations nepo-baby i *Tron: Ares*? For at være fair, virkede hans karakter Julian Dillinger – barnebarn af David Warners direktionsbølle fra den originale *Tron* fra 1982 – mere neurotisk end psykotisk. Han er en babyfjæset tech-snydepels med billige printplade-arme-tatoveringer, hvis dristige eventyr i 3D-print af onde neon-krigsmaskiner og digitale kommandoer kun blev lidt afsporet af, at de imploderede inden for 30 minutter. Et vildt dyrt, ressourcekrævende og i bund og grund ubrugeligt produkt? Uanset om det var bevidst eller ej, føltes det som et passende billede på AI-boblen.
Men hvorfor stoppe ved kun én irriterende tech-bro? Jesse Armstrongs skarpe satire *Mountainhead* tog det dristige skridt at gøre hver eneste karakter til det absolutte værste af "move fast, break stuff"-milliardærtankegangen, isolerede dem – og seeren – i en afsides, afskyeligt luksuriøs skihytte, mens truslen om en mulig Armageddon truede. Som den Musk-lignende ejer af en social medie-app, der spreder farlig AI-forstærket misinformation, fangede Cory Michael Smith den overfladiske, moralsk ligegyldige tone hos en, der er rigere end Gud og ser verden som deres legetøj.
Mens Venis (Smith), sølveryginvestor Randall (Steve Carell), den kyndige algoritmetæmmer Jeff (Ramy Youssef) og den spirende wellness-app-mogul Souper (Jason Schwartzman) ubarmhjertigt drillede hinanden, var der en ulovlig spænding i at lytte med til kvartettens kampråb af pral, skål og hån. Men efterhånden som verden vaklede længere ind i kaos, var det deprimerende at se disse fire såkaldte tankeledere klodset brainstorme om, hvordan man bedst udnyttede situationen – ikke mindst fordi det føltes alt for sandsynligt. Vi er alle blevet tvunget til at absorbere vores tech-overherres patologier på grund af deres uforholdsmæssige indflydelse i den virkelige verden. Når et nyt biografsår nærmer sig, er det så for meget at bede om, at vi ikke også skal blive ved med at gøre det i biografen?
**Ofte stillede spørgsmål**
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om tendensen med den "move fast and break things"-techentreprenør som Hollywoods yndlingsskurk i 2025.
**Begynder: Definitionsspørgsmål**
1. **Hvad betyder "move fast and break things" overhovedet?**
Det var et berømt motto i Silicon Valley, især i Facebooks tidlige dage. Det betyder at prioritere hurtig innovation og vækst over forsigtighed, selvom det fører til fejl, afbrydelser eller negative sideeffekter for samfundet.
2. **Hvorfor er disse tech-grundlæggere pludselig filmens foretrukne skurke?**
Hollywood afspejler ofte kulturelle ængstelser. I 2025 har folk set virkelighedens konsekvenser af ureguleret tech: databeskyttelsesskandaler, sociale mediers indvirkning på mental sundhed og AI-forstyrrelser. Disse grundlæggere repræsenterer en moderne, relaterbar form for magt og arrogance.
3. **Hvad er nogle eksempler på denne skurk i nyere film eller serier?**
Tænk på karakterer, der er karismatiske genigrundlæggere af en verdensforandrende app eller virksomhed, hvis jagt på en stor vision får dem til at ignorere etik, manipulere mennesker eller destabilisere samfundet. Mens specifikke 2025-titler er fiktive, omfatter nylige paralleller karakterer i *The Social Network*, *Devs*, *Black Mirror* og *Upload*.
4. **Hvordan er dette forskelligt fra den gamle onde virksomhedsskurk?**
Den gamle skurk var ofte en grådig, ansigtsløs konglomerat. Den nye tech-skurk er grundlæggeren – en personligt drevet messiansk figur, der tror, de gør verden bedre. Faren er ikke kun grådighed, men en farlig idealisme og en tro på, at de er over reglerne.
**Avanceret: Kulturel indvirkning**
5. **Er denne tendens fair over for virkelige techentreprenører?**
Det er en dramatisering. Mens de fleste iværksættere ikke bliver til skurke, overdriver tropeen virkelige kritikpunkter: kulten omkring grundlæggerdyrkelse, afbrydelsen af stabile industrier uden hensyntagen til den menneskelige pris, og den enorme, uansvarlige magt, som få tech-kæmper udøver.
6. **Hvilke virkelige begivenheder brændstof til denne Hollywood-tendens?**
Nøglebegivenheder omfatter Cambridge Analytica-skandalen, kongreshøringer med tech-CEO'er, bekymringer om algoritmisk bias, fremkomsten af deepfakes og offentlige debatter om AI-etik og jobfortrængning. Disse fik "break things"-delen af mottoet til at føles mere sinister.
