La mort et les impôts sont souvent considérés comme les seules certitudes de la vie. Mais en 2025, l'entrepreneur américain Ben Lamm a convaincu une grande partie du monde que la mort pourrait ne pas être forcément permanente après tout.
Cette année-là, sa startup de génétique, Colossal Biosciences, a annoncé avoir ressuscité le loup terrible – un animal disparu à la fin de la dernière période glaciaire – en modifiant l'ADN de loups gris. La société a également affirmé être plus proche de faire revivre le mammouth laineux, après avoir créé des "souris laineuses" génétiquement modifiées.
Dans une série d'annonces très médiatisées, Colossal a lancé des projets pour ramener le tigre de Tasmanie (également appelé thylacine), le dodo et le moa – un oiseau de 3 mètres de haut disparu depuis 600 ans.
"Nous avons fait beaucoup de grandes promesses au monde", a déclaré Lamm au Guardian. "Je pense que nous avons commencé à les tenir."
Lamm, un vétéran de 44 ans des startups de jeux vidéo et d'intelligence artificielle, a apporté l'audace du spectacle à la Silicon Valley et une dynamique entrepreneuriale à la conservation génétique – et son approche s'est avérée très lucrative.
Il a rapidement réalisé que les annonces de désextinction généraient de l'excitation et de la publicité. Lorsque la société a dévoilé sa "souris laineuse", se souvient-il, "les gens perdaient la tête".
En observant la réaction, Lamm a pensé : "Mon Dieu, ils vont devenir fous avec les trucs sur le loup terrible."
Il avait raison. Lorsque Colossal a dévoilé sa version du loup terrible en avril, la nouvelle a fait les gros titres internationaux. Des portraits enthousiastes dans Time et le New Yorker ont déclaré "le loup terrible est de retour".
Colossal a invité le public à écouter "les premiers hurlements de loup terrible depuis plus de 10 000 ans" sur YouTube. "De toute évidence, les loups terribles ont été un énorme succès et le favori des fans", a déclaré Lamm.
L'argent a afflué chez Colossal depuis Hollywood et les sociétés de capital-risque. La startup basée au Texas, cofondée par Lamm et le généticien de Harvard George Church, était valorisée à plus de 10 milliards de dollars lors de son dernier tour de financement. Les investisseurs incluent la mondaine Paris Hilton, le réalisateur Peter Jackson et l'ancienne star de la NFL Tom Brady. La société finance désormais plus de 100 scientifiques travaillant à la résurrection d'espèces éteintes.
L'approche de Colossal a également attiré l'attention des dirigeants politiques. L'administration Trump a cité la "résurrection" du loup terrible tout en poussant à réduire la liste américaine des espèces menacées.
"Il est temps de changer fondamentalement notre façon de penser la conservation des espèces", a déclaré le secrétaire américain à l'Intérieur, Doug Burgum. "Nous devons continuer à améliorer les efforts de rétablissement, et la merveille de la technologie de 'désextinction' peut aider à forger un avenir où les populations ne sont jamais en danger. À l'avenir, la 'désextinction' peut servir de fondement à la conservation moderne des espèces."
Mais les scientifiques ont été bien moins enthousiastes. Peu après l'annonce sur le loup terrible, un groupe d'experts canidés de premier plan a discrètement conclu que la société n'avait pas véritablement ressuscité l'espèce.
Au lieu de cela, ont-ils dit, Colossal avait effectué 20 modifications sur l'ADN de loups gris, et les animaux résultants n'étaient pas substantiellement différents de ceux qui parcourent déjà l'Amérique du Nord.
Face au scepticisme scientifique, la responsable scientifique de Colossal... Beth Shapiro, une experte renommée de l'ADN ancien, a déclaré à New Scientist : "Il n'est pas possible de ramener quelque chose d'identique à une espèce qui a vécu autrefois. Nos animaux sont des loups gris avec 20 modifications génétiques qui sont clonés."
De nombreux chercheurs indépendants dans le domaine ont été bien plus critiques envers les affirmations de l'entreprise. Nic Rawlence, directeur du laboratoire de paléogénétique de l'Université d'Otago en Nouvelle-Zélande et expert du moa – un oiseau que Colossal tente de ressusciter – affirme qu'il est impossible de le ramener de l'extinction.
"L'extinction est toujours pour toujours. Charles Darwin l'a bien dit : 'quand un groupe a une fois entièrement disparu, il ne réapparaît pas ; car le lien de génération a été brisé.'"
"Plutôt qu'une véritable désextinction, les tentatives de Colossal sont, au mieux, de pauvres copies génétiquement modifiées présentées comme l'original", dit-il. "Colossal exploite le désir des gens d'effacer les péchés du passé. Mais pour ce faire, ils répandent de la désinformation et sapent la confiance dans la science en attaquant les critiques."
Les annonces de l'entreprise ont été accueillies avec un profond scepticisme dans plusieurs revues académiques et par des scientifiques. Le généticien Adam Rutherford a qualifié les projets de mammouth de "fantaisies éléphantesques" qui ne seraient possibles qu'avec un voyage dans le temps.
D'autres soutiennent que les affirmations exagérées de faire revivre des espèces perdues affaiblissent la confiance du public dans la science. "Je ne pense pas qu'ils aient désextincté quoi que ce soit", a déclaré la biologiste des cellules souches Jeanne Loring à Nature.
Ces préoccupations n'ont pas ralenti les progrès de l'entreprise. Dans les prochaines années, l'équipe de Colossal prévoit de dévoiler sa version du mammouth laineux. Selon Ben Lamm de Colossal, ce sera un éléphant d'Asie génétiquement modifié adapté pour vivre à -40°C, avec des poils longs, de petites oreilles et d'autres traits de mammouth interprétés à partir d'ADN congelé. Lamm s'irrite à la suggestion que cette créature ne soit peut-être pas vraiment un mammouth.
"Nous croyons en la liberté d'expression, donc si les gens veulent appeler notre mammouth un mammouth, ou un éléphant d'Asie génétiquement modifié, tolérant au froid avec des variants de gènes de mammouth insérés, ça nous va. Peu importe", dit-il.
"Si un enfant se soucie davantage de la perte de biodiversité et du changement climatique parce qu'il a vu un mammouth Colossal, qui s'en soucie ? C'est notre point de vue", ajoute Lamm. "La conservation moderne ne fonctionne pas à la vitesse à laquelle nous éradiquons les espèces et changeons la planète."
Pour certains scientifiques, critiquer publiquement l'entreprise a eu un coût. En juillet, le New Scientist a rapporté que plusieurs critiques de Colossal avaient été ciblés par des articles apparemment générés par l'IA dans une mystérieuse campagne de diffamation attaquant leurs références.
Lamm affirme que l'entreprise n'a rien à voir avec ces histoires. "Nous bénéficions d'un large soutien public de communautés variées, des scientifiques aux passionnés de crypto. Les gens débattent tout le temps. Donc si vous voulez être un critique, vous devez être à l'aise avec le fait que vous pouvez aussi être critiqué."
Les critiques ont frustré Lamm. Il souligne les efforts de Colossal dans la conservation des éléphants et les tentatives de sauver le rhinocéros blanc du nord comme preuve que son entreprise peut changer le fonctionnement du secteur. Le site web de l'entreprise présente son travail comme faisant partie de la lutte contre l'effondrement de la biodiversité, que certains scientifiques appellent la sixième extinction de masse.
Colossal travaille à faire revenir des oiseaux néo-zélandais éteints. "Le pire aspect de la conservation, ce sont les conservationnistes", dit-il. "Beaucoup de modèles actuels ne fonctionnent pas, et nous avons besoin de nouveaux modèles. La réalité est que la conservation moderne – bien qu'efficace – ne peut pas suivre la vitesse à laquelle nous perdons des espèces et modifions la planète.
"Nous devons faire sortir davantage de ces scientifiques brillants du laboratoire pour les mettre sur le terrain, à sauver activement des animaux. Ils doivent partager leur travail de manière accessible, pas enfermé derrière des revues payantes, afin que cela inspire un enfant à penser : 'Je veux aller en Afrique et sauver des éléphants', ou 'Je dois protéger le dugong. Attendez, les cartels de la drogue tuent la vaquita ? Comment puis-je aider ?'"
Même les critiques les plus virulents de Colossal reconnaissent le potentiel de l'édition génétique pour sauver les espèces confrontées à des goulets d'étranglement génétiques. Alors que les populations sauvages diminuent, beaucoup deviennent dangereusement consanguines. Colossal travaille à restaurer la diversité génétique d'espèces en danger critique, comme le loup rouge d'Amérique du Nord, en réintroduisant des gènes perdus provenant de spécimens de musée.
Malgré l'excitation et le financement entourant Colossal, les conservationnistes soulignent que son travail ne peut remplacer les efforts traditionnels de prévention de l'extinction : les tâches lentes et exigeantes de contrôle des prédateurs, de protection des écosystèmes et de restauration des habitats.
"La technologie de désextinction pourrait être un outil utile pour les espèces vivantes", dit Rawlence, "mais elle ne remplacera pas le travail ingrat et difficile sur le terrain."
Pour plus d'informations sur l'ère de l'extinction, suivez les journalistes spécialisés dans la biodiversité Phoebe Weston et Patrick Greenfield dans l'application Guardian.
Questions Fréquemment Posées
FAQs sur la Désextinction de Colossal : La Vraie Chose
Questions pour Débutants
1. Que signifie "ils n'ont rien ramené de l'extinction" ?
Cela signifie qu'à ce jour, aucune espèce éteinte n'a été entièrement recréée et réintroduite dans la nature. Des projets comme ceux de Colossal sont en phase de recherche et développement.
2. Que tente de faire Colossal Biosciences ?
Colossal utilise le génie génétique pour créer des animaux hybrides ressemblant étroitement à des espèces éteintes comme le mammouth laineux, en modifiant les gènes de leurs plus proches parents vivants.
3. Peuvent-ils faire une copie exacte d'un mammouth laineux ?
Non. Ils ne peuvent pas cloner un mammouth car il n'existe pas d'ADN de mammouth viable et intact. Ils modifient génétiquement un éléphant d'Asie pour qu'il ait des traits semblables à ceux du mammouth, comme la tolérance au froid et une fourrure hirsute.
4. Alors, est-ce un mammouth ou un éléphant ?
Génétiquement, ce serait un éléphant d'Asie modifié avec certaines séquences d'ADN de mammouth. Ce serait une nouvelle créature hybride conçue pour ressembler et fonctionner comme un mammouth dans son écosystème.
5. Quel est l'objectif principal si ce n'est pas une copie parfaite ?
Les objectifs déclarés sont d'aider à restaurer les écosystèmes arctiques dégradés et de faire progresser les technologies génétiques qui pourraient aider à conserver les espèces actuellement menacées.
Questions Avancées et Éthiques
6. S'il n'est pas génétiquement identique, peut-il jamais être véritablement l'espèce ?
C'est un débat central. Biologiquement, non – ce ne serait pas l'espèce originale. Écologiquement et fonctionnellement, peut-être, s'il remplit la même niche et se comporte de manière identique. Beaucoup dépend de la façon dont on définit "réel".
7. Quels sont les plus grands obstacles scientifiques ?
Les principaux défis incluent la complexité de modifier non seulement les traits physiques mais aussi le comportement et l'immunité, assurer la santé et le bien-être des mères éléphants porteuses, et l'immense difficulté de réintroduire avec succès un animal créé dans un écosystème moderne.
8. Qu'en est-il du comportement et des instincts des animaux originaux ?
C'est une grande inconnue. Les gènes influencent mais ne déterminent pas entièrement les comportements complexes appris au sein d'un troupeau. Un mammouth génétiquement modifié n'aurait pas de parents mammouths pour lui enseigner.
