Är Hormuzsundet—nyligen beskrivet av Irans högste ledares kansli som "grundpelaren i Irans nya säkerhetsordning" och lika omvälvande som att ha en kärnvapen—faktiskt på väg att bli en snabbt försvagande tillgång, vilket lämnar Iran alltmer exponerat för den nya vågen av amerikanska ekonomiska sanktioner som planeras?
Detta är den centrala debatten som nu rasar i Iran, med mycket olika slutsatser om vad Teherans förhandlingsstrategi bör vara. De som varnar för att sundets värde som strypgrepp på världsekonomin kommer att blekna, vilket lämnar landet utan valutareserver, argumenterar för att Irans förhandlare snart bör driva på för en överenskommelse.
En analys av Hamid Paktinat, grundare av Forum of Economic Activists, tyder på att alternativa pipelines och exportrutter som byggs av Irans grannar i Gulfen kommer att halvera sundets strategiska värde inom tre år.
De som oroar sig för att slösa bort tillgångar pekar naturligtvis på de separata besöken i Teheran denna vecka av Omans utrikesminister, Badr Albusaidi, och Pakistans arméchef, Asim Munir. Dessa två personer är avgörande för att omförhandla villkoren för att öppna sundet igen och återuppliva det memorandum om förståelse som USA och Iran kom överens om i juni men senare övergav.
"Ekonomisk D-dag": hur desperat är Trump att avsluta Iran-kriget? — Det senaste
Läs mer
Irans president, Masoud Pezeshkian, och parlamentets talman, Mohammad Bagher Ghalibaf, har båda nyligen gjort ovanligt raka uttalanden om behovet av att avsluta kriget—och de ekonomiska kostnaderna för att fortsätta det. Ghalibaf sade att oavsett hur mycket militär makt Iran hade, "om människor är hungriga" och det inte fanns någon ekonomisk tillväxt, kunde landet inte överleva. Säkerhet, argumenterade han, kunde inte upprätthållas utan en fungerande ekonomi. Han tillade att som någon med militär bakgrund "vet vi värdet av fred bättre än de som talar om fred."
Pezeshkian var ännu mer direkt: "Kriget måste sluta någon gång," sade han. Hans argument var att Iran borde avsluta konflikten nu, medan Teheran fortfarande tror att man förhandlar från en styrkeposition, snarare än att vänta tills dess position försvagas.
Chefen för Irans centralbank, Abdolnaser Hemmati, uppträdde också nyligen på TV för att varna för de ekonomiska påfrestningarna. "Vi står inför fyra eller fem stora utmaningar samtidigt, inklusive maximala sanktioner, blockad, avskurna oljeexportvägar och en budgetobalans, som var och en sätter press på ekonomin," sade han. "Ett av grannländerna sade till mig att om en femtedel av det som hände i ert land hände i vårt, skulle vi inte kunna styra landet."
Vad som driver dessa uttalanden är trycket på vanliga människor i Iran, och en acceptans av att sundet inte på egen hand kan bli en permanent säkerhetsdoktrin.
Hamid Asefi, en Teheranbaserad journalist som specialiserar sig på geoekonomi, är en av många som varnar för att om Hormuz spelas som Irans sista kort varje gång en kris uppstår, kommer det kortet gradvis att förlora sitt värde. "Ett hot som ständigt upprepas förvandlas från 'avskräckning' till en politisk vana; och en politisk vana, om den inte backas upp av konkreta resultat, leder förr eller senare till en inflation av hot," sade han.
Huvudfrågan är inte längre om Iran kan stänga sundet, skrev han, utan om att stänga Hormuz för världen öppnar dörren till makt för Iran—eller låser in en del av dess makt bakom den dörren.
"Detta är Hormuz-paradoxen. I internationell politik kan en hävstång som ständigt visas upp bli sin egen fiende, eftersom den tvingar andra att planera sätt att minska sin sårbarhet […] huvudfrågan för iransk politik i Hormuz måste ändras från: 'Hur kan vi göra passage svår?' till 'Hur kan vi göra passage så säker och stabil att alla behöver Iran för att upprätthålla denna ordning?'"
Det betyder inte att hävstången är värdelös. Långt därifrån.
Graf som visar dagliga transiteringar genom Hormuzsundet
Enligt data sammanställd av fartygsspåraren Kpler passerade endast 112 olje- och gastankfartyg genom sundet mellan 1 och 19 augusti. Nästan 79% av fartygen använde obekräftade rutter, 19% använde Irans föredragna norra rutt, och 2% använde den omanska rutten. I verkligheten har många av fartygen på de okända rutterna troligen stängt av sina transpondrar och förlitat sig på amerikanskt skydd längs Oman-rutten.
Det verkar också som att oljebolag från Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, Qatar och Kuwait, med stöd av den amerikanska regeringen, har chartrat en liten grupp tankfartyg för att flytta last genom den södra rutten till Omanbukten, där de lastar av oljan på väntande tankfartyg som ägs av deras kunder. Detta flyttar mycket av risken från rederier och oljeköpare till de mer motiverade statliga oljeproducenterna och den amerikanska regeringen. Iran har upprättat en svartlista med cirka 48 fartyg som man kommer att försöka förbjuda eller bötfälla.
Den amerikanska regeringen överdriver dock troligen effekten av dessa kringgående lösningar. Chris Wright, USA:s energiminister, hävdade den 18 augusti att den amerikanska flottan hade hjälpt till att flytta över 15 miljoner fat olja och andra produkter. Han sade också att det genomsnittliga dagliga flödet av olja genom sundet nu var över 8 miljoner fat, men även den siffran är mindre än hälften av genomsnittet före kriget och anses allmänt vara uppblåst. De flesta fartygsdataspårare uppskattar att den dagliga siffran är närmare 6 miljoner fat.
Arsenio Dominguez, generalsekreterare för Internationella sjöfartsorganisationen, avfärdade Donald Trumps bisarra påstående att den amerikanska flottan nästan hade öppnat sundet, och sade till Bloomberg: "Med tanke på det mycket lilla antalet fartyg som passerar Hormuzsundet är det tydligt att detta sund i praktiken inte är öppet." Den amerikanska presidenten har kontrat med att alla minor i sundet har avlägsnats, vilket lämnar iranska drönar- och flottattacker som det främsta hotet.
Men det faktum att sundet hanterade 20% av olja och oljerelaterade produkter före kriget driver en stor omstrukturering av den globala energiinfrastrukturen. Gulf-länderna bygger snabbt ett nätverk av alternativa pipelines, med målet att skydda mer än hälften av sin förkrigsexport från Hormuz påverkan i slutet av detta decennium.
Paktinat har undersökt kapaciteten, längden och kostnaden för pipelines som förbereds i sex länder under de kommande ett till fyra åren. Han drog slutsatsen att Saudiarabiens beroende av Hormuzsundet skulle sjunka från 70% till 15%. Förenade Arabemiratens beroende skulle sjunka från 50% till 15%, och Iraks beroende skulle sjunka från 100% till 30%.
Kuwait och Qatars beroende skulle minska från 100% till mindre än hälften. Bahrains beroende skulle sjunka från 100% till 15%, bedömde han. Slutligen skulle Omans beroende skifta från 0% till att bli ett stort kustnära oljeöverföringsnav för hela regionen.
Sammantaget, säger han, kommer Hormuzsundets strategiska värde att halveras inom tre år och nästan förloras inom sex år när dessa projekt väl är genomförda. Den smala hästskoformade vattenvägen kommer att finnas kvar, men dess strategiska betydelse—centrum för iransk tyngdpunkt—kommer att ha avdunstat.
Under tiden kommer USA att försöka förvandla Trumps för tidiga påstående om att den iranska ekonomin har kollapsat helt till verklighet. Man kommer återigen att försöka blockera den iranska regeringens vitala artärer inom fem nyckelsektorer: guld, kryptovaluta, teknik, sjöfart och flyg.
Framgång är inte på något sätt garanterad, vilket Trump måste veta från sitt misslyckande med att besegra Iran under sin första mandatperiod. Men att långsamt nöta ner Irans ekonomiska motståndskraft tills sundet slutligen blir irrelevant kan vara Trumps enda kvarvarande alternativ.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor som tar upp den paradox Iran står inför gällande Hormuzsundet, skrivna i en tydlig och naturlig ton
Frågor på nybörjarnivå
1. Vad är Hormuzsundet och varför är det så känt?
Hormuzsundet är en smal vattenremsa mellan Iran och Oman. Det är känt eftersom det är en viktig motorväg för global olja och gas. I decennier passerade cirka 20% av världens olja genom det, vilket gjorde det till en kritisk flaskhals.
2. Vad är paradoxen som Iran är fångad i?
Paradoxen är att Iran i åratal har hotat med att stänga sundet för att sätta press på väst, men världen är nu mindre beroende av det. Om Iran faktiskt stänger det skadar de sin egen ekonomi utan att orsaka den globala kris de brukade. Det är ett vapen som förlorar sin kraft.
3. Varför blir Hormuzsundet mindre viktigt?
Två huvudskäl: Nya oljekällor minskar beroendet av Mellanösternolja och förnybar energi ersätter långsamt fossila bränslen. Dessutom gör nya pipelines att olja kan kringgå sundet helt.
4. Vill Iran faktiskt stänga sundet?
Nej, Iran vill inte stänga det permanent. De använder hotet om att stänga det som hävstång för att få sanktioner hävda eller för att få makt i förhandlingar. Att faktiskt stänga det skulle vara en krigshandling och skulle förstöra deras egen ekonomi.
5. Hur gynnas Iran av att sundet är öppet?
Iran är en stor exportör av olja och gas. Sundet är deras egen livlina till den globala marknaden. När det är öppet tjänar de pengar. När det är instabilt förlorar de pengar.
Frågor på avancerad nivå
6. Hur har minskningen av global oljeefterfrågan förändrat Irans militära strategi i regionen?
Iran har skiftat från att hota med att stänga sundet till att använda trakasseritaktik. De beslagtar nu kommersiella tankfartyg, genomför drönarattacker eller saboterar fartyg. Detta skapar lokaliserad rädsla och höjda försäkringspremier utan att utlösa ett fullskaligt militärt svar eller en global energikris.
7. Vilken roll spelar nya pipelines för att minska sundets strategiska betydelse?
Pipelines som Saudi East-West-pipelinen och UAE:s Habshan-Fujairah-pipeline gör det möjligt för Gulfstaterna
