En kvinna från Liverpool var fast besluten att få en bra plats på Whitehall, så hon väckte sina systerdöttrar klockan 03:00 för att resa till London. Hennes ansträngning bar frukt. När marschen nådde henne på lördagseftermiddagen satt hon på en mur utanför Downing Street, med de små flickorna i campingstolar vid hennes fötter och fördjupade i sina iPads.
Hon hade två banderoller med sig. Den ena löd: ”Keir Starmer är en idiot”, och den andra: ”Vi är inte extremhöger, vi är Englands mödrar och vi kommer inte vara tysta. Stoppa våldtäkterna mot våra barn, mödrar över hela Storbritannien tar ett stånd.”
När jag frågade varför hon var där såg hon förvånad ut. Var det inte uppenbart? ”För att Keir Starmer är en idiot.” Varför då? ”Han tar ifrån oss vår yttrandefrihet.” Även om du får sitta utanför hans hus och kalla honom idiot? ”Ja, för det är han.”
Angående den andra banderollen sa hon att hon gjorde den ”för att jag inte är extremhöger och jag är trött på att bli kallad det. Jag är less på att komma till sådana här platser och bli stämplad som extremhöger. Idag är jag här av rätt skäl – för dessa barns framtid. Folk kommer hit illegalt och våldtar våra barn, och det måste ta slut.”
Jag besökte Tommy Robinsons ”Unite the Kingdom”-rally på lördag för att spela in ett avsnitt för Guardians dagliga podcast, Today in Focus. Robinson kallade det ”Storbritanniens största yttrandefrihetsrally i historien”. Andra, som Hope Not Hate, beskrev det som ”Storbritanniens största extremhögerprotest någonsin”. Inte oväntat, förutom en glad wales som sa ”Ja, mina åsikter är extremhöger”, såg ingen jag träffade sig själva på det viset. ”Vi har bara rätt”, hörde jag upprepade gånger – vilket betyder korrekta.
Många av talarna på rallyt var obestridligen rasistiska och upprepade ofta versioner av ”det stora utbytet”-konspirationsteorin. Robinson sa till folkmassan: ”Det är inte bara Storbritannien som invaderas, det är inte bara Storbritannien som våldtas. Varje västerländsk nation står inför samma problem: en iscensatt, organiserad invasion och utbytande av europeiska medborgare pågår.”
Men de flesta av de 110 000 demonstranterna kunde inte höra talen. Många fick inte ens plats på Whitehall för att se de stora skärmarna. Jag fick inte känslan av att de var där för talarna i alla fall; det handlade om att få sina egna röster hörda.
Några bar sin rasism med stolthet, som mannen med en felstavad skylt som löd: ”Varför föraktas vita människor när våra skattepengar betalar för allt.” Men för det mesta var dessa ”vanliga människor” med ”vanliga jobb” som ”bryr sig om våra barn”, och som om och om igen sa att de ”har fått nog”. Oftast handlade det om invandring, men ofta var det mer än så. De hade fått nog av ett Storbritannien som de kände inte längre fungerade.
Istället för att skylla på år av Tory-austerity eller ett kapitalistiskt system som är riggat mot vanliga människor, pekade de på ”illegala invandrare”. Och Starmer var skurken. ”Titta vad han har gjort med bönderna, arvsskatten, ni vet, NHS är på knäna”, sa en man från Norfolk. ”Vi har hullingar på vägarna, vi kan inte få tid på vårdcentralen, människor lämnas i sjukhuskorridorer i timmar i kritiskt tillstånd. Det här landet håller på att bli ett skämt.”
För honom var det personligt: ”Jag håller på att tappa tänderna för att jag är typ 1-diabetiker. Det är en kamp att få dem ersatta på grund av min diabetes. De hjälper inte människor som mig. Men de skulle hjälpa någon som sätter sin fot här från en jolle och får allt.”
Ingen använde orden ”asylsökande” eller ”flykting”. Det var ”illegaler” och ”stridsdugliga män”. Alla dömdes utifrån handlingarna från en mycket liten grupp, som mannen som dömts för att ha antastat en tonårig flicka på Bell Hotel i Epping.
Alla hävdade att de inte hade något problem med legal invandring – de miljoner som kommer till Storbritannien med visum för att studera eller arbeta. De var inte de som fick skulden. Påståendet att småbåtsankomster sätter press på offentliga tjänster håller inte – de utgjorde bara 4% av de totala ankomsterna under 2024.
Jag lämnade rallyt när folkmassan på Whitehall blev spänd och jag insåg att polisen spärrat av alla sidogator, vilket gjorde en snabb reträtt omöjlig. Sedan dess har jag försökt att förstå vad jag bevittnade. Det var obestridligen en extremhögersamling, ändå verkade många deltagare obekymrade av den etiketten, trots att medier som Guardian tydligt identifierat den som sådan. De avskräcktes inte av vad som förr ansågs vara en extrem, främre beskrivning.
Under sitt tal poängterade Tommy Robinson något som oroar mig: ”I 20 år har de försökt tysta oss med etiketter – ’rasist’, ’islamofob’, ’extremhöger’. De fungerar inte längre!”
Om extremhögern håller på att bli den mainstream-högern, hur ska vi ens kunna tala om vad som händer? Varför känner så många människor sig ignorerade, frustrerade och arga? Tills vi adresserar de grundläggande problemen i Storbritannien – som tillståndet för NHS, skolor, hullingar och bränslepriser – ser jag inte denna rörelse falna. Den kommer bara att växa.
Helen Pidd är programledare för Today in Focus, Guardians prisbelönta dagliga podcast.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet baserad på artikelns teman.
Allmänna & nybörjarfrågor
F: Vem är Tommy Robinson?
S: Tommy Robinson är alias för Stephen Yaxley-Lennon, en brittisk politisk aktivist känd för sina starka anti-islamiska och extremhögeråsikter. Han är en kontroversiell figur som lett olika protester och rörelser.
F: Vad handlar denna artikel om?
S: Det är en förstapersonsskildring av en journalist, Helen Pidd, som bevistade ett rally. Hon beskriver folkmassans energi och storlek och uttrycker sin oro över att rörelsen bakom Robinson inte är en liten ytterlighet utan växer i inflytande.
F: Vad är den huvudsakliga oroande tanken från artikeln?
S: Den oroande tanken är författarens insikt om att den extremhögerrörelse som symboliseras av Tommy Robinson är mer mainstream, organiserad och populär än många tror, och hon fruktar att den kommer att fortsätta expandera.
F: Varför skulle någon stödja en sådan rörelse?
S: Supportrar anger ofta farhågor om invandring, en förlust av nationell identitet och en känsla av att mainstream-politiker inte adresserar dessa frågor. De dras ofta till figurer som uttrycker dessa frustrationer högt.
Avancerade & analytiska frågor
F: Hur särskiljer artikeln mellan legitima farhågor och extremhögerretorik?
S: Artikeln antyder att medan människor kan ha legitima oro över invandring eller kultur, så kapar rörelsen dessa farhågor och kanaliserar dem till splittrande, ofta islamofobisk och ibland våldsam retorik och handlingar.
F: Vad indikerar tillväxten av denna rörelse om den nuvarande politiska klimatet?
S: Det indikerar en uppgång av populism och att en betydande del av befolkningen känner sig desillusionerade med det politiska etablissemanget. Det visar att rörelser som erbjuder enkla svar på komplexa problem kan få fäste under tider av social och ekonomisk osäkerhet.
F: Är inte detta bara yttrandefrihet och fredlig sammankomst? Var går gränsen?
S: Medan yttrandefrihet och församlingsfrihet är grundläggande rättigheter, så överskrids gränsen ofta när tal uppmanar till hat eller våld mot en specifik grupp människor baserat på deras religion eller etnicitet. Artikeln oroar sig för att rallyns energi lätt kunde glida in på detta territorium.
F: Vilka är de vanliga taktikerna som sådana rörelser använder för att få stöd?
S: Vanliga taktiker inkluderar att utnyttja legitima ekonomiska eller kulturella farhågor, sprida desinformation, använda simpla slagord, måla upp en fiende (t.ex. immigranter eller etablissemanget), organisera synliga evenemang för att visa styrka, och använda sociala medier för att nå och radikalisera nya anhängare.
