Jag bevittnade på nära håll den långsamma eroderandet av rättsstatens principer i Ungern. Det började inte med en enda chockerande handling, utan med tysta lagändringar som minskade utrymmet för dissens. Varje steg motiverades som rimligt eller nödvändigt, tills demokratin plötsligt kändes som en föreställning snarare än en verklighet. När jag nu ser utvecklingen i Storbritannien är det omöjligt att inte känna en obehaglig känsla av déjà vu.
Under de senaste åren har Storbritannien infört lagar som kraftigt begränsar rätten att protestera. Police, Crime, Sentencing and Courts Act 2022 och Public Order Act 2023 ger polisen omfattande befogenheter att inskränka demonstrationer, kriminalisera fredliga protestmetoder och arrestera personer på vag grund av potentiellt allvarlig störning eller oro. Hundratals arresteringar har följt, även för långsam marschering, armkrok eller bärande av protestutrustning. Många av de arresterade har åtalats, med domstolar som utdelat böter och i vissa fall långa fängelsestraff för fredliga protestaktioner, vilket förstärker de avskräckande effekterna av dessa lagar.
Myndigheterna hävdar att dessa åtgärder handlar om balans och allmän ordning. Men balansen har lutat åt kontroll. Demonstranter och juridiska observatörer beskriver förvirring kring vad som är lagligt, inkonsekventa polisanvisningar och godtyckliga arresteringar, även när arrangörer samordnat med polisen i förväg. Aktivister fängslas för handlingar som för bara några år sedan skulle ha resulterat i avskrivning, böter eller villkorlig dom. Resultatet blir ökande osäkerhet och tvekan som avskräcker människor från att yttra sig eller gå ut på gatorna.
Det här mönstret är alldeles för bekant. I Viktor Orbáns Ungern har auktoritärt styre slagit rot genom en stadig konsolidering av statsmakten. Under skenet av att bevara "ordning" och "säkerhet" har regeringen begränsat offentliga sammankomster och tystat kritiska röster. Oberoende institutioner, från domstolar och medieförvaltare till universitet och kulturella organ, har systematiskt underminerats eller övertagits, vilket säkerställt att statsmaktens inflytande sträcker sig till nästan varje vrå av det offentliga livet.
Ungerns erfarenhet visar hur skör demokrati blir när rättsliga skyddsmekanismer eroderar, och hur snabbt lagar skrivna i neutralt språk kan bli förtryckande verktyg. Den banan borde vara en tydlig varning för Storbritannien, där ett krympande utrymme för protest och dissens hotar demokratin. Rättsstatens principer bygger på rättsliga begränsningar som binder staten själv. När dessa begränsningar försvagas, och vag lagstiftning ger utrymme för tolkningsföreträde åt verkställande makt eller polis, öppnas dörren för missbruk.
Den faran blev tydlig i Storbritannien förra året när High Court fastslog att dåvarande inrikesministern Suella Braverman handlat olagligt genom att sänka protesttröskeln från "allvarlig" till "mer än obetydlig" störning – ett försök att göra det lättare för polisen att helt stoppa protester. Labourregeringens beslut att försvara samma olagliga regler i domstol, snarare än att upphäva dem, var ett oroande tecken på att viljan att kontrollera dissens går djupt över partigränserna.
Denna smygande utvidgning av statsmakt har sträckt sig långt bortom gatorna. Förbudet mot gruppen Palestine Action som terroristorganisation markerade en alarmerande ny fas, där civil olydnad i sig likställts med extremism. FN-experter varnade för att sådana åtgärder suddar ut gränsen mellan legitim aktivism och terrorism, vilket återspeglar auktoritära taktiker för att kväsa opposition under säkerhetens förevändning.
Storbritannien är inte Ungern, men riktningen det tar är alarmande bekant. Missta er inte – denna nya auktoritet i Storbritannien kanske inte utövas av de som lovar att använda den ansvarsfullt. Lagar överlever regeringar. Dagens "anti-störnings"-befogenheter kan i morgon användas för att undertrycka strejker, tysta journalister eller rikta in sig på minoritetsgrupper.
Lärdomen från Ungern är hur snabbt regeringar kan manipulera lagen för politiska ändamål, och sådana åtgärder är svåra att vända. Lagar som begränsar rättigheter lämnas sällan oanvända – de antas ofta, utvidgas och blir verktyg för de som finner dem fördelaktiga.
Myndigheterna i Storbritannien, inklusive centrala och lokala regeringar, polisen och domstolarna, har fortfarande möjlighet att ändra riktning. Detta kräver att man upphäver eller ändrar de mest repressiva delarna av den senaste protestlagstiftningen, slutar använda stanna-och-visitera utan misstanke och åtar sig full transparens och ansvarighet i hur polisens befogenheter tillämpas. Viktigast av allt innebär det att erkänna att dissens, hur störande eller oroande den än är, inte är en fara för demokratin utan dess viktigaste skydd.
Församlingsfrihet är inte en privilegium som regeringar beviljar sina medborgare; det är en rättighet som skyddar medborgarna från sina regeringar. Tänk på exemplet med Ungern. Storbritannien borde inte behöva lära sig den läxan genom smärtsam erfarenhet.
Lydia Gall är senior Europa-forskare på Human Rights Watch.
Har du en åsikt om frågorna som tas upp i den här artikeln? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för eventuell publicering i vår insändarsektion, klicka här.
Vanliga frågor
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet "Långsamt men säkert kan en stat undertrycka sitt folk: Varför börjar Storbritannien likna Viktor Orbáns Ungern?" utformad i en naturlig, konversationell ton.
**Frågor på nybörjarnivå**
1. Vad innebär det att säga att en stat undertrycker sitt folk?
Det innebär att en regering gradvis använder lagar, policyer och retorik för att minska sina medborgares friheter – som att begränsa protest, kontrollera media, försvaga domstolar och rikta in sig på minoritetsgrupper – för att lättare behålla makten.
2. Vem är Viktor Orbán och varför används Ungern som jämförelse?
Viktor Orbán är Ungerns premiärminister. Sedan 2010 har hans regering systematiskt ändrat lagar för att centralisera makten, kontrollera media och rättsväsendet, och främja en nationalistisk agenda, vilket lett till att EU betecknat Ungern som inte längre en fullvärdig demokrati.
3. Vilka är de mest uppenbara likheterna som pekas ut mellan Storbritannien och Ungern?
Huvudjämförelserna handlar om nya lagar som begränsar rätten att protestera, planer på att ändra hur mänskliga rättigheter tillämpas, retorik mot aktivistadvokater och civilsamhälle, samt ett starkt fokus på nationell suveränitet och kontroll av gränser.
4. Är inte Storbritannien en stark demokrati? Hur kan detta hända här?
Ja, Storbritannien har djupa demokratiska traditioner. Orohandlar inte om en plötslig kupp, utan om en gradvis "salamitaktik" – att införa enskilda lagar som var och en tär på maktfördelningen, vilket över tid kan förändra hur demokratin fungerar avsevärt.
**Frågor på mellan- och avancerad nivå**
5. Vilka specifika brittiska lagar jämförs med Orbáns politik?
* Public Order Act 2023: Ger polisen breda befogenheter att stänga ner protester som anses störande innan de ens börjat.
* Nationality and Borders Act 2022 & Illegal Migration Act 2023: Innehåller åtgärder för att begränsa asylansökningar och utöka internering, med retorik som ofta riktar sig mot migranter och deras förespråkare.
* Bill of Rights Bill: Syftar till att ersätta Human Rights Act med ett UK-specifikt ramverk, vilket kritiker menar skulle försvaga skyddet för individuella rättigheter.
6. Blir Storbritanniens media som Ungerns, som till stor del är statskontrollerad?
Inte direkt. Storbritanniens media är fortfarande pluralistisk. Men kritiker pekar på regeringsvänligt ägande av vissa större medieföretag och attacker på BBC.
