La Conférence de sécurité de Munich a apporté une bonne nouvelle : la relation transatlantique ne s’est pas dramatiquement détériorée. Après le choc de l’année dernière, lorsque JD Vance avait stupéfié l’assistance en lançant une attaque directe des États-Unis contre les démocraties libérales européennes, beaucoup ont trouvé le ton apparemment plus conciliant de Marco Rubio cette année « rassurant » – y compris le diplomate allemand chevronné et président de la conférence, Wolfgang Ischinger. En fait, le secrétaire d’État américain a reçu une ovation debout, probablement plus par soulagement que par admiration. Mais le message de l’administration Trump à l’Europe a-t-il vraiment changé depuis l’assaut de Vance il y a douze mois ? Quels pièges sont en train d’être tendus, et quelles leçons les Européens devraient-ils en tirer ?
Il y a un an, Vance accusait l’Europe de se soumettre à la prétendue tyrannie et censure des libéraux « woke » et de perdre de vue les liens culturels transatlantiques. Son attaque a déconcerté les dirigeants européens, qui – bien que souvent concentrés sur leurs luttes internes – ne considèrent pas les restrictions à la liberté d’expression comme une préoccupation majeure. Le vice-président américain a choqué Munich en insistant sur le fait que la plus grande menace pour l’Europe était la menace « interne » woke, tout en soutenant des nationalistes d’extrême droite comme l’AfD allemande. L’insulte a été si profonde que cette année, le chancelier allemand Friedrich Merz a utilisé son discours d’ouverture pour mettre en garde sans détour contre les valeurs unilatéralistes américaines, déclarant que « la guerre culturelle du mouvement Maga n’est pas la nôtre ».
Avides de réconfort, les Européens ont cherché le moindre signe de solidarité transatlantique dans le discours de Rubio. Le secrétaire d’État a prononcé des paroles chaleureuses, célébrant l’héritage culturel commun, l’histoire, et spécifiquement le christianisme occidental. Il a décrit les États-Unis comme un « enfant de l’Europe » et a affirmé que l’Amérique n’était pas intéressée par la gestion du déclin occidental mais bien déterminée à mener une renaissance civilisationnelle occidentale.
Sous la surface, cependant, le discours de Rubio cette année et celui de Vance en 2025 étaient les deux faces d’une même pièce. Celui de Vance était grossier, scandaleux, voire stupide – prétendre que le plus gros problème de l’Europe est un manque de liberté d’expression est ridicule à une époque où la démocratie régresse dans la majeure partie du monde.
Le discours de Rubio était plus subtil et cohérent, mais il a essentiellement délivré le même message : Washington croit toujours que l’Europe et les États-Unis devraient être définis par des valeurs ethnopolitiques de culture, de tradition et de religion. Le fait que cette histoire ait également produit le nationalisme, le racisme, le fascisme et le colonialisme ne semble être rien dont il faille avoir honte.
En Europe, beaucoup pensaient que nous avions tourné la page, définissant le continent en opposition à son passé – adoptant des valeurs civiques et des Lumières comme la démocratie, les droits de l’homme, l’État de droit, le multilatéralisme, l’inclusion et l’intégration, tout en rejetant le fléau du nationalisme. Mais pour les porte-étendards du mouvement Maga, le nationalisme est une chose à célébrer. L’ordre fondé sur des règles n’est pas seulement mort, comme les dirigeants européens le reconnaissent eux-mêmes ; selon les mots de Rubio, il est carrément « stupide ».
Mais si la civilisation occidentale doit être cultivée sans règles, la vision esquissée par Rubio est fondamentalement celle d’un empire. Dans cette perspective, les Amériques et l’Europe sont liées par l’ascendance et la religion – « connectées spirituellement », comme l’a dit Rubio. Les forces nationalistes fières des deux côtés de l’Atlantique doivent conjointement combattre le mondialisme, la culture de l’annulation et « l’effacement civilisationnel » que la migration de masse est censée menacer.
Pourtant, ce « siècle occidental » serait marqué par la force brute, exercée en premier lieu au sein de l’empire lui-même par le fort – les États-Unis – contre les faibles : les pays européens petits et moyens, le Canada et les États d’Amérique du Sud. Au sein de l’empire, des institutions comme l’OTAN peuvent et doivent exister. Mais l’intention américaine est claire : vous payez – ce qui est... Il est juste que nous gardions le contrôle, mais cela ne devrait pas l’être. Il y aura d’autres empires dans le monde, y compris la Russie et la Chine, et l’empire américain rivalisera avec eux. Mais il est aussi prêt à coopérer, peut-être même à s’entendre, surtout si le prix de la collusion doit être payé par ses sujets coloniaux.
Le message de Rubio était plus sophistiqué et stratégique que celui de Vance. Mais il était tout aussi dangereux, sinon plus, précisément parce qu’il a fait baisser la température transatlantique et a peut-être bercé l’Europe dans un faux sentiment de calme. Comme l’a dit Benjamin Haddad, ministre français de l’Europe, à Munich, la tentation européenne pourrait être d’appuyer à nouveau sur le bouton de répétition.
Il y a de bonnes raisons de croire que cela n’arrivera pas. Merz, ainsi qu’Emmanuel Macron, Keir Starmer, Pedro Sánchez et la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ont tous parlé de la nécessité de l’indépendance européenne, de donner corps à l’article 42.7 du traité de l’UE – un engagement d’assistance mutuelle en cas d’attaque – et d’une OTAN européanisée. Comme l’a dit von der Leyen, les lignes qui ont été franchies ne peuvent plus être effacées. La guerre de la Russie contre l’Ukraine, qui approche de son quatrième anniversaire, a ajouté un sentiment d’urgence. Tout comme le rappel sobre de la Première ministre danoise, Mette Frederiksen, que la menace américaine contre le Groenland n’a pas disparu.
Alors que la détermination et l’action collectives européennes vont très probablement se poursuivre, l’essentiel de l’énergie sera consacré à travailler dans les cadres transatlantiques existants, en particulier l’OTAN. Cela devrait effectivement être un axe de travail clé. Le fait que le Royaume-Uni et l’Italie reprennent chacun des commandements de l’OTAN aux États-Unis signale un pas important vers l’établissement d’un « pilier » européen au sein de l’alliance de défense. Les États-Unis resteront essentiels, fournissant le commandement et le contrôle, des capacités spécialisées et, surtout, le parapluie nucléaire. Les diplomates estiment qu’à l’issue de ce parcours, l’OTAN aura un visage très différent, les États-Unis représentant environ un cinquième ou moins de sa capacité militaire, contre un peu moins de la moitié aujourd’hui.
Cependant, si les États-Unis sont animés par une vision impériale dans laquelle leurs intérêts stratégiques divergent de ceux de l’Europe – si Washington ne considère plus la Russie de Vladimir Poutine comme une menace pour la sécurité nationale – les Européens doivent-ils fonder leurs espoirs de sécurité exclusivement sur une OTAN européanisée ?
Un pilier européen au sein de l’OTAN est la voie la plus efficace vers une Europe sécurisée alors que les États-Unis réduisent leur responsabilité dans la défense du continent. C’est certainement bien plus réalisable que de transformer l’UE en une alliance militaire ou même de défendre l’Europe par des coalitions formalisées de pays volontaires et capables.
Mais en pratique, il ne peut garantir la sécurité européenne si les États-Unis poursuivent leur trajectoire impériale actuelle. Si les Européens se sont réconfortés par un faux sentiment d’assurance en quittant l’hôtel Bayerischer Hof bondé de Munich, ils risquent de tomber droit dans le piège que l’Amérique Maga leur a tendu.
Nathalie Tocci est chroniqueuse Europe pour le Guardian
Avez-vous un avis sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être publiée dans notre rubrique « Courrier des lecteurs », veuillez cliquer ici.
**Foire aux questions**
Bien sûr. Voici une liste de questions fréquemment posées sur le récent discours du sénateur Marco Rubio à l'Europe, formulées dans un ton naturel avec des réponses directes.
**Débutant - Questions générales**
1. **Quel était le point principal du discours de Marco Rubio à l'Europe ?**
Le point principal était un avertissement sévère : la priorité des États-Unis est la concurrence avec la Chine, et l'Europe doit assumer un rôle beaucoup plus important et indépendant dans sa propre défense et les affaires mondiales, plutôt que de compter sur l'Amérique.
2. **Pourquoi dit-on que son discours était "rassurant" alors qu'il ne l'était pas du tout ?**
Cette expression suggère que, bien que certains puissent s'attendre à ce qu'un discours d'un dirigeant américain soit une promesse réconfortante de soutien américain, le message de Rubio était l'inverse : une déclaration franche selon laquelle l'Europe ne peut plus compter sur le même niveau de protection américaine et doit se débrouiller de manière plus agressive.
3. **À qui Rubio s'adressait-il ?**
Il s'exprimait lors du Forum Europe de l'Hudson Institute, un événement auquel assistaient des diplomates, décideurs politiques et experts en sécurité européens.
4. **Rubio parle-t-il au nom de l'ensemble du gouvernement américain ?**
Non. En tant que sénateur américain, il donnait son propre point de vue et celui d'une faction importante au sein de la politique étrangère américaine. Cependant, ses opinions sur la priorité à la concurrence avec la Chine et l'incitation à l'autonomie stratégique européenne reflètent un sentiment bipartite croissant à Washington.
**Avancé - Questions analytiques**
5. **Que voulait-il dire en affirmant que les États-Unis sont dans une "phase de pré-guerre" ?**
Il voulait dire que les États-Unis et leurs rivaux se positionnent activement sur les plans économique, militaire et technologique pour une période prolongée de conflit et de concurrence intense, qui pourrait dégénérer en guerre réelle. C'est un appel à l'action urgente et à un changement d'état d'esprit.
6. **Comment ce discours se rapporte-t-il à la politique américaine passée et à l'OTAN ?**
Il représente un changement significatif. La politique américaine d'après-guerre a été le pilier de la sécurité européenne via l'OTAN. Le discours de Rubio remet en cause cette hypothèse vieille de plusieurs décennies, poussant l'Europe vers ce que l'on appelle souvent l'autonomie stratégique – la construction de sa propre force de défense intégrée et capable, distincte du leadership américain.
7. **Quelles actions spécifiques Rubio a-t-il suggéré à l'Europe de prendre ?**
Il a exhorté l'Europe à : 1) Augmenter considérablement les dépenses de défense et intégrer ses industries militaires. 2) Prendre la tête de sa propre sécurité régionale. Et 3)
