« Je déteste ça. » C'est la réaction immédiate du neuroscientifique Ben Rein quand je lui demande ce qu'il pense du flot de neuro-pseudoscience en ligne — les « jeûnes de dopamine », les « boosts de sérotonine » et les discours sur la « régulation de votre système nerveux ». Il s'était levé tôt avec sa fille nouveau-née chez lui à Buffalo, dans l'État de New York, mais lors de notre appel vidéo, il semble frais et énergique, clarifiant rapidement sa déclaration brutale. « Que ce soit clair : je ne déteste pas ça quand c'est exact, mais c'est rarement le cas. »
Il évoque un récent clip sur les réseaux sociaux où un homme affirmait que reformuler la douleur comme un « neurofeedback, pas une punition » active le cortex cingulaire antérieur, une région cérébrale impliquée dans le traitement de la douleur. « Cela n'a vraiment jamais été étudié ; vous inventez juste », dit Rein. Il a posté une réponse cinglante sur Instagram, exhortant les créateurs de contenu à « laisser les neurosciences en dehors de ça ». « C'est pourquoi je pense qu'il est particulièrement important que de vrais scientifiques soient en ligne », ajoute-t-il. « Nous devons montrer au public ce que signifie parler de science de manière responsable et précise. »
Rein en a fait sa mission. C'est très clairement un « vrai scientifique », ayant publié dans des revues à comité de lecture et effectué un post-doctorat à Stanford, où il enseigne toujours. Mais c'est aussi un communicateur, décomposant la science complexe et souvent obscure du cerveau en termes simples et engageants. Avec 755 000 abonnés sur TikTok et des apparitions fréquentes dans des podcasts, il aborde des sujets grand public, parfois controversés : les causes de l'autisme, l'empathie, l'usage récréatif de drogues, et maintenant le sujet de son premier livre, **Why Brains Need Friends: The Neuroscience of Social Connection** (Pourquoi les cerveaux ont besoin d'amis : la neuroscience du lien social).
Pourrait-il y avoir un thème plus actuel ? Nous prenons enfin conscience de ce que Rein appelle un « monde post-interaction ». Pour quiconque s'interroge sur l'engouement récent pour le JOMO (la joie de manquer quelque chose) ou le virage vers l'introversion alimenté par la pandémie, le livre de Rein offre des réponses sans équivoque. Il présente sans relâche des preuves que l'isolement est nocif. En le lisant, j'ai eu une envie irrésistible de rassembler immédiatement tous mes amis et connaissances.
La recherche montre de manière frappante comment l'isolement affecte notre santé et notre bien-être. « L'étude sur les AVC chez les souris me choque toujours », dit Rein, décrivant comment des souris ayant subi des AVC identiques s'en sortaient bien moins bien si elles vivaient seules. « Elles avaient plus de lésions cérébrales, étaient moins susceptibles de récupérer et plus susceptibles de mourir. » Je me souviens d'une autre étude citée dans son livre, qui a révélé que parmi plus de 300 000 personnes, celles ayant des liens sociaux plus faibles avaient 50 % de risques en plus de mourir sur sept ans et demi. « C'est terrifiant », convient-il. « Mais cela vous fait aussi vous demander : pourquoi ? Comment est-ce même possible ? J'aime utiliser l'étude sur les souris pour aider à l'expliquer. »
C'est la spécialité de Rein et une raison clé pour laquelle il a écrit le livre : « ouvrir le capot » de nos cerveaux sociaux en examinant ce qui nous motive au niveau biochimique. Il promet de n'utiliser « aucun gros mot » car, comme il le note, « j'ai remarqué que les gens qui ne comprennent pas la science utilisent souvent des mots compliqués pour donner l'impression qu'ils comprennent ». Alors, pourquoi l'isolement est-il si mauvais pour les souris, et qu'est-ce que cela signifie pour nous ? « Quand nous sommes isolés, cela déclenche une réponse au stress », explique Rein. Cela se produit chez les souris et les humains — c'est évolutif. « L'alarme du corps se déclenche, disant : "Hé, pourquoi es-tu seul ? C'est dangereux. Trouve ta communauté." »
Il explique que la réponse au stress déclenche la libération de cortisol. « Votre corps se prépare à un défi, et un effet est que le cortisol supprime l'inflammation, car l'inflammation n'est pas utile quand vous essayez d'échapper à un tigre à dents de sabre. » Le problème est que, contrairement aux tigres à dents de sabre, l'isolement persiste : le stress devient chronique, et le cortisol perd son efficacité à contrôler l'inflammation. « Avec cette réponse au stress à long terme, l'inflammation peut s'accumuler. »
L'inflammation est l'une des défenses du corps contre les blessures, les maladies et le stress. Elle devient problématique quand elle dure trop longtemps ou se produit dans des situations inappropriées. Rein admet qu'il n'aime pas en parler car elle est souvent utilisée à tort comme un mot à la mode en ligne. « Chaque fois que j'en parle, je crains que le public pense que je suis une sorte d'imposteur. Mais dans ce contexte, c'est réel — une conséquence sérieuse du stress chronique qui nuit à nos organes. » L'inflammation a été identifiée comme le facteur clé dans une étude sur les souris : les souris solitaires ne subissaient plus d'AVC pires que leurs congénères sociaux une fois que les chercheurs avaient supprimé l'inflammation causée par leur solitude.
Un processus similaire se produit chez les humains solitaires. « Les personnes isolées développent une inflammation chronique qui sollicite probablement leurs organes et entrave la guérison », dit Rein. Une étude a révélé que les patients victimes d'AVC déclarant un niveau élevé de soutien émotionnel montraient une « amélioration spectaculaire » de leurs capacités fonctionnelles. Une autre a montré que les patients ayant subi une crise cardiaque et vivant seuls avaient deux fois plus de risques de mourir dans les trois ans que ceux vivant avec d'autres.
L'inverse est également vrai : être entouré d'autres personnes incite le cerveau à libérer de l'ocytocine, que Rein appelle « le MVP du lien social » dans son livre. L'ocytocine réduit l'inflammation, soulage le stress et aide à la cicatrisation. Une étude de 2013 a montré que les personnes mariées, qui ont tendance à avoir des niveaux d'ocytocine plus élevés, ont de meilleurs taux de survie au cancer.
Le sentiment de bien-être que nous procure le lien avec les autres a des avantages évolutifs. « Nos cerveaux ont évolué pour nous faire rechercher des liens sociaux car ils améliorent la survie », explique Rein. Quand nous interagissons avec les autres et libérons de l'ocytocine, cela « déclenche un effet en aval, stimulant simultanément deux neurotransmetteurs puissants : la sérotonine et la dopamine ». La dopamine, dit-il, « est la façon dont le cerveau renforce les comportements bénéfiques », tandis que la sérotonine « est liée à l'humeur ». Ensemble, ils sont « incroyablement efficaces pour nous faire nous sentir bien ».
Si se connecter est si gratifiant, pourquoi ne le faisons-nous pas plus souvent ? Nos cerveaux, bien qu'utiles à bien des égards, peuvent aussi nous retenir. « Les humains sont très mauvais pour prédire comment les interactions sociales vont se passer et comment elles nous feront nous sentir », note Rein. La recherche psychologique montre que nous avons tendance à sous-estimer le plaisir que nous tirerons de la socialisation, à sous-évaluer nos compétences sociales et à croire que les autres nous aiment moins qu'ils ne le font réellement — un phénomène connu sous le nom de « fossé de l'affection ». Rein retrace cette anxiété sociale inhérente jusqu'à notre passé préhistorique. « Dans les temps anciens, les liens sociaux étaient délicats — vous aviez besoin de liens forts au sein de votre groupe et d'une profonde méfiance envers les étrangers. Cette prudence est censée nous faire avancer avec précaution pour éviter l'aliénation de notre propre communauté. »
À cela s'ajoute le défi moderne d'Internet. Bien que la socialisation en ligne — des groupes WhatsApp aux appels vidéo — ait augmenté depuis la pandémie, c'est un piètre substitut à l'interaction en personne en termes d'activation des systèmes de récompense sociale du cerveau. « Quand vous voyez des expressions faciales... Quand vous interagissez avec quelqu'un en personne, vous entendez le ton de sa voix, voyez son langage corporel, percevez les odeurs sociales et établissez un contact visuel. Tous ces signaux envoient à votre cerveau l'information que vous êtes vraiment en interaction avec une autre personne. »
Rein souligne que les utilisateurs des réseaux sociaux ont tendance à être plus anxieux, déprimés et seuls — l'inverse de ce que nous observons chez les personnes qui socialisent plus souvent. Il propose une hypothèse de « désengagement virtuel » : les signaux sociaux comme les expressions faciales et le langage corporel aident nos cerveaux à interpréter les émotions des autres. Sans ces signaux en ligne, comment pouvons-nous comprendre ce que quelqu'un ressent ? Rein pense que ce manque de signaux contribue grandement à l'hostilité et à la division en ligne. Une façon d'aider, suggère-t-il, est d'utiliser plus d'émojis, car des preuves montrent qu'ils déclenchent des réponses cérébrales similaires à la vision de vrais visages humains.
Alors, comment tirer le meilleur parti des interactions en personne ? L'alcool, souvent considéré comme un lubrifiant social, pourrait ne pas être aussi utile qu'il n'y paraît. Rein explique que l'alcool est un dépresseur car il ralentit l'activité du système nerveux, rendant les neurones moins actifs et réduisant la réflexion. Il atténue aussi les réponses de peur et d'anxiété, ce qui peut altérer l'empathie et notre capacité à traiter les signaux sociaux — pas exactement une recette pour une socialisation réussie.
En revanche, les drogues illégales comme les champignons psilocybines et la MDMA (ecstasy) ont l'effet inverse. Des études en laboratoire sur des souris ayant reçu de la MDMA ont montré qu'elle « semble permettre un niveau d'empathie totalement inédit en faisant monter les niveaux de sérotonine à des sommets jamais atteints. »
Rein ne préconise pas l'usage de drogues illégales. Il note plutôt qu'avoir un chien peut avoir des effets positifs similaires : quand les chiens et leurs propriétaires se regardent, les deux connaissent une augmentation significative des niveaux d'ocytocine. Les propriétaires de chiens ont aussi tendance à avoir des niveaux de cortisol plus bas et des risques cardiovasculaires réduits. Le conseil le plus simple de Rein est « d'améliorer » vos interactions chaque fois que possible. Choisissez des options offrant des récompenses sociales plus grandes : si vous alliez envoyer un SMS, appelez plutôt ; si vous alliez appeler, essayez un appel vidéo ; ou mieux encore, rencontrez-vous en personne.
Bien que Rein admette qu'il est « définitivement un extraverti », il souligne qu'il n'y a pas d'approche unique pour la socialisation. Les extravertis et les introvertis ont des besoins sociaux différents. Cependant, tout le monde bénéficie d'un certain niveau d'interaction sociale et en souffre sans elle. Cela peut créer un cercle vicieux : la recherche montre que les personnes isolées ne ressentent pas les récompenses sociales neurochimiques aussi fortement que celles qui sont bien connectées.
La neuroscience du lien révèle un mélange fascinant de motivations égoïstes et altruistes. Nous sommes individuellement motivés par des récompenses neurochimiques à agir socialement ou même altruistement. Voir quelqu'un souffrir — y compris une souffrance sociale comme l'embarras ou l'exclusion — active les mêmes zones cérébrales liées à la douleur chez nous-mêmes, ce qui peut nous pousser à aider. Rein mentionne une étude frappante où des rats ayant reçu des benzodiazépines (qui réduisent l'anxiété et le malaise) étaient beaucoup moins susceptibles de libérer un compagnon piégé.
Cette interaction se reflète dans le livre de Rein. Ses arguments pour la socialisation peuvent sembler pratiques, fonctionnels, voire intéressés : le lien est bon pour nous, comme avoir assez de vitamine D ou de sommeil. Il présente la socialisation comme un truc pour la longévité, similaire à la promotion de la forme physique. Rein la compare à l'exercice : « Vous avez une incitation tellement claire où vous pouvez vous regarder dans le miroir et dire : "J'ai l'air plutôt en forme, et je veux que ça continue, donc je vais le faire." Avec la socialisation, les gens n'ont pas cette incitation visible. »
En mettant en avant les bienfaits pour la santé, Rein espère donner aux gens une raison personnelle de tendre la main. Mais son objectif est en réalité bien plus idéaliste. « Je m'inquiète de la façon dont nos sociétés se fracturent. Si cela continue... Si ce livre peut montrer aux gens que parler à des inconnus, faire des compliments et favoriser des connexions positives dans votre vie est bénéfique, cela leur donne une raison de faire quelque chose qui aide aussi l'humanité. Bien dormir ou aller à la salle de sport ne rendra peut-être pas le monde meilleur, mais être gentil avec les gens de votre communauté le fait vraiment. »
**Why Brains Need Friends: The Neuroscience of Social Connection** est disponible dès maintenant chez Quercus. Pour soutenir le Guardian, vous pouvez commander un exemplaire sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s'appliquer.
**Foire Aux Questions**
Bien sûr, voici une liste de FAQ sur le lien entre amitié et longévité, conçue pour ressembler à des questions que de vraies personnes poseraient.
**Général - Questions pour débutants**
1. **Y a-t-il vraiment un lien entre les amis et vivre plus longtemps ?**
Oui, des études scientifiques solides montrent systématiquement que les personnes ayant des liens sociaux robustes ont tendance à vivre plus longtemps et en meilleure santé que celles qui sont seules ou isolées.
2. **Comment le fait d'être social ajoute-t-il réellement des années à ma vie ?**
Cela fonctionne de plusieurs façons : cela réduit le stress chronique, encourage des comportements plus sains et fournit un soutien émotionnel qui aide à faire face aux défis.
3. **Qu'est-ce qui compte comme une connexion sociale ? Est-ce que ça doit être un meilleur ami ?**
Pas seulement les meilleurs amis. Les connexions significatives incluent la famille, les amis proches, les voisins, les membres de groupes communautaires, ou même des interactions amicales régulières avec des personnes dans un club, une salle de sport ou une organisation de bénévolat.
4. **Je suis introverti. Est-ce que cela signifie que je suis désavantagé sur le plan de la santé ?**
Pas du tout. Il s'agit de la qualité, pas seulement de la quantité des connexions. Quelques relations profondes et épanouissantes peuvent être aussi puissantes qu'un large cercle. Le risque vient du sentiment de solitude ou de déconnexion chronique, pas du fait d'apprécier la solitude.
**Bienfaits et Science**
5. **Quel est l'effet physique de la solitude sur le corps ?**
La solitude chronique peut déclencher des réponses au stress soutenues, entraînant une inflammation accrue, une pression artérielle plus élevée et un système immunitaire affaibli — tous des facteurs liés aux maladies cardiaques, à la démence et à d'autres maladies liées à l'âge.
6. **Les bienfaits de l'amitié pour la santé sont-ils comparables à des choses comme l'alimentation et l'exercice ?**
La recherche suggère que l'impact est similaire. Certaines études indiquent que des liens sociaux forts peuvent être aussi bénéfiques pour la longévité que l'arrêt du tabac et pourraient avoir un effet plus important que des facteurs bien connus comme l'obésité ou l'inactivité physique.
7. **Les amitiés en ligne peuvent-elles offrir le même coup de pouce à la longévité ?**
Elles peuvent être un complément précieux, surtout pour maintenir des liens à longue distance. Cependant, les interactions en personne offrent généralement des bienfaits plus robustes en raison de la présence physique, des signaux non verbaux et de la plus grande probabilité d'activités partagées. Un mélange équilibré est idéal.
8. **Le mariage ou le fait d'avoir un partenaire remplace-t-il le besoin d'amis ?**
Bien qu'un partenaire de soutien soit extrêmement bénéfique
