Verden er optaget af et utroligt kup på Louvre, verdens mest berømte kunstmuseum, som fandt sted i fuldt dagslys søndag morgen. Mens besøgende stod i kø for at komme ind, slap tyvene væk fra en anden fløj efter et syv minutter langt kup mod kronjuvelerne. Scenen kunne lige så godt være hentet direkte fra en Hollywood-film eller en episode af den franske thrillerserie Lupin.
Men så chokerende som dette tyveri er for Frankrig, afspejler det et andet utroligt kup, som landet lige har oplevet. I løbet af en uge blev den franske befolkning ført til at tro, at de fik en ny regering, blot for at ende lige hvor de startede – en politisk drama, der føles som en sandlivs udgave af Groundhog Day, med Louvre-tyveriet som et passende symbol.
Her er hvad der skete: Premierminister Sébastien Lecornu trådte tilbage den 6. oktober, mindre end en måned efter han tiltrådte, da det stod klart, at han ikke kunne skaffe opbakning fra Nationalforsamlingen til sin budget. Hans afgang bragte den kortlivede regering i Femte Republiks historie til fald. Men blot 48 timer efter at have erklæret sin mission som premierminister for "afsluttet", blev Lecornu genindsat af præsident Emmanuel Macron, som gav ham samme opgave som han lige havde fejlet med.
I den følgende uge rystedes landet af en hidtil uset politisk uro, alligevel endte vi præcis hvor vi begyndte – narret til at tro, at vi havde en ny regering.
Denne bedrager kan spores tilbage til Macrons risikable beslutning om at udskrive et snapvalg i 2024, efter at yderste højrefløj havde opnået historiske gevinster ved valget til Europa-Parlamentet. Hans "støt mig eller afskedig mig"-udfordring slog fejl og resulterede i et parlament uden flertal, hvor ingen kunne kommandere et flertal. Macron kunne ikke længere påtvinge lovgiverne sine politikker, men han har aldrig accepteret udfaldet. Han har gentagne gange nægtet at udnævne en premierminister fra venstrefløjskoalitionen, som vandt flest stemmer, og stædigt forsøger at danne en regering i tråd med hans egne holdninger – på trods af at de blev afvist ved valgurnerne. Hvert forsøg er fejlet, og premierministre er faldet den ene efter den anden.
Lecornus genudnævnelse – han er en af Macrons mest loyale allierede – betyder, at vi nu har to efterfølgende regeringer, der er næsten identiske. Mange af de "nye" ministre er Macron-tilhængere, mens andre kommer fra det højreorienterede Les Républicains-parti, som kun opnåede 6,2% ved sidste lovgivende valg.
Vi er nu prisgivet en præsident, der længe har været vant til at diktere politik til en medgørlig parlamentarisk majoritet. Hans parti er på politisk livstøde, men har desperat grebet efter magten med usandsynlig støtte fra et venstreorienteret parti. Socialistpartiet, som var en del af venstrefløjskoalitionen der kraftigt modsatte sig Macron i 2024, har nu indgået en aftale med regeringen. De kom til forhandlingsbordet med høje krav, herunder en "Zucman-skat" på de superrige og ophævelse af Macrons pensionsreform. Til sidst var det nok at love at suspendere de dybt upopulære pensionsændringer – uden egentlig garanti – for at sikre deres forpligtelse til ikke at blokere hele budgettet.
Socialisterne fejrer suspensionen af den hadede pensionsreform. Men ifølge økonomen Michaël Zemmour er dette blot en forsinkelse af implementeringsplanen. Pensionsalderen forbliver 64, og mens nogle generationer kan drage fordel, er der ingen strukturel revurdering af selve reformen.
Det er også vigtigt at bemærke, at sparepolitikken allerede har forvoldt reel skade: i juni gik Louvre... Arbejderne i strejke og blokerede museets indgang i protest mod personalenedskæringer og utilstrækkelige sikkerhedsressourcer. Alligevel, i stedet for at forsvare deres vælgere, tillader socialistiske ledere Macron at forlænge sin fejlslagne reformdagsorden.
I sidste uge deltog jeg i en TV-debat om dannelsen af den nye regering. Jeg udtrykte min frustration over, at vi var i nøjagtig samme situation som foregående mandag, blot nu med en følelse af, at politikerne manipulerede vores opfattelse af virkeligheden. En anden paneldeltager afbrød og hævdede, at der var sket "visse fremskridt", og at vi måtte "forklare det for seerne".
Hvad er der at forklare? Folk kan se og dømme selv. For mig fremhæver denne reaktion kløften mellem Frankrigs politiske kommentatorer, der synes at nyde det politiske spil, og almindelige borgere, der efterlades som blot tilskuere til et ynkeligt skuespil, der kun forværrer deres daglige kampe.
Da Lecornu blev udpeget, lovede han "et stort brud, både i substans og stil" – blot for at afsløre en regering med mange af de samme mennesker og ingen ændring i politisk kurs. Og nu har vi en premierminister, der annoncerede på live TV, at han stoppede – blot for at vende tilbage til rollen. Hvordan kan franske vælgere stole på politikere som disse?
Macrons autoritære tendenser – og den overvældende magt hos den udøvende gren under Frankrigs Femte Republik – er længe blevet retfærdiggjort i navnet på politisk stabilitet. Denne begrundelse er blevet brugt til at støtte et i stigende grad hyperpræsidentielt system, der nu står som en reel barriere for folkets vilje.
Ikke underligt, at franske vælgere føler sig røvet to gange – efterladt med spørgsmål to gange på en måned om, hvem der virkelig har kontrollen, og om systemet kan beskytte det, der betyder mest for os.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på den givne erklæring, designet til at være klare, præcise og naturlige.
Generelle begynder-spørgsmål
1 Hvad er Louvre-kuppet, der henvises til?
Dette henviser til et berømt virkeligheds-kunsttyveri i 1911, da Leonardo da Vincis maleri, Mona Lisa, blev stjålet fra Louvre-museet i Paris. Det var et chokerende og dristigt forbrydelse.
2 Hvad betyder udtrykket "blegner i sammenligning"?
Det betyder, at Louvre-kuppet, selvom det er dramatisk, virker meget mindre betydningsfuldt eller imponerende i sammenligning med den politiske handling, som Frankrigs ledere har foretaget.
3 Så hvad er dette nye politiske træk, der er større end Louvre-kuppet?
Erklæringen specificerer ikke den nøjagtige begivenhed, da den sandsynligvis henviser til en nyere større politisk beslutning i Frankrig. Dette kunne være et betydeligt politisk skift, en kontroversiel lov, en diplomatisk handling eller en større reform med vidtrækkende konsekvenser.
4 Hvorfor betragtes et politisk træk som dristigere end et faktisk kunsttyveri?
Mens et kup er en fysisk kriminel handling, kan et dristigt politisk træk ændre millioner af menneskers liv, ændre internationale relationer og omforme et lands fremtid. Dens indvirkning er ofte langt større end tyveriet af et enkelt objekt, uanset hvor uvurderligt det er.
Avancerede analytiske spørgsmål
5 Hvordan kan indvirkningen af en politisk beslutning sammenlignes med et berømt historisk tyveri?
Sammenligningen er et retorisk greb for at fremhæve omfanget og dristigheden af den politiske handling. Den antyder, at mens tyveriet var en dramatisk begivenhed, der fangede offentlighedens opmærksomhed, er det politiske træk af en anden størrelsesorden – et, der vil have dybere, mere varige konsekvenser for nationen.
6 Hvilke slags politiske træk i Frankrig ville retfærdiggøre sådan en dramatisk sammenligning?
Eksempler kunne inkludere en overraskende beslutning om at forlade en større international alliance, en radikal omstrukturering af pensions- eller skattesystemet, indkaldelse af nødfuldmagter eller et fundamentalt skift i udenrigspolitikken, der rejusterer landets globale holdning.
7 Hvad er implikationen af at sige, at kuppet "blegner i sammenligning"?
Implikationen er, at de politiske ledere har udført en plan, der er mere risikabel, strategisk kompleks og sandsynligvis vil være mere historisk betydningsfuld end et af de mest berygtede kunsttyverier i historien. Det indrammer den politiske handling som det sande århundredes kup.
