"Jeg kommer ikke til å starte en krig. Jeg kommer til å stoppe kriger," sa Donald Trump etter å ha erklært seier 6. november 2024. Dette var ikke hans første løfte om å trekke USA ut av utenlandske konflikter, og Trumps nøkkelallierte i konservative medier og "Make America Great Again" (MAGA)-bevegelsen har alle støttet hans løfte om å "sette Amerika først."
Nå som presidenten ser ut til å ha brutt det løftet ved å iverksette en invasjon av Venezuela – sammen med å true med fremtidige aksjoner mot Cuba, Colombia og potensielt Grønland – har noen med rette stilt spørsmål ved om Trumps tilhengere i MAGA-media ville kritisere ham for inkonsekvensen.
Men i dagene siden amerikanske styrker tok Venezuelas president, Nicolás Maduro, og hans kone til fange i en nattoperasjon som etterlot titalls døde, har Trump i stedet fått sterk støtte fra sine medieallierte. Bare noen få enkelttilhengere har uttrykt reservasjoner.
"Generelt sett vil partiet støtte ham i dette, og de konservative mediene vil støtte ham i dette," sa tidligere republikansk kongressmedlem og taleradiovert Joe Walsh.
Mark Levin, en av Trumps mest standhaftige medieforsvarere, roste ikke bare militæraksjonen, men kalte også de som stilte spørsmål ved dens lovlighet – inkludert senator Bernie Sanders og New York Citys borgermester Zohran Mamdani – for "ren ondskap" i en sending søndag. "De forsvarer totalitære regimer mot vår egen nasjons sikkerhet og interesser," la han til. Levin og Fox News-vert Sean Hannity har også fremmet "The Donroe Doctrine," ideen om at Trumps Amerika har dominans over den vestlige halvkule.
Konservativ kommentator Ben Shapiro kritisert de på "den såkalte isolasjonistiske høyresiden" som kunne motsette seg administrasjonens handlinger, hovedsakelig rettet mot tidligere Fox News-vert Tucker Carlson. Shapiro sa at Maduro ble fjernet av "en konservativ republikansk president, en modig president, som tar beslutningene for å bevare USAs nasjonale sikkerhet og dens utenriksinteresser."
Selv Carlson uttrykte imidlertid forsiktig optimisme i en mandagsepisod av sitt strømme-show etter at Trump støttet Maduros tidligere visepresident, Delcy Rodríguez. Carlson sa at han er "takknemlig for visdommen i ikke å fjerne hele regjeringen," og forklarte: "Ikke fordi jeg støtter regjeringen, men fordi vi har klare modeller i Irak og Libya og mye av Syria: det kan være veldig vanskelig å sette disse tingene sammen igjen." Han kalte det "en mye klokere tilnærming" å holde regjeringsstrukturen intakt mens man "sørger for at den er pro-amerikansk." "Det får meg til å roe meg litt ned," la han til.
Dekningen blant meningsytende verter på Fox News har også vært overveldende positiv. Laura Ingraham beskrev Maduros fangenskap som "kvintessensiell MAGA." "Amerika og verden er et tryggere, friere sted," sa Hannity mandag kveld. "Og denne administrasjonen, de beklager ikke, og det burde de heller ikke."
Jesse Watters bemerket på The Five mandag: "Donald Trump er som kirurgen min: han er elegant, og han er presis, og han gikk inn der med den perfekte ekstraksjonen. Dette er ikke regimeendring. Dette er bare et forsøk på å endre regimets oppførsel."
Ikke alle faller i geled. Tidligere Fox News-vert Megyn Kelly, som nå driver sitt eget selskap og har en SiriusXM-kanal, drev ap med den pro-Trump-dekningen på sitt tidligere nettverk selv om hun bekreftet sin støtte til presidenten. "Jeg slo på Fox News i går, og jeg beklager, men det var som å se på russisk propaganda," sa hun i sitt mandagsprogram. "Det var ikke noe skeptisk." Alt var entusiastisk heiarop, som sa "ja, la oss gjøre det." Og det er greit. Jeg elsker militæret vårt like mye som noen, og jeg tror på president Trump, men det er alvorlige grunner til å være forsiktig før vi bare hopper på lasset. Hun sa at Trumps handlinger for å fjerne Maduro tydeligvis handlet om global oljedominans og ikke "dette tullet om lovhåndhevelse."
Kat Timpf, en libertariansk kommentator og fast panelmedlem på Fox News-vert Greg Gutfelds late-night-show, påpekte inkonsekvensene i Trumps tidligere kommentarer om internasjonal involvering. "La meg få dette på det rene: vi går til et land, vi fanger deres leder, vi bomber det, og så sier vi, 'Vi styrer dette landet nå.' Og det er ikke krig," sa hun, "men når de sender kokain hit som folk frivillig snorter – det er krig? Det gir ingen mening... Jeg håper jeg tar feil. Jeg håper dette plutselig er den ene regimeendringen som lykkes for oss og for folket vi skal redde, men vi har ikke en veldig god historikk." (Timpf sa på X at hun har mottatt "veldig brutale personangrep" fra Trump-tilhengere – og fra andre langsiktige skeptikere av utenlandsk intervensjon – for å uttrykke bekymring for Venezuela.)
Konservativ mediefigur Candace Owens, som har blitt en regelmessig kritiker av presidenten, kalte det en CIA-ledet "fiendtlig overtakelse av et land på oppdrag fra globalistiske psykopater." Hun skrev i et innlegg på X, og la til at "det har aldri vært en eneste regimeendring som sionister ikke har applaudert fordi det betyr at de får stjele land, olje og andre ressurser."
Carlson også, som lenge hadde advart mot "regimeendring" i Venezuela, virket skeptisk til at USA burde blande seg i andre latinamerikanske land, inkludert Cuba, der Trump virket interessert i intervensjon. "Å bruke all tiden din på å bekymre deg for Cuba? Jeg elsker cubanerne her. Elsker dem. Men hvor mye penger vil du bruke fra barnets collegefond på regimeendring i Cuba?"
På sitt War Room-show lørdag kalte Steve Bannon, som sterkt motsatte seg at USA presset for såkalt regimeendring i Iran i sommer, Trumps trekk i Venezuela for "et fantastisk og glitrende slag" og et "modig og brilliant raid" – selv om han har stilt spørsmål ved de langsiktige konsekvensene.
Det var også noe uenighet i Murdoch-kontrollert trykt media. New York Posts redaksjon kom sterkt ut i forsvar for raidet, og skrev: "Operasjon Absolute Resolve var utrolig vellykket, ferskt vitnesbyrd om den enorme profesjonaliteten til USAs tjenestemenn og kvinner – og selvfølgelig om beslutsomheten til president Donald Trump." Wall Street Journals redaksjon tok imidlertid et mer skeptisk syn, og skrev lørdag at det var "merkelig" at Trump var "så avvisende" overfor den venezuelanske opposisjonslederen María Corina Machado. Redaksjonen kritiserte også Trump for å snakke for mye om USAs interesse for venezuelansk olje, "som sender et budskap om at den amerikanske hensikten i stor grad er leiesoldataktig." Søndag virket redaksjonen skeptisk til muligheten for at Venezuelas nåværende ledelse skulle forbli på plass. "Trump-administrasjonen snakker om sin utenrikspolitikk 'realisme'," skrev de. "Men hvis Maduro 2.0 forblir i opprørsk makt om seks måneder, vil deres gamble på hans håndlangere ikke se veldig realistisk ut."
Walsh, en tidligere tilhenger av Tea Party-bevegelsen som forlot Representantenes hus i 2013, vet prisen for å motsette seg Trump. Han fikk radioprogrammet sitt avlyst av Salem Radio Network i 2019 etter at han ble en kritiker av Trump og kunngjorde en primærufordring.
"For å være i høyremedia, ble det klart da han...""Først og fremst, enten kommer du på toget eller så gjør du ikke det. Det er fortsatt sånn," sa han i et intervju. "Hvis 100% av publikummet kom ut mot det Trump gjorde i Venezuela, ville du se disse folkene bevege seg, men det kommer ikke til å skje."
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om MAGA-mediefigurer og deres holdning til Venezuela som gjenspeiler blanding av støtte og forvirring som er observert.
Begynner: Definisjonsspørsmål
1. Hva er den grunnleggende holdningen til MAGA-mediefigurer til Venezuela?
De fleste støtter sterkt tidligere president Trumps harde linje, som innebærer maksimalt press på det sosialistiske Maduro-regimet gjennom sanksjoner, anerkjennelse av opposisjonsleder Juan Guaidó som legitim president og motstand mot enhver avtale de ser på som legitimerende for Maduro.
2. Hvorfor støtter de denne holdningen?
De rammer det inn som en grunnleggende kamp mot sosialisme/kommunisme, et standpunkt for frihet og en nødvendig kontroll av utenlandske motstandere som Cuba, Russland og Kina, som støtter Maduro. Det stemmer overens med den bredere "America First"-ideologien om å konfrontere fiendtlige regjeringer.
3. Hvilken spesifikk hendelse eller politikk snakker de vanligvis om?
De diskuterer ofte amerikanske sanksjoner mot Venezuelas oljeindustri og regjeringsmedlemmer, støtte til den venezuelanske opposisjonen, og mer nylig debatter om amerikansk innvandringspolitikk knyttet til venezuelanske migranter.
Avansert: Forvirringsspørsmål
4. Noen verter sier at støtte til Venezuela-politikken ikke gir noen mening. Hvorfor forvirringen?
Forvirringen stammer ofte fra en oppfattet konflikt mellom to kjerne-MAGA-prinsipper: 1) Å bekjempe sosialisme overalt og 2) "America First"-ikke-intervensjonisme. Kritikere innenfor feltet spør hvorfor USA skal blande seg i et annet lands politikk når innenrikssaker er presserende.
5. Er det ikke å være tøff på Venezuela en form for nasjonsbygging eller intervensjonisme som Trump var imot?
Dette er kjernen i den interne debatten. Tilhengere argumenterer for at det er pressdiplomati, ikke militær intervensjon, som tar sikte på å kollapse et fiendtlig regime. Kritikere ser det som en neokonservativ-stil politikk som tømmer fokus og ressurser fra amerikanske prioriteringer.
6. Hvordan forener de støtte til Venezuelasanksjoner med kritikk av høye bensinpriser hjemme?
Dette er et sentralt spenningspunkt. Tilhengere argumenterer for at venezuelansk olje er mindre viktig på grunn av amerikansk energi-uavhengighet, og at moralsk standpunkt mot tyranni veier tyngre enn kostnaden. Kritikere kobler direkte sanksjoner til redusert global oljetilførsel og høyere priser for amerikanere.
7. Er det forskjellige meninger blant store MAGA-figurer?
Ja. Mens de fleste er hølytt anti-Maduro, har figurer som...
