Kameraet fanger Jacinda Ardern i pyjamasen sin, sliten og medtatt. Den viser henne fjerne smuler fra kjøkkenbenken, amme, og håndtere en telefonsamtale mens hun redder noe hennes småbarn har tatt fra skrivebordet. Dette er øyeblikk mange overveldede arbeidstakende foreldre vil kjenne seg igjen i, men på det tidspunktet var hun New Zealands statsminister. Disse hjemmevideoene, opprinnelig filmet av ektemannen hennes for familien, har blitt til en dokumentar som skal ha premiere på britiske kinoer i desember.
Filmen "Statsminister" er en del av Arderns arbeid for å oppmuntre politikere til å gjøre krav på sin menneskelighet. Det betyr at allmennheten aksepterer at ledere står overfor de samme personlige utfordringene som alle andre – og noen ganger håndterer dem like rotete. Hennes nylige memoar, "En annen type makt," formidlet et lignende budskap, noe også hennes tid ved makten gjorde. Behovet for denne forståelsen har blitt mer presserende med økningen av voldelige trusler og misbruk rettet mot offentlige personer, som om valg fratar dem deres menneskelige egenskaper.
Selvfølgelig er politikere bare mennesker: de blir syke, tar seg av barn eller aldrende foreldre, gjør feil, og trenger pauser. (Men, som Boris Johnson kanskje vil bemerke, rettferdiggjør ikke det en avslappende motorsykkeltur med kona i en kritisk fase i pandemiberedskapen.) Uten den forståelsen Ardern argumenterer for, ville lederroller vært begrenset til roboter eller sosiopater, noe som ikke gagner noen.
Likevel er det en vedvarende mistanke om at i politikken kan "å være menneskelig" brukes for å søke tilgivelse eller lede oppmerksomheten bort fra kontroversielle saker til mer personlige, avvæpnende historier. Det er vanskelig å forbli sint på noen du har sett trøste en baby mens de jobber, slik Ardern gjør i filmen. Men hva om det er gyldige grunner til sinne? Og under en krise som krever ekstraordinære innsatser, bør politikere fortsatt få lov til å fremstå som elskverdig menneskelige?
Både Keir Starmer og Rachel Reeves, selv om de vanligvis er private, har vist glimt av sine personlige sider før en utfordrende budsjettprosess. Starmer skrev et hjertelig åpent brev til sin tenåringssønn til Internasjonale mannsdag, mens Reeves uttrykte frustrasjon over mannlige kommentatorer som forklarte økonomi for henne. Disse trekkene virker som forsøk på å gjøre dem mer tilnærmelige og kanskje skjerme dem for kritikk.
Imidlertid har de som sliter økonomisk kanskje ikke mye sympati for de som styrer økonomien. Selv Arderns film, som vant en publikumspris på Sundance, har møtt kritikk på New Zealand for å forbigå hennes faktiske prestasjoner i embetet, til tross for hennes vektlegging av vennlighet og empati.
For et mer objektivt blikk på hennes resultater, ga New Zealands kongelige kommisjon for pandemilærdom sin første rapport i sommer. Sammenlignet med den harde vurderingen av Boris Johnsons regjering som "for lite, for sent," skinner Arderns håndtering av pandemien. Hennes "vær sterk og vær snill"-tilnærming, som inkluderte tidlige grenselukninger for å kontrollere viruset, ble ansett som effektiv i folkehelseperspektiv, og forsinket smitte til vaksiner var tilgjengelige og lot landet klare seg bedre. Nyzealendere tilbrakte mindre tid i strenge nedstengninger enn mange andre over hele verden.
Husker du da kvinner ved makten skulle forandre alt? | Gaby Hinsliff
Rapporten fremhevet imidlertid også at strenge karanteneregler, som utestengte ikke-borgere i nesten to år og etterlot til og med nyzealendere usikre på sin mulighet til å komme tilbake hvis de reiste, etterlot internasjonale studenter strandet og splittet familier. Dette forårsaket varig psykologisk nød for noen. Undersøkelsen fant at Jacinda Arderns påbud om vaksinasjon i visse jobber og sosiale sammenhenger var rimelig for folkehelsen, men det førte til jobbtap for noen som nektet vaksinen og fikk andre til å føle seg sosialt utestengt. Dette næret bitterhet og en mistillit til medisinsk autoritet som kan få langsiktige effekter.
Når man leser rapporten, er det vanskelig ikke å tenke at Storbritannia kanskje kunne håndtert pandemien bedre med en leder som Ardern i stedet for Boris Johnson. Likevel er det enda vanskeligere å overse at ingen får alt til rett. I en krise der den beste løsningen for nasjonen uunngåelig skader enkelte individer, var det rett og slett umulig å tilfredsstille alle.
Å være menneskelig innebærer å akseptere at noen ganger, selv våre beste anstrengelser, ikke strekker til. I liv-eller-død-situasjoner er det skremmende å innse at ledere ikke er allmektige, noe som kanskje forklarer hvorfor mange foretrekker å skylde på politikernes mangler heller enn å anerkjenne at alle har begrensninger.
Det, tror jeg, er den virkelige utfordringen Arderns film står overfor. Det er ikke bare at den feirede kvinnen på skjermen har feil – det er at vi, publikum, som sitter i dommersetet med popcorn, også har feil.
Gaby Hinsliff er spaltist for Guardian.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om ideen: En ubehagelig sannhet for våre ledere – det er en grense for hvor menneskelige vi vil at dere skal være.
Begynnerspørsmål
1. Hva betyr "en grense for hvor menneskelige vi vil at dere skal være"?
Det betyr at selv om vi ønsker at våre ledere skal være relaterbare og autentiske, forventer vi også at de opprettholder et visst nivå av ro, styrke og profesjonalitet. For mye menneskelighet, som å vise ekstreme følelser eller dele for personlige problemer, kan undergrave tilliten til deres evne til å lede.
2. Hvorfor er dette en ubehagelig sannhet?
Det er ubehagelig fordi det skaper en dobbelstandard. Vi ber ledere om å være ekte og autentiske, men straffer dem ofte når de virkelig er det. Dette setter ledere i en vanskelig posisjon der de aldri kan helt slappe av eller være seg selv.
3. Kan du gi meg et eksempel på en leder som er for menneskelig?
En administrerende direktør som bryter sammen i gråt under en større bedriftskrise kan bli oppfattet som for menneskelig. Selv om følelsen er forståelig, kan ansatte og investorer tolke det som mangel på kontroll og stabilitet, som er avgjørende egenskaper hos en leder i tøffe tider.
4. Hva er fordelene med at en leder viser litt menneskelighet?
Det bygger tillit, gjør dem mer relaterbare og kan øke teammoralen. Når en leder innrømmer en liten feil eller deler en relevant personlig historie, viser det at de er tilgjengelige og empatiske.
5. Hva er den ideelle balansen for en leder?
Den ideelle balansen er å være menneskelig nok til å bli oppfattet som autentisk og omsorgsfull, men profesjonell nok til å bli sett på som kompetent, beslutsom og robust. Tenk på det som kontrollert autentisitet.
Avanserte spørsmål
6. Hvordan skiller denne grensen seg mellom kulturer?
Linjen varierer betydelig. I noen kulturer er det å vise følelser et tegn på svakhet og blir sterkt mislikt. I andre kan det sees som et tegn på lidenskap og ærlighet. En global leder må være klar over disse kulturelle nyansene.
7. Er ikke dette forventningen hyklersk?
Mange hevder at det er det. Vi krever overmenneskelig motstandskraft og perfeksjon fra våre ledere, samtidig som vi ber dem være akkurat som oss. Denne motsigelsen er kjernen i den ubehagelige sannheten og bidrar til utbrenthet hos ledere.
8. Hvordan har sosiale mediers tidsalder endret denne dynamikken?
Sosiale
