Най-голямата музикална компания в света навлезе в изкуствения интелект. Миналата година Universal Music Group (UMG), заедно с Warner Records и Sony Music Entertainment, подади съдебни искове срещу две стартъп компании в музикалната сфера с изкуствен интелект, обвинявайки ги, че са използвали техните записи за обучение на модели за създаване на музика от текст без разрешение.
Въпреки това, миналия месец UMG обяви партньорство с един от ответниците, Udio, за разработване на платформа за музика с изкуствен интелект. В съвместното им съобщение за пресата беше обещано, че компанията ще "постъпи правилно спрямо артистите на UMG". Но защитната група "Коалиция на музикалните артисти" отговори скептично, заявявайки: "Вече сме виждали това – всички говорят за 'партньорство', но на артистите остават само отпадъци."
Този съдебен процес е един от десетки в американските съдилища, където артисти, издатели и студия твърдят, че използването на техния творчески труд за обучение на изкуствен интелект нарушава авторските права. Съдиите се борят с въпроса как да прилагат закона за авторското право върху технология, която предизвика традиционните концепции за авторство. За мнозина това представлява както правен, така и етичен проблем. В делото Andersen срещу Stability AI – един от първите колективни съдебни процеси, свързани с генератори на изображения с изкуствен интелект – артистите твърдят, че използването на техния труд без признание, заплащане или съгласие "нарушава правата на милиони артисти".
Няма съмнение, че творческите работници страдат от бума на изкуствения интелект, тъй като генеративният ИИ замества човешкия творчески труд. През януари 2024 г. над една трета от анкетираните илюстратори от Дружеството на авторите съобщиха за загуба на доходи поради изкуствения интелект, а едно проучване прогнозира спад на приходите за аудиовизуални творци с 21% до 2028 г.
В отговор ново активистко движение обедини ръководители в забавленията и артисти срещу технологичната индустрия чрез кампании в социалните мрежи, лобиране с финансиране от обществото и съдебни дела. Кампанията "Човешко творчество", основана на принципа, че "изкуственият интелект никога не може да замени човешката експресия", събира творци и ръководители в подкрепа на законодателство, защитаващо артистите от изкуствения интелект и големите технологични компании. Въпреки това, някои артисти, творци и граждански свободи предупреждават за друга заплаха: големите съдържателни компании.
Какво се случва, когато добронамерени творци се съюзяват с големи медийни конгломерати, които исторически са експлоатирали техния труд и са разширявали авторското право в ущърб на обществен интерес? Докато някои артисти оправдават това като стратегия "врагът на моя враг", този подход се проваля, ако големите съдържателни компании и големите технологични компании станат съюзници.
Адвокатът по авторски права Дейв Хансен от "Алианс на авторите" твърди, че съдебните дела за авторски права няма да защитят артистите от изкуствения интелект. Вместо това те ще доведат до ексклузивни лицензионни споразумения между големи медийни и технологични компании, оставяйки всички останали настрана. Историята подкрепя този циничен възглед – когато се появи стриймингът, звукозаписните компании и студията печелеха, докато музикантите, писателите и актьорите бяха изоставени.
Дали лицензирането на изкуствен интелект ще бъде различно? Когато Runway AI и Lionsgate сключиха лицензионно споразумение, изпълнителният директор на United Talent Agency Джереми Зимер попита дали артистите, участвали във филми на Lionsgate, ще бъдат компенсирани, когато техният труд обучава модели на изкуствен интелект. В няколко лицензионни споразумения между издатели и компании с изкуствен интелект на стойност милиони долари, авторите не получиха нито заплащане, нито право на отказ.
Дори и американските съдилища да изискват от технологичните компании да плащат за данните за обучение на изкуствен интелект, работещите артисти най-вероятно няма да имат полза. Създаването на лицензионна система при сегашния дисбаланс на силите може да позволи на медийните компании да принудят артистите да се откажат от правата за обучение като условие за заетост – нещо, с което вече са се сблъскали озвучаващите актьори. Задължителното лицензиране също не би помогнало непременно на артистите. Изискванията за лицензиране обуздават Големия технологичен бизнес. Докато гиганти като Google и OpenAI могат да си позволят да плащат за лицензи за данни, по-малки разработчици на изкуствен интелект с отворен код не могат. По ирония на съдбата, използването на авторско право за предизвикателство срещу Големия технологичен бизнес само укрепва неговото господство.
Много предложения, които твърдят, че "защитават артистите", не само не постигат тази цел, но и рискуват да навредят както на артистите, така и на обществото. В САЩ Законът NO FAKES, подкрепен от големи групи в забавленията, цели да създаде федерално "право на цифрово възпроизвеждане" за контрол върху несъгласуваните копия с изкуствен интелект на глас или външен вид на лице. Въпреки това, организации за граждански свободи като Центъра за демокрация и технологии и ACLU изразиха загриженост относно неясното формулиране на законопроекта, недостатъчните гаранции за свобода на словето и потенциала за злоупотреба. Законът би позволил на лица, включително деца, да лицензират правата си за цифрово възпроизвеждане за до десет години (пет години за непълнолетни). Не е трудно да си представим как студийни ръководители eagerly притискат млади артисти да се откажат от контрол върху собствената си идентичност.
Защо тези решения не уцелват целта? Защото много съдебни дела за авторски права, лицензионни схеми и предложения за цифрови права са "тройски коне" за големите съдържателни компании. "Алиансът за авторско право", влиятелна нестопанска организация, която твърди, че представлява "общността на авторското право", настоява за строги правила за авторско право върху генеративния изкуствен интелект. Въпреки че заявява, че подкрепя отделните творци, нейният управителен съвет е пълен с ръководители от медийни титани като Paramount, NBC Universal, Disney и Warner Bros.
Защо всичко това обществено коалиционно изграждане, когато индустрията на забавленията може просто да сключи изгодни сделки с технологични фирми зад кулисите? Защото Големият бизнес със съдържание разчита на артистите. Техните медийни империи се нуждаят от творбите на артистите, за да печелят, техните лобистки усилия се нуждаят от подкрепата на артистите, за да изглеждат достоверни, а новите им партньори в изкуствения интелект се нуждаят от творенията на артистите.
Тази реалност подчертава стратегия, която притеснява ръководителите в забавленията повече от изкуствения интелект: организираният труд. Обединените творчески професионалисти, като тези в Гилдията на писателите и SAG-AFTRA, са спечелили значителни защити срещу изкуствения интелект чрез стачки и колективни договори. Авторското право е твърде остаряло, твърдо и тромаво, за да определи бъдещето на вече уязвима творческа работна сила. Ако Големият бизнес със съдържание наистина искаше да защити артистите от изкуствения интелект, щеше да спре да се опитва да продава техните гласове като данни за обучение и да започне да се вслушва в това, което те имат да кажат.
Александър Авила е автор на видео есета, писател и изследовател.
Често задавани въпроси
Разбира се, ето списък с често задавани въпроси по темата: Големите медийни компании предизвикват изкуствения интелект, но това не е историята за малкия, която те представят, вдъхновена от перспективата на Александър Авила.
Общи / Въпроси за начинаещи
1. За какво става дума в статията/видеото?
В нея се разказва за правните битки между големи медийни компании и компании с изкуствен интелект. В нея се твърди, че медийните гиганти се представят за малки играчи, които се борят с технен Голиат, когато в действителност те са мощни корпорации със собствени мотиви.
2. Защо медийните компании завеждат дела срещу компаниите с изкуствен интелект?
Те завеждат дела главно за нарушение на авторско право. Те твърдят, че моделите на изкуствен интелект са обучени върху техните статии, истории и друго съдържание без разрешение или заплащане, което според тях е незаконно и обезценява техния труд.
3. Какво означава "това не е историята за малкия"?
Това означава, че не трябва да гледаме на това като на Давид срещу Голиат. Медийните компании всъщност самите те са масивни, влиятелни корпорации и използват този нарратив, за да спечелят обществено съчувствие и да укрепят правната и бизнес позиция си.
4. Какво представляват данните за обучение на изкуствен интелект?
Данните за обучение на изкуствен интелект са огромното количество текст, изображения и друга информация, от която се учи един модел на изкуствен интелект. За да станат познаващи, системите на изкуствен интелект като ChatGPT четат милиарди думи от книги, уебсайтове и да, новинарски статии, събрани от интернет.
Разширени / По-задълбочени въпроси
5. Ако съдържанието на медиите е публично достъпно, защо изкуственият интелект не може да го използва за обучение?
Това е в основата на правния дебат. Медийните компании твърдят, че това, че съдържанието е публично достъпно, не означава, че е свободно за използване за търговска печалба. Компаниите с изкуствен интелект често разчитат на доктрината за честно използване, която позволява ограничено използване на материал, защитен с авторско право, за цели като изследване и образование, но приложението й към обучението на изкуствен интелект все още не е изпитано в съда.
6. Какви са реалните мотиви на медийните компании, освен авторското право?
Освен защитата на авторското право, техните мотиви вероятно включват:
- Лостов ефект за лицензионни споразумения: Те искат да принудят компаниите с изкуствен интелект да им плащат за използването на тяхното съдържание, създавайки нов поток от приходи.
- Контрол на пазара: Те искат да гарантират, че техните марки ще останат авторитетни източници на информация и да не бъдат заменени от изкуствен интелект.
- Конкуренция: Те виждат изкуствения интелект като пряк конкурент за вниманието на аудиторията и рекламните долари.
