Världens största musikbolag har gått in i AI-branschen. Förra åket stämde Universal Music Group (UMG), tillsammans med Warner Records och Sony Music Entertainment, två AI-musikstartups för att ha använt deras inspelningar för att träna text-till-musik-modeller utan tillstånd.
Men förra månaden meddelade UMG ett partnerskap med en av de åtalade, Udio, för att utveckla en AI-musikplattform. Deras gemensamma pressmeddelande lovade att bolaget skulle "göra vad som är rätt för UMG:s artister". Men advocacy-gruppen Music Artists Coalition reagerade skeptiskt och konstaterade: "Vi har sett det här förut – alla talar om 'partnerskap', men artisterna får smulorna."
Denna stämning är en av dussintals i amerikanska domstolar där artister, förlag och studioföretag hävdar att användning av deras verk för AI-träning bryter mot upphovsrätten. Domare kämpar med hur upphovsrättslagen ska tillämpas på teknik som utmanar traditionella författarbegrepp. För många är detta både en juridisk och etisk fråga. I målet Andersen mot Stability AI – en av de första grupptalan om AI-bildgeneratorer – hävdar konstnärer att användning av deras verk utan erkännande, betalning eller samtycke "kränker miljontals konstnärers rättigheter."
Det råder ingen tvekan om att kreativa arbetare drabbas av AI-boomen, eftersom generativ AI ersätter mänskligt kreativt arbete. I januari 2024 rapporterade över en tredjedel av illustratörer i en undersökning av Society of Authors inkomstförluster på grund av AI, och en studie förutspår en 21% intäktsminskning för audiovisuella skapare fram till 2028.
Som svar har en ny aktivismrörelse förenat underhållningschefer och artister mot techindustrin genom sociala medier-kampanjer, crowdfundad lobbying och stämningar. Human Artistry Campaign, grundad på principen att "AI kan aldrig ersätta mänskligt uttryck", samlar kreatörer och chefer för att stödja lagstiftning som skyddar artister från AI och big tech. Men vissa artister, skapare och medborgerliga frihetsorganisationer varnar för ett annat hot: stora innehållsbolag.
Vad händer när välmenande kreativa allierar sig med stora mediakonglomerat som historiskt sett har utnyttjat deras arbete och expanderat upphovsrätten mot allmänhetens intresse? Medan vissa artister motiverar detta som en "fiendens fiende"-strategi, fungerar inte detta tillvägagångssätt om big content och big tech blir allierade.
Upphovsrättsadvokat Dave Hansen från Authors Alliance hävdar att upphovsrättstvister inte kommer att skydda artister från AI. Istället kommer de att leda till exklusiva licensavtal mellan stora medie- och techbolag, där alla andra utestängs. Historien stöder denna cyniska syn – när streaming dök upp gick skivbolag och studioföretag med vinst medan musiker, författare och skådespelare lämnades bakom.
Kommer AI-licensiering att bli annorlunda? När Runway AI och Lionsgate ingick ett licensavtal frågade United Talent Agency:s vd Jeremy Zimmer om artister inblandade i Lionsgate-filmer skulle kompenseras när deras verk tränar AI-modeller. I flera mångmiljonavtal mellan förlag och AI-företag fick författare varken betalning eller rätt att avanmäla sig.
Även om amerikanska domstolar kräver att techbolag betalar för AI-träningsdata kommer arbetande artister troligen inte att dra nytta. Att skapa ett licenssystem under nuvarande maktobalanser kan låta medieföretag pressa artister att avstå från träningsrättigheter som anställningsvillkor – något som röstskådespelare redan har mött. Obligatorisk licensiering skulle inte nödvändigtvis heller hjälpa artister. Licenskrav tyglar big tech. Medan jättar som Google och OpenAI har råd att betala för datalicenser kan mindre open source AI-utvecklare det inte. Ironiskt nog stärker användning av upphovsrätt för att utmana big tech bara dess dominans.
Många förslag som påstås "skydda artister" misslyckas inte bara med det målet utan riskerar att skada både artister och allmänheten. I USA syftar NO FAKES Act – stödd av stora underhållningsgrupper – till att skapa en federal "digital replikeringsrätt" för att kontrollera icke samtyckta AI-kopior av en persons röst eller utseende. Men medborgerliga frihetsorganisationer som Center for Democracy and Technology och ACLU har lyft farhågor om lagförslagets vaga formuleringar, otillräckliga yttrandefrihetsskydd och potential för missbruk. Lagen skulle låta individer, inklusive barn, licensiera sina digitala replikarättigheter i upp till ett decennium (fem år för minderåriga). Det är inte svårt att föreställa sig studiochefer som ivrigt pressar unga artister att avstå kontroll över sina egna identiteter.
Varför missar dessa lösningar målet? Eftersom många upphovsrättstvister, licenssystem och digitala rättighetsförslag är trojanska hästar för stora innehållsbolag. Copyright Alliance, ett mäktigt nonprofit som påstår sig representera "upphovsrättssamhället", driver på för strikta upphovsrättsregler för generativ AI. Även om de försäkrar att de stöder individuella skapare, är deras styrelse fylld med chefer från mediejättar som Paramount, NBC Universal, Disney och Warner Bros.
Varför allt detta byggande av offentliga koalitioner när underhållningsindustrin helt enkelt kunde ingå lukrativa avtal med techföretag i bakgrunden? Därför att big content är beroende av artister. Deras medieföretag behöver artisters verk för att tjäna pengar, deras lobbyinsatser kräver artiststöd för att framstå som trovärdiga, och deras nya AI-partners behöver artisters skapelser.
Denna verklighet belyser en strategi som oroar underhållningschefer mer än AI: fackföreningar. Fackligt anslutna kreativa proffs, som those i Writers Guild och SAG-AFTRA, har vunnit betydande AI-skydd genom strejker och kollektivavtal. Upphovsrätten är för föråldrad, stel och klumpig för att bestämma framtiden för en redan sårbar kreativ arbetskraft. Om big content verkligen ville skydda artister från AI, skulle de sluta försöka sälja deras röster som träningsdata och börja lyssna på vad de har att säga.
Alexander Avila är videoessäist, författare och forskare.
Vanliga frågor
Självklart! Här är en lista med vanliga frågor om ämnet: Stora medieföretag utmanar AI, men det här är inte underdog-historien de porträtterar, inspirerad av Alexander Avilas perspektiv.
Allmänt/Börjarguidefrågor
1. Vad handlar den här artikeln/videon om?
Den handlar om de rättsliga striderna mellan stora medieföretag och AI-företag. Den argumenterar för att medieföretagen framställer sig själva som de små som kämpar mot en tech-Goliat, när de i verkligheten är mäktiga företag med egna motiv.
2. Varför stämmer medieföretag AI-företag?
De stämmer främst för upphovsrättsintrång. De hävdar att AI-modeller tränats på deras artiklar, berättelser och annat innehåll utan tillstånd eller betalning, vilket de anser vara olagligt och devalverar deras arbete.
3. Vad betyder "det här är inte underdog-historien"?
Det betyder att vi inte ska se detta som David mot Goliat. Medieföretagen är faktiskt enorma inflytelserika företag själva, och de använder denna berättelse för att vinna allmänhetens sympati och stärka sin juridiska och affärsmässiga position.
4. Vad är AI-träningsdata?
AI-träningsdata är den enorma mängden text, bilder och annan information som en AI-modell lär sig av. För att bli kunniga läser AI-system som ChatGPT miljarder ord från böcker, webbplatser, och ja, nyhetsartiklar skrapade från internet.
Avancerade/Fördjupningsfrågor
5. Om mediets innehåll är offentligt tillgängligt, varför kan inte AI använda det för träning?
Detta är kärnan i den juridiska debatten. Medieföretag hävdar att offentligt tillgängligt innehåll inte betyder att det är fritt att använda för kommersiell vinst. AI-företag förlitar sig ofta på fair use-doktrinen, som tillåter begränsad användning av upphovsrättsskyddat material för ändamål som forskning och utbildning, men dess tillämpning på AI-träning är otestad i domstol.
6. Vilka är medieföretagens verkliga motiv bortom upphovsrätt?
Bortom att skydda upphovsrätten ingår deras motiv sannolikt:
- Förhandlingsmakt för licensavtal: De vill tvinga AI-företag att betala dem för användning av deras innehåll, vilket skapar en ny intäktskälla.
- Marknadskontroll: De vill säkerställa att deras varumärken förblir auktoritativa informationskällor och inte ersätts av AI.
- Konkurrens: De ser AI som en direkt konkurrent till publikens uppmärksamhet och reklamintäkter.
