La mayor compañía musical del mundo ha incursionado en la industria de la inteligencia artificial. El año pasado, Universal Music Group (UMG), junto con Warner Records y Sony Music Entertainment, demandó a dos startups de IA musical por presuntamente utilizar sus grabaciones para entrenar modelos de texto a música sin permiso.
Sin embargo, el mes pasado UMG anunció una asociación con uno de los demandados, Udio, para desarrollar una plataforma de música con IA. Su comunicado de prensa conjunto prometía que el sello "haría lo correcto para los artistas de UMG". Pero el grupo de defensa Music Artists Coalition respondió con escepticismo, declarando: "Ya hemos visto esto antes – todos hablan de 'asociación', pero los artistas terminan con migajas".
Esta demanda se encuentra entre docenas en tribunales estadounidenses donde artistas, editoriales y estudios argumentan que usar su trabajo para entrenar IA viola los derechos de autor. Los jueces lidian con cómo aplicar la ley de derechos de autor a una tecnología que desafía los conceptos tradicionales de autoría. Para muchos, esto representa tanto un problema legal como ético. En el caso Andersen contra Stability AI – una de las primeras demandas colectivas sobre generadores de imágenes IA – artistas alegan que usar su trabajo sin atribución, pago o consentimiento "viola los derechos de millones de artistas".
No hay duda de que los trabajadores creativos están sufriendo por el auge de la IA, ya que la IA generativa reemplaza el trabajo creativo humano. En enero de 2024, más de un tercio de los ilustradores encuestados por la Society of Authors reportaron pérdida de ingresos debido a la IA, y un estudio predice una disminución del 21% en los ingresos de creadores audiovisuales para 2028.
En respuesta, un nuevo movimiento activista ha unido a ejecutivos de entretenimiento y artistas contra la industria tecnológica mediante campañas en redes sociales, cabildeo financiado colectivamente y demandas. La Human Artistry Campaign, fundada bajo el principio de que "la IA nunca puede reemplazar la expresión humana", reúne a creativos y ejecutivos para apoyar legislación que proteja a los artistas de la IA y las grandes tecnológicas. Sin embargo, algunos artistas, creadores y grupos de libertades civiles advierten sobre otra amenaza: las grandes compañías de contenidos.
¿Qué sucede cuando creativos bienintencionados se alían con grandes conglomerados mediáticos que históricamente han explotado su trabajo y expandido los derechos de autor contra el interés público? Aunque algunos artistas justifican esto como una estrategia de "el enemigo de mi enemigo", este enfoque falla si los grandes contenidos y las grandes tecnológicas se convierten en aliados.
El abogado de derechos de autor Dave Hansen de la Authors Alliance argumenta que las demandas por derechos de autor no protegerán a los artistas de la IA. En cambio, conducirán a acuerdos de licencia exclusivos entre grandes empresas mediáticas y tecnológicas, excluyendo a todos los demás. La historia respalda esta visión cínica – cuando surgió el streaming, los sellos y estudios obtuvieron ganancias mientras músicos, escritores y actores se quedaban atrás.
¿Serán diferentes las licencias de IA? Cuando Runway AI y Lionsgate cerraron un acuerdo de licencia, Jeremy Zimmer, CEO de United Talent Agency, preguntó si los artistas involucrados en películas de Lionsgate serían compensados cuando su trabajo entrene modelos de IA. En varios acuerdos millonarios entre editoriales y compañías de IA, los autores no recibieron ni pago ni derechos de exclusión.
Incluso si los tribunales estadounidenses exigen que las tecnológicas paguen por datos de entrenamiento de IA, es probable que los artistas activos no se beneficien. Crear un sistema de licencias bajo los actuales desequilibrios de poder podría permitir que las empresas presionen a artistas para ceder derechos de entrenamiento como condición laboral – algo que actores de voz ya han enfrentado. Las licencias obligatorias tampoco necesariamente ayudarían a los artistas. Los requisitos de licencia están frenando a las Grandes Tecnológicas. Mientras gigantes como Google y OpenAI pueden pagar licencias de datos, desarrolladores de IA de código abierto más pequeños no pueden. Irónicamente, usar los derechos de autor para desafiar a las Grandes Tecnológicas solo fortalece su dominio.
Muchas propuestas que pretenden "proteger artistas" no solo fallan en ese objetivo sino que arriesgan dañar tanto a artistas como al público. En EE.UU., la Ley NO FAKES – respaldada por grandes grupos de entretenimiento – busca crear un "derecho federal de réplica digital" para controlar copias IA no consentidas de voces o apariencias. Sin embargo, organizaciones como el Center for Democracy and Technology y la ACLU han expresado preocupaciones sobre redacción vaga, salvaguardas insuficientes para libertad de expresión y potencial de abuso. La ley permitiría a individuos, incluidos niños, licenciar sus derechos de réplica digital por hasta una década (cinco años para menores). No es difícil imaginar a ejecutivos presionando ávidamente a jóvenes artistas para que cedan control sobre sus propias identidades.
¿Por qué estas soluciones fallan? Porque muchas demandas, esquemas de licencias y propuestas de derechos digitales son caballos de Troya para grandes compañías de contenidos. The Copyright Alliance, una influyente organización sin fines de lucro que dice representar a la "comunidad de derechos de autor", impulsa reglas estrictas sobre IA generativa. Aunque profesa apoyar a creadores individuales, su junta está llena de ejecutivos de titanes mediáticos como Paramount, NBC Universal, Disney y Warner Bros.
¿Por qué toda esta construcción de coaliciones públicas cuando la industria del entretenimiento podría simplemente hacer acuerdos lucrativos con tecnológicas en privado? Porque el Gran Contenido depende de los artistas. Sus imperios mediáticos necesitan el trabajo de artistas para obtener ganancias, sus esfuerzos de cabildeo requieren apoyo artístico para parecer creíbles, y sus nuevos socios de IA necesitan las creaciones de los artistas.
Esta realidad destaca una estrategia que preocupa más a ejecutivos que la IA: el trabajo organizado. Profesionales creativos sindicalizados, como aquellos del Writers Guild y SAG-AFTRA, han ganado protecciones sustanciales contra la IA mediante huelgas y negociación colectiva. Los derechos de autor son demasiado anticuados, rígidos y torpes para determinar el futuro de una fuerza laboral creativa ya vulnerable. Si al Gran Contenido realmente le importara proteger artistas de la IA, dejaría de intentar vender sus voces como datos de entrenamiento y empezaría a escuchar lo que tienen que decir.
Alexander Avila es creador de videoensayos, escritor e investigador.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre el tema: Las grandes empresas mediáticas están desafiando a la IA, pero esta no es la historia de David contra Goliat que retratan, inspirada en la perspectiva de Alexander Avila.
Preguntas Generales Para Principiantes
1. ¿De qué trata este artículo/video?
Trata sobre las batallas legales entre grandes empresas mediáticas y compañías de IA. Argumenta que los gigantes mediáticos se presentan como los pequeños luchando contra un Goliat tecnológico, cuando en realidad son corporaciones poderosas con sus propios motivos.
2. ¿Por qué las empresas mediáticas demandan a las empresas de IA?
Demandan principalmente por infracción de derechos de autor. Alegan que los modelos de IA fueron entrenados con sus artículos, historias y otro contenido sin permiso ni pago, lo que consideran ilegal y devalúa su trabajo.
3. ¿Qué significa "esta no es la historia de David contra Goliat"?
Significa que no deberíamos ver esto como David contra Goliat. Las empresas mediáticas son en realidad corporaciones masivas e influyentes, y usan esta narrativa para ganar simpatía pública y fortalecer su posición legal y comercial.
4. ¿Qué son los datos de entrenamiento de IA?
Son la enorme cantidad de texto, imágenes y otra información de la que aprende un modelo de IA. Para volverse conocedores, sistemas como ChatGPT leen miles de millones de palabras de libros, sitios web y, sí, artículos de noticias extraídos de internet.
Preguntas Avanzadas Más Profundas
5. Si el contenido de los medios está disponible públicamente, ¿por qué la IA no puede usarlo para entrenarse?
Este es el centro del debate legal. Las empresas mediáticas argumentan que hacer el contenido público no significa que sea gratis para uso comercial con fines de lucro. Las empresas de IA a menudo se basan en la doctrina de uso justo, que permite el uso limitado de material con derechos de autor para fines como investigación y educación, pero su aplicación al entrenamiento de IA no ha sido probada en los tribunales.
6. ¿Cuáles son los motivos reales de las empresas mediáticas más allá de los derechos de autor?
Más allá de proteger los derechos de autor, sus motivos probablemente incluyen:
- Palanca para Acuerdos de Licencia: Quieren obligar a las empresas de IA a pagarles por el uso de su contenido, creando una nueva fuente de ingresos.
- Control del Mercado: Quieren asegurar que sus marcas sigan siendo fuentes autorizadas de información y no sean reemplazadas por la IA.
- Competencia: Ven a la IA como un competidor directo por la atención de la audiencia y los dólares publicitarios.
