A nagy médiavállalatok szembeszállnak az AI-val, de ez nem az a David és Goliáth történet, aminek beállítják. | Alexander Avila

A világ legnagyobb zenei vállalata belépett az AI-iparágba. A Universal Music Group (UMG) a tavalyi évben a Warner Records-szal és a Sony Music Entertainmenttel közösen pert indított két AI-zenei startup vállalat ellen, amiért azok állítólag engedély nélkül használták fel felvételeiket szövegről zenére készítő modellek tanításához.

A múlt hónapban azonban az UMG bejelentette, hogy partnerséget kötött az egyik vádlottal, az Udióval, egy AI-zenei platform fejlesztésére. Közös sajtóközleményükben ígéretet tettek arra, hogy a kiadó "megteszi, ami az UMG művészei számul helyes". A Music Artists Coalition érdekvédelmi csoport azonban szkeptikusan reagált, kijelentve: "Ezt már láttuk – mindenki a 'partnerségről' beszél, de a művészeknek csak a morzsák jutnak."

Ez a per tartozik az USA bíróságainak több tucat pere közé, ahol művészek, kiadók és stúdiók azt vitatják, hogy munkáik AI-képzésre való felhasználása szerzői jogot sért. A bírák azon munkálkodnak, hogyan alkalmazzák a szerzői jogot egy olyan technológiára, amely kihívást jelent a hagyományos szerzőség fogalmának. Sokak számára ez jogi és etikai kérdés egyaránt. Az Andersen kontra Stability AI ügyben – amely az AI-képgenerátorokról szóló első osztályperek egyike – a művészek azt állítják, hogy munkáik felhasználása megjelölés, fizetség vagy hozzájárulás nélkül "milliók művészek jogait sérti".

Kétségtelen, hogy a kreatív munkások szenvednek az AI-lendülettől, mivel a generatív mesterséges intelligencia helyettesíti az emberi kreatív munkát. 2024 januárjában a Society of Authors által megkérdezett illusztrátorok több mint egyharmada jelentett jövedelemcsökkenést az AI miatt, és egy tanulmány 21%-os bevételcsökkenést jósol az audiovizuális alkotók számára 2028-ig.

Erre válaszul egy új aktivista mozgalom egyesítette a szórakoztatóipari vezetőket és művészeket a techipar ellen közösségimédia-kampányok, közösségi finanszírozású lobbikampányok és pereskedések révén. A Human Artistry Campaign, amely az "AI soha nem helyettesítheti az emberi kifejezést" elvén alapul, kreatív alkotókat és vezetőket hoz össze, hogy támogassák a művészeket az AI és a nagytech cégektől védő jogszabályokat. Néhány művész, alkotó és polgári jogi csoport azonban egy másik fenyegetésre figyelmeztet: a nagy tartalomcégekre.

Mi történik, amikor a jó szándékú alkotók a nagy médiakonglomerátumok mellé állnak, amelyek történelmileg kizsákmányolták munkájukat és a közérdek ellenében bővítették a szerzői jogot? Bár néhány művész ezt "ellenségem ellensége" stratégiaként igazolja, ez a megközelítés meghiúsul, ha a nagy tartalom- és techcégek szövetségesekké válnak.

A szerzői jog ügyvédje, Dave Hansen az Authors Alliance-tól azt állítja, hogy a szerzői jogi perek nem védik meg a művészeket az AI-tól. Ehelyett exkluzív licencmegállapodásokhoz vezetnek a nagy média- és techcégek között, kizárva mindenki mást. A történelem alátámasztja ezt a cinikus nézetet – amikor megjelent a streaming, a kiadók és stúdiók profitáltak, míg a zenészek, írók és színészek lemaradtak.

Vajon az AI-licencelés más lesz? Amikor a Runway AI és a Lionsgate licencmegállapodást kötött, a United Talent Agency vezérigazgatója, Jeremy Zimmer azt kérdezte, hogy a Lionsgate filmjeiben részt vevő művészeket kompenzálják-e, amikor munkájuk AI-modelleket tanít. Több, többmillió dolláros kiadó-AI-cég megállapodásban a szerzők sem fizetséget, sem a lemondási jogot nem kaptak.

Még ha az USA bíróságai meg is követelik a techcégektől, hogy fizessenek az AI-képzési adatokért, a dolgozó művészek valószínűleg nem fognak belőle részesülni. Egy licencrendszer létrehozása a jelenlegi hatalmi egyensúlyhiány mellett lehetővé teheti a médiacégek számára, hogy nyomást gyakoroljanak a művészekre, hogy adják fel képzési jogukat foglalkoztatási feltételként – amivel a szinkronszínészek már szembesültek. A kötelező licencelés sem feltétlenül segítene a művészeken. A licencelési követelmények féken tartják a nagytech cégeket. Míg az olyan óriások, mint a Google és az OpenAI megengedhetik maguknak, hogy fizessenek az adatlicencekért, a kisebb nyílt forráskódú AI-fejlesztők nem. Ironikus módon a szerzői jog felhasználása a nagytech kihívására csak erősíti dominanciájukat.

Sok, a "művészek védelmét" hirdető javaslat nem csak hogy elmulasztja ezt a célt, de kockázatot jelent mind a művészek, mind a közönség számára. Az USA-ban a NO FAKES törvényjavaslat – amelyet a nagy szórakoztatóipari csoportok támogatnak – célja egy szövetségi "digitális másolati jog" létrehozása, hogy irányíthassák a személy hangjának vagy megjelenésének beleegyezés nélküli AI-másolatait. Azonban olyan polgári jogi szervezetek, mint a Center for Democracy and Technology és az ACLU aggályokat fogalmaztak meg a törvény homályos megfogalmazása, a szólásszabadság elégtelen védelme és a visszaélés lehetősége miatt. A törvény lehetővé tenné az egyéneknek, beleértve a gyermekeket is, hogy digitális másolat jogaikat akár egy évtizedre (kiskorúaknál öt évre) licenceljék. Nem nehéz elképzelni, hogy a stúdióvezetők lelkesen nyomást gyakorolnak a fiatal művészekre, hogy adják fel saját identitásuk feletti ellenőrzést.

Miért tévesztik el ezek a megoldások a céljukat? Mert sok szerzői jogi per, licencelési rendszer és digitális jogi javaslat trójai faló a nagy tartalomcégek számára. A Copyright Alliance, egy befolyásos nonprofit, amely azt állítja, hogy a "szerzői jogi közösséget" képviseli, szigorú szerzői jogi szabályokat sürget a generatív AI-ra. Bár azt állítja, hogy támogatja az egyéni alkotókat, igazgatótanácsát olyan médiao