Verdens største musikvirksomhed er trådt ind i AI-branchen. Sidste år sagsøgte Universal Music Group (UMG) sammen med Warner Records og Sony Music Entertainment to AI-musikstartups for angiveligt at have brugt deres indspilninger til at træne tekst-til-musik-modeller uden tilladelse.
Men sidste måned annoncerede UMG et partnerskab med en af de sagsøgte, Udio, for at udvikle en AI-musikplatform. Deres fælles pressemeddelelse lovede, at pladeselskabet ville "gøre det rigtige for UMG's kunstnere." Men interesseorganisationen Music Artists Coalition reagerede skeptisk og udtalte: "Vi har set det før – alle taler om 'partnerskab,' men kunstnerne ender med fedtet."
Denne sag er én af dusinervis i amerikanske domstole, hvor kunstnere, forlag og studieejere argumenterer for, at brugen af deres værker til AI-træning krænker ophavsretten. Dommere kæmper med at anvende ophavsretslovgivning på teknologi, der udfordrer traditionelle forfatterskabsbegreber. For mange repræsenterer dette både et juridisk og etisk problem. I sagen Andersen mod Stability AI – en af de første gruppesager om AI-billedgeneratorer – hævder kunstnere, at brugen af deres værker uden anerkendelse, betaling eller samtykke "krænker millioner af kunstneres rettigheder."
Der er ingen tvivl om, at kreative arbejdere lider under AI-bølgen, eftersom generativ AI erstatter menneskeligt kreativt arbejde. I januar 2024 rapporterede over en tredjedel af illustratører i en undersøgelse fra Society of Authors om indtægttab på grund af AI, og en undersøgelse forudser en indtægtsnedgang på 21% for audiovisuelle skabere inden 2028.
Som modsvar har en ny aktivistbevægelse forenet underholdningsledere og kunstnere mod tech-branchen gennem kampagner på sociale medier, crowdfundet lobbyarbejde og retssager. Human Artistry Campaign, grundlagt på princippet om at "AI kan aldrig erstatte menneskelig udtrykkraft," samler kreative og ledere for at støtte lovgivning, der beskytter kunstnere mod AI og big tech. Men nogle kunstnere, skabere og civilliberale grupper advarer mod en anden trussel: store indholdsvirksomheder.
Hvad sker der, når velmenende kreative allierer sig med store mediakonglomerater, der historisk set har udnyttet deres arbejdskraft og udvidet ophavsretten mod offentlighedens interesse? Mens nogle kunstnere retfærdiggør dette som en "fjendens fjende"-strategi, virker denne tilgang ikke, hvis store indholdsvirksomheder og big tech bliver allierede.
Ophavsretsadvokat Dave Hansen fra Authors Alliance hævder, at ophavsretssager ikke vil beskytte kunstnere mod AI. I stedet vil de føre til eksklusive licensaftaler mellem store medie- og techvirksomheder, hvor alle andre bliver udelukket. Historien understøtter denne cyniske holdning – da streaming opstod, tjente pladeselskaber og studieejere, mens musikere, forfattere og skuespillere blev efterladt.
Vil AI-licensering være anderledes? Da Runway AI og Lionsgate indgik en licensaftale, spurgte United Talent Agency's direktør Jeremy Zimmer, om kunstnere involveret i Lionsgate-film vil blive kompenseret, når deres arbejde træner AI-modeller. I flere forretninger på millioner mellem forlag og AI-virksomheder modtog forfattere hverken betaling eller mulighed for fravalg.
Selv hvis amerikanske domstole pålægger techvirksomheder at betale for AI-træningsdata, vil arbejdende kunstnere sandsynligvis ikke drage fordel. At skabe et licenssystem under den nuværende magtubalance kan lade medievirksomheder presse kunstnere til at afstå træningsrettigheder som ansættelsesvilkår – noget stemmeskuespillere allerede har stået overfor. Obligatorisk licensering ville ikke nødvendigvis hjælpe kunstnere heller. Licenskrav holder Big Tech i skak. Mens kæmper som Google og OpenAI har råd til at betale for datalicenser, kan mindre open-source AI-udviklere ikke. Ironisk nok styrker brugen af ophavsretten til at udfordre Big Tech kun dens dominans.
Mange forslag, der hævder at "beskytte kunstnere," fejler ikke blot dette mål men risikerer at skade både kunstnere og offentligheden. I USA har NO FAKES Act – støttet af store underholdningsgrupper – til formål at skabe en føderal "digital replikeringsret" for at kontrollere ukonsenterede AI-kopier af en persons stemme eller udseende. Men civilliberale organisationer som Center for Democracy and Technology og ACLU har rejst bekymringer over lovforslagets vage formuleringer, utilstrækkelige ytringsfrihedsgarantier og potentiale for misbrug. Loven ville lade enkeltpersoner, inklusive børn, licensere deres digitale replikaret i op til et årti (fem år for mindreårige). Det er ikke svært at forestille sig studiochefer, der ivrigt presser unge kunstnere til at opgive kontrol over deres egen identitet.
Hvorfor rammer disse løsninger ved siden af? Fordi mange ophavsretssager, licensordninger og digitale rettighedsforslag er trojanske heste for store indholdsvirksomheder. Copyright Alliance, en magtfuld nonprofit, der hævder at repræsentere "ophavsretsfællesskabet," presser på for strenge ophavsretsregler for generativ AI. Selvom den påstår at støtte enkeltstående skabere, er dens bestyrelse fyldt med ledere fra mediegiganter som Paramount, NBC Universal, Disney og Warner Bros.
Hvorfor al den offentlige koalitionsbygning, når underholdningsindustrien blot kunne indgå lukrative aftaler med techfirmaer bag kulisserne? Fordi Big Content er afhængig af kunstnere. Deres medieimperier har brug for kunstnernes værker for at tjene penge, deres lobbyarbejde kræver kunstnernes støtte for at virke troværdige, og deres nye AI-partnere har brug for kunstnernes værker.
Denne virkelighed fremhæver en strategi, der bekymrer underholdningsledere mere end AI: fagforeninger. Fagorganiserede kreative professionelle, som dem i Writers Guild og SAG-AFTRA, har vundet betydelig AI-beskyttelse gennem strejker og overenskomstforhandlinger. Ophavsretten er for forældet, stiv og klodset til at bestemme fremtiden for en allerede sårbar kreativ arbejdsstyrke. Hvis Big Content virkelig ville beskytte kunstnere mod AI, ville de stoppe med at forsøge at sælge deres stemmer som træningsdata og begynde at lytte til, hvad de har at sige.
Alexander Avila er videoessayist, forfatter og researcher.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over FAQ om emnet: Store mediavirksomheder udfordrer AI, men dette er ikke underdog-historien, de portrætterer – inspireret af Alexander Avilas perspektiv.
Generelle begynder-spørgsmål
1. Hvad handler denne artikel/video om?
Den handler om de retslige kampe mellem store mediavirksomheder og AI-virksomheder. Den argumenterer for, at mediagiganterne fremstiller sig selv som de små, der kæmper mod en tech-goliath, når de i virkeligheden er magtfulde virksomheder med deres egne motiver.
2. Hvorfor sagsøger mediavirksomheder AI-virksomheder?
De sagsøger primært for ophavsretskrænkelser. De hævder, at AI-modeller blev trænet på deres artikler, historier og andet indhold uden tilladelse eller betaling, hvilket de argumenterer for er ulovligt og devaluerer deres arbejde.
3. Hvad betyder "dette er ikke underdog-historien"?
Det betyder, at vi ikke skal se dette som David mod Goliath. Mediavirksomhederne er selv massive, indflydelsesrige virksomheder, og de bruger denne fortælling for at vinde offentlig sympati og styrke deres juridiske og forretningsmæssige position.
4. Hvad er AI-træningsdata?
AI-træningsdata er den enorme mængde tekst, billeder og anden information, som en AI-model lærer af. For at blive viden skal AI-systemer som ChatGPT læse milliarder af ord fra bøger, hjemmesider og ja, nyhedsartikler skrabet fra internettet.
Avancerede/dybdgående spørgsmål
5. Hvis mediets indhold er offentligt tilgængeligt, hvorfor kan AI så ikke bruge det til træning?
Dette er kernen i den juridiske debat. Mediavirksomheder argumenterer for, at offentlig tilgængelighed ikke betyder, at indholdet er frit at bruge til kommerciel profit. AI-virksomheder stoler ofte på fair use-doktrinen, som tillader begrænset brug af ophavsretligt beskyttet materiale til formål som forskning og uddannelse, men dens anvendelse på AI-træning er uprøvet i retten.
6. Hvad er de virkelige motiver for mediavirksomhederne ud over ophavsret?
Ud over at beskytte ophavsretten inkluderer deres motiver sandsynligvis:
- Forhandlingsstyrke til licensaftaler: De vil tvinge AI-virksomheder til at betale dem for brugen af deres indhold og skabe en ny indtægtskilde.
- Markedskontrol: De vil sikre, at deres brands forbliver autoritative informationskilder og ikke erstattes af AI.
- Konkurrence: De ser AI som en direkte konkurrent om opmærksomhed og annonceindtægter.
