La plus grande entreprise musicale au monde a rejoint l'industrie de l'IA. L'année dernière, Universal Music Group (UMG), avec Warner Records et Sony Music Entertainment, ont poursuivi deux startups d'IA musicale pour avoir présumément utilisé leurs enregistrements afin d'entraîner des modèles de génération de musique par texte sans autorisation.
Cependant, le mois dernier, UMG a annoncé un partenariat avec l'un des accusés, Udio, pour développer une plateforme musicale IA. Leur communiqué de presse conjoint promettait que le label "ferait ce qui est juste pour les artistes d'UMG". Mais le groupe de défense Music Artists Coalition a répondu avec scepticisme, déclarant : "Nous avons déjà vu cela – tout le monde parle de 'partenariat', mais les artistes finissent avec des miettes."
Cette poursuite fait partie des dizaines intentées devant les tribunaux américains où artistes, éditeurs et studios affirment que l'utilisation de leur travail pour l'entraînement de l'IA viole le droit d'auteur. Les juges sont aux prises avec la manière d'appliquer la loi sur le droit d'auteur à une technologie qui remet en cause les concepts traditionnels de paternité. Pour beaucoup, cela représente à la fois une question juridique et éthique. Dans l'affaire Andersen c. Stability AI – l'une des premières actions collectives concernant les générateurs d'images IA – des artistes affirment que l'utilisation de leur travail sans attribution, paiement ou consentement "viole les droits de millions d'artistes".
Il ne fait aucun doute que les travailleurs créatifs souffrent de l'essor de l'IA, car l'IA générative remplace le travail créatif humain. En janvier 2024, plus d'un tiers des illustrateurs interrogés par la Society of Authors ont signalé une perte de revenus due à l'IA, et une étude prédit une baisse de 21 % des revenus des créateurs audiovisuels d'ici 2028.
En réponse, un nouveau mouvement activiste a uni dirigeants du divertissement et artistes contre l'industrie technologique via des campagnes sur les réseaux sociaux, du lobbying financé par crowdfunding et des poursuites judiciaires. La Human Artistry Campaign, fondée sur le principe que "l'IA ne peut jamais remplacer l'expression humaine", rassemble créatifs et dirigeants pour soutenir une législation protégeant les artistes de l'IA et des géants de la tech. Cependant, certains artistes, créateurs et groupes de libertés civiles mettent en garde contre une autre menace : les grandes entreprises de contenu.
Que se passe-t-il lorsque des créatifs bien intentionnés s'allient à de grands conglomérats médiatiques qui ont historiquement exploité leur travail et étendu le droit d'auteur contre l'intérêt public ? Bien que certains artistes justifient cela comme une stratégie "d'ennemi de mon ennemi", cette approche échoue si le grand contenu et la big tech deviennent alliés.
L'avocat en droit d'auteur Dave Hansen de l'Authors Alliance soutient que les procès pour droit d'auteur ne protégeront pas les artistes de l'IA. Au lieu de cela, ils aboutiront à des accords de licence exclusifs entre les grands groupes médiatiques et les entreprises technologiques, excluant tous les autres. L'histoire soutient ce point de vue cynique – lorsque le streaming est apparu, les labels et studios ont profité tandis que musiciens, écrivains et acteurs étaient laissés pour compte.
La licence IA sera-t-elle différente ? Lorsque Runway AI et Lionsgate ont conclu un accord de licence, Jeremy Zimmer, PDG d'United Talent Agency, a demandé si les artistes impliqués dans les films Lionsgate seraient rémunérés lorsque leur travail entraînerait des modèles d'IA. Dans plusieurs accords de plusieurs millions de dollars entre éditeurs et entreprises d'IA, les auteurs n'ont reçu ni paiement ni droit de retrait.
Même si les tribunaux américains obligeaient les entreprises technologiques à payer pour les données d'entraînement de l'IA, les artistes actifs n'en bénéficieraient probablement pas. Créer un système de licence dans le déséquilibre actuel des pouvoirs pourrait permettre aux entreprises médiatiques de forcer les artistes à céder leurs droits d'entraînement comme condition d'emploi – ce que les doubleurs ont déjà subi. Une licence obligatoire n'aiderait pas nécessairement non plus les artistes.
Les exigences de licence contiennent la Big Tech. Alors que des géants comme Google et OpenAI peuvent se permettre de payer pour des licences de données, les petits développeurs d'IA open source ne le peuvent pas. Ironiquement, utiliser le droit d'auteur pour défier la Big Tech ne fait que renforcer sa domination.
De nombreuses propositions prétendant "protéger les artistes" échouent non seulement dans cet objectif mais risquent de nuire à la fois aux artistes et au public. Aux États-Unis, la loi NO FAKES – soutenue par les grands groupes de divertissement – vise à créer un "droit fédéral de réplication numérique" pour contrôler les copies IA non consenties d'une voix ou d'une apparence. Cependant, des organisations de libertés civiles comme le Center for Democracy and Technology et l'ACLU ont soulevé des inquiétudes quant au flou du texte, aux protections inadéquates de la liberté d'expression et au potentiel d'abus. La loi permettrait aux individus, y compris les enfants, de licencier leurs droits de réplique numérique pour jusqu'à une décennie (cinq ans pour les mineurs). Il n'est pas difficile d'imaginer des dirigeants de studios poussant avec empressement les jeunes artistes à abandonner le contrôle de leur propre identité.
Pourquoi ces solutions manquent-elles leur cible ? Parce que de nombreuses poursuites pour droit d'auteur, systèmes de licence et propositions de droits numériques sont des chevaux de Troie pour les grandes entreprises de contenu. La Copyright Alliance, une puissante organisation à but non lucratif qui prétend représenter la "communauté du droit d'auteur", pousse pour des règles strictes sur l'IA générative. Bien qu'elle professe soutenir les créateurs individuels, son conseil d'administration est rempli de dirigeants de titans des médias comme Paramount, NBC Universal, Disney et Warner Bros.
Pourquoi toute cette construction de coalitions publiques alors que l'industrie du divertissement pourrait simplement conclure des accords lucratifs avec les entreprises technologiques en coulisses ? Parce que le Big Content dépend des artistes. Leurs empires médiatiques ont besoin du travail des artistes pour prospérer, leurs efforts de lobbying nécessitent le soutien des artistes pour paraître crédibles, et leurs nouveaux partenaires IA ont besoin des créations des artistes.
Cette réalité met en lumière une stratégie qui inquiète plus les dirigeants du divertissement que l'IA : le syndicalisme. Les professionnels créatifs syndiqués, comme ceux de la Writers Guild et de la SAG-AFTRA, ont obtenu des protections substantielles contre l'IA grâce aux grèves et à la négociation collective. Le droit d'auteur est trop dépassé, rigide et maladroit pour déterminer l'avenir d'une main-d'œuvre créative déjà vulnérable. Si le Big Content voulait vraiment protéger les artistes de l'IA, il cesserait d'essayer de vendre leurs voix comme données d'entraînement et commencerait à écouter ce qu'ils ont à dire.
Alexander Avila est un créateur de vidéos essais, écrivain et chercheur.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur le sujet : Les grandes entreprises médiatiques défient l'IA, mais ce n'est pas l'histoire du petit contre le géant qu'elles dépeignent, inspirée par la perspective d'Alexander Avila.
**Général - Questions Débutant**
1. **De quoi parle cet article/vidéo ?**
Il traite des batailles juridiques entre les grandes entreprises médiatiques et les entreprises d'IA. Il soutient que les géants des médias se présentent comme les petits qui combattent un Goliath technologique, alors qu'en réalité, ce sont des corporations puissantes avec leurs propres motivations.
2. **Pourquoi les entreprises médiatiques poursuivent-elles les entreprises d'IA ?**
Elles intentent des poursuites principalement pour violation du droit d'auteur. Elles affirment que les modèles d'IA ont été entraînés sur leurs articles, récits et autres contenus sans autorisation ni paiement, ce qu'elles considèrent comme illégal et dévalorisant leur travail.
3. **Que signifie "ce n'est pas l'histoire du petit contre le géant" ?**
Cela signifie que nous ne devrions pas voir cela comme David contre Goliath. Les entreprises médiatiques sont elles-mêmes des corporations massives et influentes, et elles utilisent ce récit pour gagner la sympathie du public et renforcer leur position juridique et commerciale.
4. **Qu'est-ce que les données d'entraînement de l'IA ?**
Les données d'entraînement de l'IA sont l'énorme quantité de textes, d'images et d'autres informations à partir desquelles un modèle d'IA apprend. Pour acquérir des connaissances, les systèmes d'IA comme ChatGPT lisent des milliards de mots provenant de livres, de sites web et, oui, d'articles de presse extraits d'Internet.
**Avancé - Questions Approfondies**
5. **Si le contenu des médias est disponible publiquement, pourquoi l'IA ne peut-elle pas l'utiliser pour l'entraînement ?**
C'est le cœur du débat juridique. Les entreprises médiatiques soutiennent que la disponibilité publique du contenu ne signifie pas qu'il est libre d'utilisation pour un profit commercial. Les entreprises d'IA s'appuient souvent sur la doctrine de l'usage loyal, qui permet une utilisation limitée de matériel protégé par le droit d'auteur à des fins comme la recherche et l'éducation, mais son application à l'entraînement de l'IA n'a pas encore été testée en cour.
6. **Quelles sont les motivations réelles des entreprises médiatiques au-delà du droit d'auteur ?**
Au-delà de la protection du droit d'auteur, leurs motivations incluent vraisemblablement :
- **L'effet de levier pour des accords de licence** : Elles veulent forcer les entreprises d'IA à les payer pour l'utilisation de leur contenu, créant ainsi une nouvelle source de revenus.
- **Le contrôle du marché** : Elles veulent s'assurer que leurs marques restent des sources d'information autoritaires et ne sont pas remplacées par l'IA.
- **La concurrence** : Elles voient l'IA comme un concurrent direct pour l'attention du public et les revenus publicitaires.
