Catherine Lucey, corrispondente della Casa Bianca per Bloomberg News, stava semplicemente facendo il suo lavoro ponendo domande pertinenti. Qualche giorno fa, durante un briefing informale con la stampa sull'Air Force One, ha rivolto a Donald Trump una domanda legittima riguardo la pubblicazione dei file Epstein - una questione di rilevante interesse pubblico. Ha chiesto perché Trump fosse stato evasivo se, come affermava, non c'era nulla di compromettente nei documenti.
La sua risposta, tuttavia, è stata tutt'altro che ragionevole. È stata degradante, offensiva e sessista. Ha indicato direttamente Lucey e le ha ordinato di smetterla di fare il suo lavoro, dicendo: "Zitta. Zitta, maialina", dal presidente degli Stati Uniti.
Da quanto ho osservato, nessuno dei suoi colleghi giornalisti è immediatamente intervenuto in sua difesa. Il momento è passato, e le cose sono proseguite come se nulla di straordinario fosse accaduto.
Eppure, se dovessi tracciare la storia di Trump nell'uso della stampa come bersaglio, questo incidente spiccherebbe. Forse per il suo gesto accusatorio, o per il suo comando diretto come se potesse dettare quali domande i giornalisti possano porre. Più probabilmente, è stato l'oltraggioso insulto volto a umiliare pubblicamente una giornalista, o il silenzio dei suoi colleghi che ne è seguito.
Questa è la vita nell'America di Trump. Solo nell'ultimo giorno, Trump ha accolto il principe ereditario saudita - che, secondo un rapporto dei servizi segreti statunitensi del 2021, ha approvato l'omicidio del giornalista del Washington Post Jamal Khashoggi - con un'accoglienza da eroe alla Casa Bianca. (Il principe ereditario ha negato qualsiasi coinvolgimento.) Trump ha anche insultato e minacciato ABC News e la sua giornalista Mary Bruce per aver posto domande pertinenti su Khashoggi e i file Epstein, definendola una "terribile giornalista" e suggerendo che la licenza dell'emittente dovrebbe essere revocata per le notizie "false".
Ci si aspetta ormai che ci siamo abituati a questo comportamento. Chiaramente, i suoi sostenitori più accaniti lo approvano, vedendolo come un modo per il presidente di usare il suo potere per minare le "élite" che ha insegnato loro a disprezzare. Ma desensibilizzarsi è pericoloso. Ci stanchiamo, e persino i più preoccupati tra noi alzano le spalle e chiedono: "Che cosa si può fare?"
Per me, però, "zitta, maialina" trafigge il rumore di fondo. Dovrebbe essere un passo oltre il limite, non la routine. Immaginate se l'intera stampa avesse reagito urlando in difesa della collega o fosse uscita in segno di protesta. Perché non l'hanno fatto?
Bill Grueskin, ex redattore del Miami Herald e Wall Street Journal che ora insegna alla Columbia Journalism School, ha spiegato su Bluesky: "Perché l'accesso batte la solidarietà, ogni singolo giorno della settimana". Qualsiasi giornalista che osasse ribattere rischierebbe probabilmente l'esclusione dai briefing futuri.
Quindi, sì, il dilemma dell'accesso è reale. E, purtroppo, rimangono in silenzio anche perché si sono abituati a questo trattamento. Non è una novità; è solo un esempio particolarmente egregio di ciò che accade da anni.
Ho osservato a lungo le tattiche di Trump. Come columnist dei media del Washington Post durante tutto il suo primo mandato, ho visto in prima persona come sminuisse costantemente la stampa - specialmente le donne, e ancor di più le donne di colore. Per esempio, scontrandosi frequentemente con Yamiche Alcindor, allora corrispondente della Casa Bianca per PBS NewsHour, criticando le sue domande "cattive". Quest'anno, ha definito Alcindor, ora con la NBC, "di seconda categoria" e ha ordinato a... Anche lui ha detto a qualcuno di "stare zitto". Ha definito pubblicamente April Ryan, giornalista della Casa Bianca di lunga data, "una perdente". Nulla cambia - peggiora solo - perché Trump non subisce conseguenze. I suoi sostenitori più fedeli non sembrano curarsene. La stampa potrebbe scrivere una lettera dai toni duri, o meno, ma con la loro inazione, normalizzano anche questo comportamento.
Farà la differenza questo momento "zitta, maialina"? Solo per coloro che danno valore al decoro nei funzionari pubblici e nella società americana. Forse è un'idea antiquata. E non sono sicura che sia rimasto abbastanza di noi a ricordare perché è importante.
Margaret Sullivan è una columnist di Guardian US che si occupa di media, politica e cultura.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ sul commento di Margaret Sullivan riguardo l'osservazione "zitta, maialina" di Donald Trump, progettato con domande naturali e chiare e risposte dirette.
Domande Generali - Livello Base
D1: Chi è Margaret Sullivan?
R1: È una nota e rispettata columnist dei media e giornalista. Scrive spesso sulla libertà di stampa, la copertura politica e il rapporto tra i media e chi detiene il potere.
D2: Qual è l'incidente "zitta, maialina" di cui ha scritto?
R2: Nel 2024, durante il suo processo penale per il caso dei pagamenti silenziati (hush-money), Donald Trump è stato riferito aver mormorato "zitta, maialina" a una giornalista in aula. Il commento è stato ampiamente condannato come degradante e offensivo.
D3: Perché questo commento era così scioccante, secondo Sullivan?
R3: Sullivan ha sostenuto che anche per Trump, che ha una lunga storia di insulti, questo commento fosse singolarmente scioccante perché era un attacco personale, misogino e deumanizzante, rivolto direttamente e sottovoce a una giornalista che stava solo facendo il suo lavoro.
D4: Qual era il punto principale della colonna di Margaret Sullivan su questo episodio?
R4: Il suo punto principale era che questo incidente era un esempio lampante del profondo disprezzo di Trump per una stampa libera e del suo uso di tattiche da bullo per intimidire e mettere a tacere le critiche.
Domande Approfondite - Livello Avanzato
D5: In che modo l'osservazione "zitta, maialina" si inserisce nel contesto più ampio del rapporto di Trump con i media?
R5: Fa parte di uno schema di lunga data. Trump ha spesso etichettato i media come "nemici del popolo", definito i giornalisti "fake news" e usato insulti personali. Questa osservazione era una versione più viscerale e uno-a-uno della stessa ostilità.
D6: Quale pericolo indica Sullivan nella normalizzazione di questo tipo di retorica?
R6: Suggerisce che quando tali comportamenti vengono normalizzati, si erode la fiducia del pubblico nel giornalismo, si incoraggiano ulteriori molestie ai reporter e si indebolisce il ruolo essenziale della stampa nel chiedere conto ai potenti in una democrazia.
D7: Qual è la responsabilità del giornalista di fronte a tali attacchi personali, come discusso da Sullivan?
