Katherine Lucey, korespondentka Białego Domu dla Bloomberg News, po prostu wykonywała swoją pracę, zadając istotne pytania. Kilka dni temu, podczas nieformalnego spotkania z mediami w samolocie Air Force One, zadała Donaldowi Trumpowi zasadne pytanie w sprawie ujawnienia dokumentów Epsteina – kwestii budzącej znaczące zainteresowanie publiczne. Zapytała, dlaczego Trump był wymijający, skoro, jak twierdził, w dokumentach nie ma nic obciążającego.
Jego odpowiedź była jednak daleka od rozsądku. Była poniżająca, obraźliwa i seksistowska. Wskazał bezpośrednio na Lucey i nakazał jej zaprzestać wykonywania pracy, mówiąc: "Cicho. Cicho, świnio" – i to od prezydenta Stanów Zjednoczonych.
Z moich obserwacji wynika, że żaden z jej dziennikarskich kolegów i koleżanek nie stanął natychmiast w jej obronie. Chwila minęła i wszystko potoczyło się dalej, jak gdyby nie wydarzyło się nic niezwykłego.
A jednak, gdybym miała sporządzić wykres historii Trumpa wykorzystującego prasę jako cel, ten incydent by się wyróżniał. Być może chodziło o jego wymowny gest, albo bezpośredni rozkaz, jak gdyby mógł dyktować, jakie pytania mogą zadawać reporterzy. Bardziej prawdopodobne, że były to okrutne wyzwiska mające na celu publiczne upokorzenie reporterki, lub cisza, jaka po nich zapadła wśród jej kolegów.
Takie jest życie w Ameryce Trumpa. Tylko w ciągu ostatniej doby Trump przywitał saudyjskiego następcę tronu – który, według raportu amerykańskich służb specjalnych z 2021 roku, zatwierdził zamordowanie dziennikarza Washington Post, Jamala Khashoggiego – z bohaterską recepcją w Białym Domu. (Następca tronu zaprzeczył jakiemukolwiek udziałowi). Trump również obraził i zagroził ABC News oraz jego reporterce Mary Bruce za zadawanie trafnych pytań na temat Khashoggiego i dokumentów Epsteina, nazywając ją "okropną reporterką" i sugerując, że licencja stacji powinna zostać cofnięta za "fałszywe" wiadomości.
Oczekuje się od nas, że do takiego zachowania już przywykliśmy. Jasne, że jego zagorzali zwolennicy je popierają, postrzegając je jako sposób, w jaki prezydent używa swojej władzy, by osłabiać "elity", których nauczył ich pogardzać. Ale stawanie się niewrażliwym jest niebezpieczne. Męczymy się, a nawet najbardziej zaniepokojeni spośród nas wzruszają ramionami i pytają: "Co można zrobić?".
Dla mnie jednak "cicho, świnio" przebija się przez ten zgiełk. To powinien być krok za daleko, a nie codzienność. Wyobraźcie sobie, gdyby cały korpus prasowy odpowiedział okrzykiem w obronie koleżanki lub wyszedł w proteście. Dlaczego tego nie zrobili?
Bill Grueskin, były redaktor Miami Herald i Wall Street Journal, który obecnie wykłada w Columbia Journalism School, wyjaśnił na Bluesky: "Ponieważ dostęp zwycięża solidarność, każdego dnia tygodnia". Każdy dziennikarz, który odważyłby się sprzeciwić, prawdopodobnie zostałby wykluczony z przyszłych briefings.
Więc tak, dylemat dostępu jest prawdziwy. I niestety, pozostają oni także cicho, ponieważ przywykli do takiego traktowania. To nic nowego; to tylko szczególnie jaskrawy przykład tego, co dzieje się od lat.
Długo obserwowałem taktykę Trumpa. Jako felietonista mediowy Washington Post przez całą jego pierwszą kadencję, byłem naocznym świadkiem, jak konsekwentnie umniejszał on prasie – zwłaszcza kobietom, a jeszcze bardziej kolorowym kobietom. Na przykład, często ścierał się z Yamiche Alcindor, ówczesną korespondentką Białego Domu dla PBS NewsHour, krytykując jej "paskudne" pytania. W tym roku nazwał Alcindor, obecnie z NBC, "drugoligową" i zażądał, aby... On również komuś kazał "być cicho". Publicznie nazwał April Ryan, wieloletnią reporterkę Białego Domu, "przegrywem". Nic się nie zmienia – tylko pogarsza – ponieważ Trump nie ponosi żadnych konsekwencji. Jego niezłomni zwolennicy najwyraźniej nie przejmują się tym. Korpus prasowy może napisać ostro sformułowany list, albo i nie, ale swoją bezczynnością również normalizuje to zachowanie.
Czy ta chwila z "cicho, świnio" coś zmieni? Tylko dla tych, którzy ceną przyzwoitość u urzędników publicznych i w amerykańskim społeczeństwie. Być może to staroświecki pomysł. I nie jestem pewien, czy zostało nas już wystarczająco wielu, którzy pamiętają, dlaczego to ma znaczenie.
Margaret Sullivan jest felietonistką Guardian US, zajmującą się mediami, polityką i kulturą.
Często Zadawane Pytania
Oczywiście Oto lista FAQ dotyczących komentarza Margaret Sullivan na temat uwagi Donalda Trumpa "cicho, świnio", zaprojektowana z jasnymi, naturalnymi pytaniami i bezpośrednimi odpowiedziami.
Ogólne pytania na poziomie podstawowym
P1: Kim jest Margaret Sullivan?
O1: Jest znaną i szanowaną felietonistką medialną i dziennikarką. Często pisze o wolności prasy, relacjonowaniu polityki i relacjach między mediami a osobami u władzy.
P2: Czym jest incydent "cicho, świnio", o którym pisała?
O2: W 2024 roku, podczas jego kryminalnego procesu w sprawie pieniędzy za milczenie, Donald Trump miał zostać usłyszany, jak mruczy "cicho, świnio" do reporterki w sali sądowej. Komentarz ten został powszechnie potępiony jako uwłaczający i obraźliwy.
P3: Dlaczego, według Sullivan, ten komentarz był tak szokujący?
O3: Sullivan argumentowała, że nawet dla Trumpa, który ma długą historię obrażania ludzi, ten komentarz był wyjątkowo szokujący, ponieważ był to osobisty, mizoginistyczny i dehumanizujący atak, skierowany bezpośrednio i cicho do dziennikarza, który po prostu starał się wykonywać swoją pracę.
P4: Jaki był główny punkt felietonu Margaret Sullivan na ten temat?
O4: Jej głównym punktem było, że ten incydent był jaskrawym przykładem głęboko zakorzenionej pogardy Trumpa dla wolnej prasy i jego stosowania taktyk zastraszania, by uciszać krytyków.
Głębsze, zaawansowane pytania
P5: Jak uwaga "cicho, świnio" wpisuje się w szerszy kontekst relacji Trumpa z mediami?
O5: Jest częścią długotrwałego wzorca. Trump często określał media jako "wroga ludu", nazywał reporterów "fałszywymi wiadomościami" i używał osobistych obelg. Ta uwaga była bardziej bezpośrednią, osobistą wersją tej samej wrogości.
P6: Jakie niebezpieczeństwo, według Sullivan, niesie ze sobą normalizacja tego rodzaju retoryki?
O6: Sugeruje, że gdy takie zachowanie jest normalizowane, podważa zaufanie publiczne do dziennikarstwa, zachęca do dalszych nękań reporterów i osłabia istotną rolę prasy w pociąganiu ludzi u władzy do odpowiedzialności w demokracji.
P7: Jaka jest odpowiedzialność dziennikarza w obliczu takich osobistych ataków, według rozważań Sullivan?
