Catherine Lucey, vitkorrespondent för Bloomberg News, gjorde helt enkelt sitt jobb genom att ställa relevanta frågor. För några dagar sedan, under en informell pressbriefing ombord på Air Force One, ställde hon en rimlig fråga till Donald Trump om utlämnandet av Epstein-filerna – en fråga av betydande allmänt intresse. Hon undrade varför Trump hade varit undvikande om det, som han påstod, inte fanns något komprometterande i dokumenten.
Hans svar var emellertid långt ifrån rimligt. Det var förnedrande, stötande och sexistiskt. Han pekade direkt på Lucey och befallde henne att sluta göra sitt jobb och sa "Tyst. Tyst, lilla grisen" från USA:s president.
Från vad jag observerade kom ingen av hennes journalistkollegor omedelbart till hennes försvar. Ögonblicket passerade och saker fortsatte som om inget ovanligt hade hänt.
Ändå, om jag skulle kartlägga Trumps historia av att använda pressen som ett mål, skulle denna incident sticka ut. Kanske var det hans utpekande gest, eller hans direkta order som om han kunde diktera vilka frågor reportrar får ställa. Troligare var det elaka öknamn som syftade till att förödmjuka en reporter offentligt, eller tystnaden från hennes kollegor som följde.
Detta är vardagen i Trumps Amerika. Bara under de senaste dygnet välkomnade Trump Saudiarabiens kronprins – som enligt en amerikansk underrättelserapport från 2021 gav sitt godkännande för mordet på Washington Post-journalisten Jamal Khashoggi – med en hjälteemottagning i Vita huset. (Kronprinsen har förnekat all inblandning.) Trump förolämpade och hotade även ABC News och dess reporter Mary Bruce för att de ställde relevanta frågor om Khashoggi och Epstein-filerna, kallade henne en "fruktansvärd reporter" och föreslog att nätverkets sändningstillstånd skulle dras in för "falska" nyheter.
Vi förväntas nu vara vana vid det här beteendet. Uppenbarligen stödjer hans hängivna anhängare det och ser det som ett sätt för presidenten att använda sin makt för att underminera de "eliter" som han har lärt dem att förakta. Men att bli avtrubbad är farligt. Vi blir trötta, och till och med de mest engagerade bland oss rycker på axlarna och frågar "Vad kan man göra?"
För mig skär emellertid "tyst, lilla grisen" genom bruset. Det borde vara ett steg för långt, inte bara rutin. Tänk om hela presskåren hade skrikit tillbaka till försvar för sin kollega eller gått ut i protest. Varför gjorde de inte det?
Bill Grueskin, en fd redaktör på Miami Herald och Wall Street Journal som nu undervisar på Columbia Journalism School, förklarade på Bluesky: "Därför att tillgång slår solidaritet, varenda dag i veckan." Varje journalist som vågade protestera skulle troligen uteslutas från framtida briefingar.
Så ja, tillgångsdilemmat är verkligt. Och tyvärr är de också tysta eftersom de har blivit vana vid sådan behandling. Detta är inte nytt; det är bara ett särskilt grovt exempel på vad som har pågått i åratal.
Jag har iakttagit Trumps taktik länge. Som Washington Posts mediekolumnist under hela hans första mandatperiod bevittnade jag hur han konsekvent förminskade pressen – särskilt kvinnor, och ännu mer kvinnor av färg. Till exempel drabbade han ofta samman med Yamiche Alcindor, då vitkorrespondent för PBS NewsHour, och kritiserade hennes "otäcka" frågor. I år kallade han Alcindor, nu på NBC, för "andra klassens" och krävde att... Han sa också åt någon att "vara tyst". Han kallade April Ryan, en långvarig vithusreporter, för "en förlorare" offentligt. Ingenting förändras – det blir bara värre – eftersom Trump inte får några konsekvenser. Hans stadiga anhängare verkar inte bry sig. Presskåren kanske skriver ett starkt formulerat brev, eller inte, men genom sin passivitet normaliserar de också detta beteende.
Kommer detta "tyst, lilla grisen"-ögonblick att göra någon skillnad? Bara för dem som värnar anständighet hos offentliga tjänstemän och i det amerikanska samhället. Kanske är det en gammalmodig idé. Och jag är inte säker på att det finns tillräckligt många av oss kvar som minns varför det spelar roll.
Margaret Sullivan är en kolumnist för Guardian US och skriver om media, politik och kultur.
Vanliga frågor och svar
Självklart! Här är en lista med vanliga frågor om Margaret Sullivans kommentarer om Donald Trumps "tyst, lilla grisen"-yttrande, utformad med tydliga, naturliga frågor och direkta svar.
Allmänt - Nybörjarnivå
F1: Vem är Margaret Sullivan?
S1: Hon är en välkänd och respekterad mediakolumnist och journalist. Hon skriver ofta om pressfrihet, politisk rapportering och förhållandet mellan media och makthavare.
F2: Vad är "tyst, lilla grisen"-incidenten hon skrev om?
S2: Under sin brottsliga rättegång om tystnadspengar 2024 rapporterades det att Donald Trump muttrade "tyst, lilla grisen" till en reporter i rättssalen. Kommentaren fördömdes bredd som nedsättande och förolämpande.
F3: Varför var denna kommentar så chockerande enligt Sullivan?
S3: Sullivan menade att även för Trump, som har en lång historia av att förolämpa människor, var denna kommentar unikt chockerande eftersom det var en personlig, misogyn och förnedrande attack, levererad direkt och tyst till en journalist som bara försökte göra sitt jobb.
F4: Vad var huvudpoängen i Margaret Sullivans kolumn om detta?
S4: Hennes huvudpoäng var att denna incident var ett skarp exempel på Trumps djupt rotade förakt för en fri press och hans användning av mobbningsmetoder för att skrämma och tysta kritiker.
Djupare - Avancerade frågor
F5: Hur passar denna "tyst, lilla grisen"-kommentar in i den större kontexten av Trumps förhållande till media?
S5: Den är en del av ett långvarigt mönster. Trump har ofta beskrivit media som "folkets fiende", kallat reportrar för "falska nyheter" och använt personliga förolämpningar. Denna kommentar var en mer visceral en-mot-en-version av samma fientlighet.
F6: Vad antyder Sullivan är faran med att normalisera den här typen av retorik?
S6: Hon antyder att när sådant beteende normaliseras, eroderar det allmänhetens förtroende för journalistiken, uppmuntrar till ytterligare trakasserier av reportrar och försvagar pressens väsentliga roll i att hålla mäktiga personer ansvariga i en demokrati.
F7: Vad är journalisters ansvar i mötet med sådana personliga attacker, enligt Sullivans diskussion?
