Catherine Lucey, en korrespondent for Bloomberg News i Det hvite hus, gjorde bare jobben sin ved å stille relevante spørsmål. For noen dager siden, under en uformell pressebriefing ombord på Air Force One, stilte hun et rimelig spørsmål til Donald Trump om utgivelsen av Epstein-dokumentene – et spørsmål av betydelig offentlig interesse. Hun spurte hvorfor Trump hadde vært unnvikende hvis det, som han hevdet, ikke var noe inkriminerende i dokumentene.
Hans svar var imidlertid langt fra rimelig. Det var nedverdigende, støtende og sexistisk. Han pekte direkte på Lucey og beordret henne å slutte å gjøre jobben sin, og sa: "Vær stille. Vær stille, gris" fra USAs presidents side.
Fra det jeg observerte, kom ingen av hennes journalistkolleger umiddelbart til unnsetning. Øyeblikket passerte, og ting fortsatte som om ingenting uvanlig hadde skjedd.
Likevel, hvis jeg skulle kartlegge Trumps historie med å bruke pressen som mål, ville denne hendelsen skille seg ut. Kanskje på grunn av hans uttrykksfulle gest, eller hans direkte kommando som om han kunne diktere hvilke spørsmål reportere kan stille. Mer sannsynlig var det de ondskapsfulle skjellsordene som hadde til hensikt å ydmyke en reporter offentlig, eller stillheten fra kollegene som fulgte.
Dette er livet i Trumps Amerika. Bare de siste døgnene har Trump tatt imot den saudiske kronprinsen – som ifølge en amerikansk etterretningsrapport fra 2021 godkjente drapet på Washington Post-journalisten Jamal Khashoggi – med en heltemottakelse i Det hvite hus. (Kronprinsen har benektet enhver involvering.) Trump fornærmet og truet også ABC News og deres reporter Mary Bruce for å stille relevante spørsmål om Khashoggi og Epstein-dokumentene, kalte henne en "forferdelig reporter" og antydet at nettverkets lisens burde bli inndratt for "falske" nyheter.
Vi forventes nå å være vant til denne oppførselen. Det er tydelig at hans ivrige tilhengere støtter den, og ser på den som en måte for presidenten å bruke sin makt til å undergrave "elitene" han har lært dem å forakte. Men å bli avstumpet er farlig. Vi blir slitne, og selv de mest bekymrede blant oss trekker på skuldrene og spør: "Hva kan man gjøre?"
For meg derimot, trenger "vær stille, gris" gjennom støyen. Det burde være et skritt for langt, ikke bare rutine. Tenk om hele pressestaben hadde ropt tilbake for å forsvare kollegaen sin eller gått ut i protest. Hvorfor gjorde de ikke det?
Bill Grueskin, en tidligere redaktør i Miami Herald og Wall Street Journal som nå underviser ved Columbia Journalism School, forklarte på Bluesky: "Fordi tilgang slår solidaritet, hver eneste dag." Enhver journalist som våget å protestere ville sannsynligvis bli utestengt fra fremtidige briefinger.
Så ja, tilgangsdilemmaet er ekte. Og dessverre tier de også fordi de har blitt vant til slik behandling. Dette er ikke nytt; det er bare et spesielt grovt eksempel på det som har skjedd i årevis.
Jeg har fulgt Trumps taktikker lenge. Som Washington Posts mediekolumnist gjennom hele hans første periode, opplevde jeg førstemann hvordan han konsekvent nedvurderte pressen – spesielt kvinner, og enda mer kvinner med annen etnisk bakgrunn. For eksempel kranglet han ofte med Yamiche Alcindor, som da var korrespondent for PBS NewsHour i Det hvite hus, og kritiserte hennes "ekle" spørsmål. I år kalte han Alcindor, som nå jobber for NBC, "andreklasses" og krevde at... Han sa også til noen å "være stille." Han kalte April Ryan, en lenge etablert reporter i Det hvite hus, for "en taper" offentlig. Ingenting endrer seg – det blir bare verre – fordi Trump ikke møter konsekvenser. Hans standhaftige tilhengere ser ikke ut til å bry seg. Pressestaben kan kanskje skrive et sterkt formulert brev, eller ikke, men gjennom sin passivitet normaliserer de også denne oppførselen.
Vil dette "vær stille, gris"-øyeblikket gjøre en forskjell? Bare for de som verdsetter anstendighet hos offentlige tjenestemenn og i det amerikanske samfunnet. Kanskje det er en gammeldags idé. Og jeg er ikke sikker på at det er nok av oss igjen som husker hvorfor det betyr noe.
Margaret Sullivan er en Guardian US-kolumnist som dekker media, politikk og kultur.
Vanlige spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om Margaret Sullivans kommentar om Donald Trumps "vær stille, gris"-bemerkning, utformet med klare, naturlige spørsmål og direkte svar.
Generelle spørsmål for nybegynnere
S1 Hvem er Margaret Sullivan?
A1 Hun er en velkjent og respektert mediekolumnist og journalist. Hun skriver ofte om pressefrihet, politisk dekning og forholdet mellom media og de mektige.
S2 Hva er "vær stille, gris"-hendelsen hun skrev om?
A2 I 2024, under sin straffesak om taushetspenger, ble Donald Trump angivelig hørt mumle "vær stille, gris" til en reporter i rettssalen. Kommentaren ble bredt fordømt som nedverdigende og støtende.
S3 Hvorfor var denne kommentaren så sjokkerende ifølge Sullivan?
A3 Sullivan argumenterte for at selv for Trump, som har en lang historie med å fornærme folk, var denne kommentaren usedvanlig sjokkerende fordi det var et personlig, misogynistisk og umenneskeliggjørende angrep, levert direkte og stille til en journalist som bare prøvde å gjøre jobben sin.
S4 Hva var hovedpoenget i Margaret Sullivans kronikk om dette?
A4 Hovedpoenget hennes var at denne hendelsen var et skremmende eksempel på Trumps dypest forakt for en fri presse og hans bruk av mobbetaktikker for å true og tie kritikere.
Dypdykkende og avanserte spørsmål
S5 Hvordan passer denne "vær stille, gris"-bemerkningen inn i den større konteksten av Trumps forhold til media?
A5 Den er en del av et langvarig mønster. Trump har ofte merket media som "folkets fiende", kalt reportere for "falske nyheter" og brukt personlige fornærmelser. Denne bemerkningen var en mer visceral én-mot-én-versjon av det samme fiendebildet.
S6 Hva er faren med å normalisere denne typen retorikk ifølge Sullivan?
A6 Hun antyder at når slik oppførsel normaliseres, eroderer den offentlig tillit til journalistikken, oppmuntrer til ytterligere trakassering av reportere og svekker pressens essensielle rolle i å holde mektige personer ansvarlige i et demokrati.
S7 Hva er journalistens ansvar overfor slike personlige angrep, som diskutert av Sullivan?
