Margaret Sullivan: Jopa Trumpille oli järkyttävää sanoa toimittajalle "hiljaa, porsas".

Käännös tekstistä englannista suomeen:

Catherine Lucey, Bloomberg Newsin Valkoisen talon toimittaja, teki vain työtään esittämällä asiaankuuluvia kysymyksiä. Muutama päivä sitten epävirallisessa lehdistötilaisuudessa Air Force Onessa hän esitti Donald Trumpille järkevän kysymyksen Epstein-asiakirjojen julkistamisesta – suuren yleisen kiinnostuksen kohteena olevasta asiasta. Hän kysyi, miksi Trump oli väistellyt, jos – kuten tämä väitti – asiakirjoissa ei ollut mitään kompromettoivaa.

Trumpin vastaus oli kuitenkin kaikkea muuta kuin järkevä. Se oli nöyryyttävä, loukkaava ja seksistinen. Hän osoitti sormellaan suoraan Luceya ja käski tätä lopettamaan työnsä tekemisen sanoen: "Hiljaa. Hiljaa, porsas", Yhdysvaltain presidentin suusta.

Tietääkseni kukaan hänen kollegoistaan ei heti tullut hänen puolustukseensa. Hetki meni ohi, ja tilanne eteni kuin mitään erikoista ei olisi tapahtunut.

Silti, jos piirtäisin kaavion Trumpin lehdistön kohteena käyttämisen historiasta, tämä tapaus erottuisi selkeästi. Ehkä se oli hänen terävä eleensä tai suora käskynsä ikään kuin hän voisi määrätä, mitä kysymyksiä toimittajat saavat esittää. Todennäköisemmin se oli ilkeä haukkuminen, jolla pyrittiin nöyryyttämään toimittajaa julkisesti, tai kollegoiden seuraava hiljaisuus.

Tätä on elämä Trumpin Amerikassa. Vain edellisenä päivänä Trump toivotti Saudi-Arabian kruununprinssin – joka Yhdysvaltain tiedusteluraportin mukaan vuonna 2021 hyväksyi Washington Post -toimittaja Jamal Khashoggin murhan – tervetulleeksi sankarin vastaanotolla Valkoisessa talossa. (Kruununprinssi on kiistänyt kaiken osallisuuden.) Trump myös loukkasi ja uhkasi ABC Newsia ja sen toimittajaa Mary Brucea tämän esitettyä asiaankuuluvia kysymyksiä Khashoggin ja Epstein-asiakirjojen tiimoilta, kutsuen häntä "kamalaksi toimittajaksi" ja vihjaten, että kanavan toimilupa pitäisi perua "valeuutisten" takia.

Meidän odotetaan tottuneen tähän käytökseen tähän mennessä. Selvästi hänen intohimoiset kannattajansa hyväksyvät sen, pitäen sitä tapana, jolla presidentti käyttää valtaansa horjuttaakseen "eliittejä", joita hän on opettanut heidät halveksimaan. Mutta turruttaminen on vaarallista. Me väsymme, ja jopa huolestuneimmat meistä kohauttavat olkapäitään ja kysyvät: "Mitä voi tehdä?"

Minulle kuitenkin "hiljaa, porsas" ylittää rajan. Sen pitäisi olla liikaa, ei vain arkipäivää. Kuvitelkaa, jos koko lehdistö olisi huudattanut takaisin puolustaakseen kollegaansa tai lähtenyt pois protestina. Miksi he eivät tehneet niin?

Bill Grueskin, entinen Miami Heraldin ja Wall Street Journalin toimittaja, joka opettaa nyt Columbian journalistikoulussa, selitti Blueskyssä: "Koska pääsy lyö solidaarisuuden joka ikinen päivä." Mikä tahansa toimittaja, joka uskaltaisi vastustaa, joutuisi todennäköisesti suljetuksi tulevista tiedotustilaisuuksista.

Kyllä, pääsyn dilemma on todellinen. Ja valitettavasti he myös pysyvät hiljaa, koska ovat tottuneet tällaiseen kohteluun. Tämä ei ole uutta; se on vain erityisen raaka esimerkki siitä, mitä on tapahtunut vuosia.

Olen seurannut Trumpin taktiikoita pitkään. Washington Postin mediakolumnistina hänen ensimmäisen kautensa ajan olin todistamassa, kuinka hän alinomaa vähätteli lehdistöä – erityisesti naisia ja vielä enemmän vähemmistönaisia. Esimerkiksi hän kamppaili usein Yamiche Alcindorin, tuolloin PBS NewsHourin Valkoisen talon toimittajan, kanssa kritisoiden tämän "ilkeitä" kysymyksiä. Tänä vuonna hän kutsui Alcindoria, nyt NBC:n palveluksessa, "toisen luokan" vaatien että... Hänkin käski jotakuta olemaan hiljaa. Hän kutsui julkisesti pitkäaikaista Valkoisen talon toimittajaa April Ryania "häviäjäksi". Mikään ei muutu – se vain pahenee – koska Trumpille ei koitu seuraamuksia. Hänen lujat kannattajansa eivät vaikuta välittävän. Lehdistö saattaa kirjoittaa voimakkaasti sanotun kirjeen tai olla kirjoittamatta, mutta toimimattomuudellaan he myös normalisoivat tätä käytöstä.

Tekeekö tämä "hiljaa, porsas" -hetki eroa? Vain niille, jotka arvostavat säädyllisyyttä julkisissa virkamiehisissä ja yhdysvaltalaisessa yhteiskunnassa. Ehkä se on vanhanaikainen ajatus. Enkä ole varma, että meitä on tarpeeksi jäljellä, jotka muistamme miksi sillä on väliä.

Margaret Sullivan on Guardian US -kolumnisti, joka kirjoittaa mediasta, politiikasta ja kulttuurista.



Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo UKK:ista Margaret Sullivanin kommentista Donald Trumpin "hiljaa, porsas" -huomautukseen, suunniteltu selkeillä luonnollisilla kysymyksillä ja suorilla vastauksilla.





Yleiset - Aloittelijatason Kysymykset



K1 Kuka on Margaret Sullivan?

V1 Hän on tunnettu ja arvostettu mediakolumnisti ja journalisti. Hän kirjoittaa useasti lehdistönvapaudesta, poliittisesta kattavuudesta ja median ja vallanpitäjien välisistä suhteista.



K2 Mikä on "hiljaa, porsas" -tapaus, josta hän kirjoitti?

V2 Vuonna 2024 rikosoikeudenkäynnissään Donald Trumpin kerrotaan mutisseen "hiljaa, porsas" toimittajalle oikeussalissa. Kommenttia tuomittiin laajasti nöyryyttävänä ja loukkaavana.



K3 Miksi tämä kommentti oli Sullivania mukaan niin shokeeraava?

V3 Sullivan väitti, että vaikka Trumpilla on pitkä historia ihmisten haukkumisesta, tämä kommentti oli ainutlaatuisen shokeeraava, koska se oli henkilökohtainen, misogynistinen ja epäinhimillistävä hyökkäys, joka suoritettiin suoraan ja hiljaa toimittajalle, joka yritti vain tehdä työtään.



K4 Mikä oli Margaret Sullivanin kolumnin pääpointti tästä?

V4 Hänen pääpointtinsa oli, että tämä tapaus oli selkeä esimerkki Trumpin syvästä halveksunnasta vapaata lehdistöä kohtaan ja hänen kiusaamistaktiikoistaan kriitikoiden pelottelemiseksi ja vaientamiseksi.





Syvällisemmät - Edistyneet Kysymykset



K5 Miten tämä "hiljaa, porsas" -huomautuma sopii Trumpin ja median suhteiden laajempaan kontekstiin?

V5 Se on osa pitkään jatkunutta kaavaa. Trump on usein leimannut median "kansan viholliseksi", kutsunut toimittajia "valeuutisiksi" ja käyttänyt henkilökohtaisia loukkauksia. Tämä huomautus oli saman vihamielisyyden aistillisempi, kahdenkeskinen versio.



K6 Minkä vaaran Sullivan esittää tällaisen retoriikan normalisoimisessa?

V6 Hän esittää, että kun tällaista käytöstä normalisoidaan, se heikentää yleistä luottamusta journalismiin, kannustaa toimittajien häirintään ja heikentää lehdistön keskeistä roolia vallanpitäjien vastuuseenottamisessa demokratiassa.



K7 Mikä on toimittajan vastuu tällaisten henkilökohtaisten hyökkäysten edessä Sullivania käsitellessä?