Elég figyelemre méltó, hogy a Thames Valley Police bejelentette: Andrew Mountbatten-Windsor közfeladat ellátása során elkövetett hivatali visszásság miatti vizsgálata kiterjed olyan lehetséges vádakra is, mint a korrupció és a szexuális visszaélés. Pénteken nyilvános felhívást tettek közzé, hogy az áldozatok és tanúk jelentkezzenek.
Nyilvánvalóan a legjobb alkalom a rendőrség számára, hogy csendben elkezdjen kérdezősködni, közvetlenül azután volt, hogy a Metropolitan Police tisztjei – Andrew szoros védelmi csapata – hazavitték egy londoni éjszakai klubból egy házba, ahol néhány negyvenes éveikben járó barátja és egy fiatalos kinézetű 17 éves lány tartózkodott. Kint várakoztak, amíg ő úgy döntött, ideje hazamenni. De ahogy mondani szokás, a második legjobb alkalom a most. Valójában nem – a második legjobb alkalom valószínűleg az volt, amikor Andrew állítólag 12 millió fontot fizetett, hogy peren kívül megegyezzen Virginia Giuffre-vel, annak ellenére, hogy azt állította, nem emlékszik, hogy találkozott volna vele. (Tagad minden jogsértést.) Ó, várjunk, a második legjobb alkalom az volt, amikor kiszivárgott e-mailek arra utaltak, hogy a volt herceg odaadta a Met védelmi tisztjének Giuffre születési dátumát és amerikai társadalombiztosítási számát, és megkérte, hogy ellenőrizze őt. Bocsánat, megint tévedtem – a második legjobb alkalom pontosan 12 évvel ezelőtt volt, amikor Giuffre azt állította, hogy azon az éjszakán, valamint két másik alkalommal szexuális kereskedelem áldozatává tették és Andrew bántalmazta.
Mit kellene most mondanunk? Szép munka, tisztek? Jobb későn, mint soha? Hagyjatok már! Virginia Giuffre valamivel több mint egy éve önkezével vetett véget életének egy távoli ausztrál tanyán, képtelen volt megszabadulni a démonaitól. 41 éves volt. De nagyon-nagyon hosszú ideig – élete csaknem egyharmadán át – próbálta elérni, hogy az emberek cselekedjenek az alapján, amit egy olyan férfiról mondott, akit szó szerint szolgálatot teljesítő rendőrök védtek. A Met soha nem indított teljes körű vizsgálatot az állításaira.
Sokat hallani a rendőrlétszámra nehezedő nyomásról és arról, hogy ez hogyan befolyásolja a szolgáltatásnyújtást. De képzeljük el, ha legalább két rendőr ott van a helyszínen, gyakran a házban is, mindenféle "furcsa" helyzetben a világ körül, és nincs más dolguk, mint órákon át figyelni és várni. Lehet, hogy elgondolkodtak azon, mit művel a Fensége, vagy – csak hogy egy példát mondjak – miért kérték őket, hogy magánbiztonságot nyújtsanak egy vacsorához egy olyan férfi New York-i kastélyában, akit nemrég engedtek ki a börtönből, mert kiskorútól kért prostituáltat. Soha nem tűnt fel nekik furcsának vagy akár jogilag kérdésesnek, amit ezek a tisztek csinálni kaptak? Persze, hogy fel kellett tűnnie. Tettek ők vagy feletteseik bármi értelmeset ez ügyben? Persze, hogy nem. Andrew különböző otthonait végül csak 2026-ban kutatták át, és állítólag bizonyítékokat találtak ezek során.
Az egyetlen ok, amiért bizonyos emberek és intézmények a brit establishmentben most kényelmesen kezelik ezt az ügyet úgy, ahogy mindvégig kellett volna, az az, hogy ennek elmulasztása most nagyobb kárt okozna nekik. De közel 15 évig nem tették ezt. Ez soha nem a "helyes dolog" megtételéről szólt – mindig is a saját érdekeik védelméről, legyen szó a monarchiáról vagy a rendőrségről. És ez vonatkozik a politikusokra is, akik úgy tűnik, örökké elfogadták az iránymutatásokat vagy bólintásokat arról, hogy hogyan kell lennie a dolgoknak, ahelyett, hogy követelték volna: ez badarság, és a dolgoknak egyáltalán nem így kellene lenniük.
Ami a rendőrséget illeti, még mindig nyomasztóan érdekes lehetőség, hogy megvárták Andrew anyjának halálát, mielőtt megfelelően foglalkoztak volna ezzel a kérdéssel. A pénteki óvatos nyilatkozatok szerint úgy vélik, lehetnek más tanúk vagy hasznos információval rendelkező emberek. Istenem, ennyi idő után nem tudom, hol kezdenék. A Met rendőrségi foglalkoztatási nyilvántartásában?
Most már tudjuk, hogy a néhai királynő, aki annyira szorgalmazta, hogy Andrew kapja meg a kereskedelmi nagyköveti posztot – feltehetően hogy távol tartsa a bajtól –, remek munka, stb. Visszatekintve egy 2015-ben írt rovatomra (régóta foglalkozom ezzel a témával), megemlítettem, hogy mindig azt hittem, ez a munka "csak egy kényelmes pozíció volt, hogy a királynő második fiát lefoglalja a golfpartik között, anélkül hogy idegesítő hétköznapi emberek felhajtást csapnának amiatt, ki fizeti a helikoptereket." De az ezen a héten kiadott Andrew-iratok szerint a csapata aktívan próbálta megakadályozni, hogy golfozzon külföldi útjain. Az egyik tájékoztató feljegyzés szerint: "Blair kapitány [Andrew akkori személyes magántitkára] kifejezetten kérte, hogy York hercegének ne kínáljanak golfeseményeket külföldön." Ó, jaj. Van oka annak, hogy a futballmenedzserek, a trófeafeleségek – és úgy tűnik, az aggódó királyi anyák – jobban szeretik, ha akaratos védencük golfozik. Mert amikor azt csinálják, nem csinálják a többi "dolgot". Mire gondoltál, Blair kapitány?! Andrew-nak MINDIG golfoznia kellett volna, mert ha nem, nagy esély volt rá, hogy tönkreteszi Nagy-Britannia érdekeit, kétes magánüzleteket köt, vagy más, még említésre sem méltó tevékenységekbe keveredik.
Kétségtelen, hogy még sok mindent hallunk a rendőrségtől arról, amit folyton "példa nélküli vizsgálatnak" neveznek. De tudjátok, mi jobb egy példa nélküli vizsgálatnál? Egy példával rendelkező. Ennek feltétlenül példával kellett volna rendelkeznie, és most megtenni – a közszolgálati tekintély megszerzéséért – nem dicsekvésre való.
Marina Hyde új könyve, What a Time to be Alive!, szeptemberben jelenik meg (Guardian Faber Publishing, 20 font). A Guardian támogatásához rendelje meg aláírt példányát a guardianbookshop.com oldalon. Szállítási költségek felmerülhetnek.
Marina Hyde a Guardian rovatvezetője.
Van véleménye a cikkben felvetett kérdésekről? Ha szeretne egy legfeljebb 300 szavas választ e-mailben beküldeni, hogy megfontoljuk közzétételét levelezési rovatunkban, kattintson ide.
Gyakran Ismételt Kérdések
Itt található egy lista a gyakran ismételt kérdésekről a kijelentéssel kapcsolatban: Íme egy lehetséges tanú az Andrew-t vizsgáló rendőrök számára: maguk a rendőrök – Marina Hyde
Kezdő szintű kérdések
K: Mit jelent ez az idézet egyszerűen?
V: Marina Hyde egy szarkasztikus viccet csinál. Azt mondja, hogy ha a rendőrség vizsgálja Andrew herceget, a legkézenfekvőbb tanú, akit ki kellene hallgatniuk, maguk a rendőrök. Ez arra utal, hogy a rendőrség már rendelkezik az információval, vagy hogy a vizsgálat értelmetlen.
K: Ki Marina Hyde?
V: Brit újságíró és rovatvezető a The Guardiantól, aki éles, szellemes és gyakran szarkasztikus kommentárjairól ismert a politikáról, a királyi családról és a botrányokról.
K: Miért lennének a rendőrök tanúk Andrew herceg ellen?
V: A vicc lényege, hogy a rendőrség már részt vett vagy tudott az Andrew-t övező vitákban. Hyde azt sugallja, hogy a rendőrségnek nem kell messzire mennie bizonyítékért – ők maguk a bizonyíték.
K: Ez egy komoly kijelentés vagy egy vicc?
V: Szatirikus vicc. A hangnem szarkasztikus, a helyzet abszurditását hivatott kiemelni, nem pedig szó szerinti jogi javaslatot tenni.
Haladó – kontextuális kérdések
K: Melyik konkrét botrányra vagy vizsgálatra utal ez az idézet?
V: A 2021–2022-es vizsgálatokra utal Andrew herceg és az elítélt szexuális bűnöző, Jeffrey Epstein kapcsolatáról, valamint Virginia Giuffre polgári perére. Az idézet gúnyolja azt az elképzelést, hogy a rendőrségnek külső tanúkat kellene keresnie, amikor ők maguk is részt vettek az ügyben.
K: Ez az idézet azt sugallja, hogy a rendőrség korrupt vagy bűnrészes?
V: Igen, közvetve. Hyde szarkazmusa arra utal, hogy a rendőrség vagy figyelmen kívül hagyta, vagy rosszul kezelte az ügyet a kezdetektől. Azzal, hogy azt mondja, maguk a rendőrök a tanúk, arra utal, hogy belső ismereteik vannak saját mulasztásaikról.
K: Hogyan illeszkedik ez Marina Hyde tipikus írói stílusába?
V: Hyde gyakran használja ezt a technikát: vesz egy logikai premisszát, és csattanóvá csavarja. Ez egy klasszikus példája az ironikus ismétlés stílusának, ahol megismétli a nyilvánvalót, hogy leleplezze a képmutatást.
