"Me kaikki jäisimme räjähdyksen alle!" Onko mitään keinoa pysäyttää ydinaseiden nykyinen hillitön leviäminen?

Yksi Sue Millerin häiritsevämmistä huomautuksista ydinaseista on myös yksi hänen lempeimmistä: "Viimeiset, jotka olivat kiinnostuneita tästä kaikesta, olivat Gordon Brown ja Margaret Beckett." Nämä hahmot vaikuttavat nykyään kaukaisilta muistoilta. Brown kampanjoi edelleen väsymättömästi köyhyyttä vastaan, ja Beckett on edelleen aktiivinen paronittarena, mutta heidän äänensä maailmanlaajuista ydinaseiden kasautumista vastaan tuntuvat menneisyyden jäänteiltä, herättäen nostalgian tunnetta.

Siitä huolimatta Tuomiopäivän kello – Atomic Scientists -lehden symbolinen mittari siitä, kuinka lähellä maailma on katastrofia – ei ole koskaan ollut lähempänä keskiyötä kuin nyt: vain 85 sekuntia (ja tämä arvio tehtiin ennen nykyistä Irania koskevaa konfliktia). Ukrainan hyökkäyksen jälkeen Venäjä on esittänyt ohuita uhkauksia ydinaseiden "taktisesta" käytöstä, samalla kun sen drone-tunkeutumiset NATO-maihin ovat "lisänneet Euroopan uhkakäsityksiä", kuten lehti toteaa. Tästä lisääntyneestä ahdistuksesta huolimatta kukaan ei näytä siirtyvän kohti ydinaseiden eskalaation vähentämistä, saati sitten riisumista. Samaan aikaan jotkut ydinkyvytömät Euroopan maat keskustelevat "ydinlatenssista" – kyvyn rakentamisesta kehittää ydinaseita nopeasti tarvittaessa.

Ydinaseelliset maat, joita on yhdeksän, keskittyvät arsenaaliensa modernisointiin riskien vähentämisen sijaan. Pienempi enemmistö näistä kuuluu P5:een – maihin, jotka ovat virallisesti sitoutuneet non-proliferaatioon: Kiina, Britannia, Venäjä, USA ja Ranska. "Nyt puhutaan ydinaseista avaruudessa ja hypersonisesta teknologiasta", sanoo Lady Miller puhuessaan Devonin Totnesista. 72-vuotias liberaalidemokraattien paroonitar on elinikäinen ydinaseiden vastainen aktivisti ja uuden kaikkien puolueiden parlamentaarisen foorumin suojelija globaalista ydinaseiden leviämisen estämisestä ja asevalvonnasta, joka piti ensimmäisen kokouksensa maaliskuun lopulla. Hän on myös Parliamentarians for Nuclear Non-Proliferation and Disarmament -järjestön yhteispuheenjohtaja, kansainvälisen ryhmän, jonka jäsenet – mukaan lukien Bangladesh, Etelä-Korea, Kanada, Euroopan parlamentti ja Japani – vaikuttavat kuin luettelo maista, jotka elävät pelottavien ydinaseellisten naapureiden varjossa. Ja tietysti Britannia on mukana – usein olemme itse pahin vihollisemme.

Leviämisen estämistä ei ole hylätty tavoitteena, Miller sanoo, mutta "on hieman kaksikielisyyttä, koska alkuperäinen vuoden 1970 sopimus oli paljon alkeellisempi, keskittyen lähinnä määriin." Vähemmän mutta paljon voimakkaampia aseita pidetään edelleen leviämisen estona, vaikka ne aiheuttavatkin suuremman uhan. Miller huomauttaa myös, että kun ydinaseista tulee vaikeammin havaittavia, riski sekoittaa tavanomaiset ohjukset ydinaseisiin kasvaa. "Luulin, että hypersonisten aseiden vaara on niiden nopeudessa, mutta ilmeisesti se on niiden näkymättömyydessä", hän sanoo. "Niitä on paljon vaikeampi havaita."

Neljästä P5:n ulkopuolisesta ydinasevaltiosta Intian ja Pakistanin välinen konflikti toukokuussa 2025 oli leimattu ydinasebrinkmanshipilla, joka sai naapurimaan Bangladeshin – ja olisi pitänyt saada meidät kaikki – syvästi levottomaksi. Pohjois-Korean ydinaseiden kartuttaminen jatkui koko viime vuoden, "ja me saamme puhua Korean ydinaseista. Emme oikeastaan saisi puhua siitä, että Israelilla on ydinaseita", Miller toteaa. Kiina on edelleen ainoa maa, jolla on käytäntö olla käyttämättä ydinaseita ensimmäisenä. "Ydinasevastustajien välillä on täydellinen kommunikaation puute strategisesta vakaudesta", Atomic Scientists -lehti havaitsee.

Ja kaikki tämä edustaa vain riskejä, joita hallitukset tietoisesti ottavat. "Jos katsot Chatham Housen tutkimusta läheltä piti -tilanteista ja riskeistä", Miller sanoo (joka kattaa tapauksia kylmästä sodasta 2000-luvulle), "on tapahtumia, jotka olisivat voineet olla... tuhoisia joka kerta, ellei yksittäinen henkilö olisi päättänyt, ettei kyseessä ole hyökkäys. Kerran kyseessä olivat muodossa lentävät hanhet. On paljon vähemmän dramaattisia mutta ei yhtään vähemmän uhkaavia virheitä – rakettilaukausten väärin tunnistaminen tai sotaharjoituksen väärin tulkitseminen. Jotkut läheltä piti -tilanteet yksinkertaisesti arkistoidaan 'väärinymmärryksinä'. Mielenkiintoista on, että kun kirjoittajat päivittivät raporttiaan kolme vuotta sitten, yksi heidän suosituksistaan oli parantaa tietoisuutta ydinaseiden vaikutuksista. Tuntuu naurettavalta, että tämä voitaisiin unohtaa, mutta se on järkevää; jopa Armageddon vaikuttaa vähemmän pelottavalta, jos lakkaa puhumasta siitä kokonaan.

1980-luvulla Miller ei ollut lainkaan politiikassa; hän pyöritti kirjakauppaa Dorsetin Sherbornessa (hän työskenteli myös Penguinille kustannusalalla). Hän meni tapaamaan kansanedustajaansa, koska hänen isänsä oli kadonnut Turkissa ja "ulkoministeriö ei auttanut lainkaan." (Valitettavasti hän oli kuollut, todennäköisesti sydänkohtaukseen.) Kyseinen kansanedustaja oli Paddy Ashdown Yeovilista, ja hän pyysi Milleriä asettumaan ehdolle piirineuvostoon. "Sanoin: 'Ei missään nimessä – siellä on täynnä vanhoja ukkoja ja se on varmaan todella tylsää.'" Siitä huolimatta hän asettui liberaalidemokraattien ehdokkaana, hävisi ensimmäisen kerran ja voitti seuraavan. Samaan aikaan vuonna 1983 ensimmäiset Yhdysvaltain ohjukset saapuivat Berkshiren RAF Greenham Commoniin, "mikä ajoittui samaan aikaan kuin tyttäreni oli vauva. En koskaan leiriytynyt Greenhamissa, koska hän oli niin pieni, mutta kävimme siellä."

Se oli maanjäristyksen kaltaisen geopoliittisen muutoksen aikaa. "Epätodennäköisimmät ihmiset, kuten Reagan ja Thatcher, ja Neuvostoliitto, todella ajattivat parempia sopimuksia, levittämisen rajoittamista ja todentamisen keskustelua", Miller sanoo. "Se oli vain erilainen maailma kuin mitä meillä on nyt." Koko 1980-luvun ajan ydinahdistus tunkeutui jopa valtavirran kulttuuriin (kirjoittajat, jotka kirjoittivat Scarred for Life -kirjoja, kauhunostalgiaa 1980-luvusta, laskivat kerran 101 kappaletta ydinapokalypsistä).

Campaign for Nuclear Disarmamentin tavoite oli valtava: ei vain ydinaseiden rajoittaminen (paitsi välietappina), vaan niiden täydellinen poistaminen. (Vihje oli nimessä.) Miller näkee selvästi, että nuo päivät ovat kauan menneitä: "Riiisuminen on niin kaukana esityslistalta, että meidän täytyy nyt vain puhua riskien vähentämisestä. Parlamentissa on CND-virkailija, mutta mielestäni parlamentaarikoiden kannalta CND:n ja riisumisen kanssa assosioituminen on todellinen lähtökohtaisesti mahdoton asia, erityisesti Jeremy Corbynin jälkeen."

Työväenpuolueen ristiriidoista yksipuolisen riisumisen suhteen silloin voisi olla mielenkiintoinen keskustelu, mutta se on toisen kerran aihe. Ehkä tärkein pointti nykypäivän ydinaseiden kartuttamisesta ja riskeistä on, että vastustus siihen on jotenkin liitetty kovan tai äärivasemmiston kanssa, vaikka itse asiassa tämä on kuviteltavissa vähiten puolueellinen asia. Näemme lisääntyvää aggressiota ja uhkakäsitystä hallinnollisella tasolla, mikä antaa ydinaseille kunnioituksen ja maalaisjärjen pintarakennetta. "Ainoa vastatoimi sille", Miller sanoo, "on kansalaisliikkeet... useimmille ihmisille mielestäni he pitäisivät räjähtämistä hyvin vastenmielisenä. Meidän täytyy palata tuohon ajattelutapaan."

1990-luvulle tultaessa Berliinin muurin kaatuminen oli äkillisesti poistanut välittömän tuhon pöydältä, ja ilmapiiri oli riemunsekainen helpotus. Mutta siellä oli edelleen, Miller huomauttaa, "kollektiivinen muisti Hiroshimasta ja Nagasakista. Jopa kun menin ensimmäisen kerran ylähuoneeseen, mikä oli 1998, pari entistä sotilashenkilöä, lordi Ramsbotham ja lordi Bramall, olivat hyvin innokkaita siitä, että edistimme tätä asiaa, ja entisinä sotilashenkilöinä heillä oli paljon painoarvoa. Mutta he ovat kaikki kuolleet nyt ja nuoremmat eivät ota asiaa puheeksi."

Ajankohtaiskeskustelu nielee usein kokonaisuudessaan ajatuksen, että ydinpelote tekee meistä turvallisempia, ja siksi sotilastuen tukeminen on luonnostaan isänmaallista, mutta yksi valtavirran suurista väärinkäsityksistä on, että kaikki sotilashenkilöstö jakaa tämän näkemyksen. Todellisuudessa, kuten Miller huomauttaa, "jokainen Tridentiin käytetty punta ei mene perinteiseen armeijaan tai laivastoon", eikä kukaan ymmärrä tätä paremmin kuin ne, joiden täytyy suunnitella rajallisten resurssien kanssa. Viimeisimmässä Strategisessa puolustuskatsauksessa hahmotellut ydinase-suunnitelmat kuluttaisivat toteutuessaan 30–40 % koko puolustusbudjetista. Teoreettisesti tämä voisi olla hyväksyttävää, jos armeijalla olisi runsaasti varoja, mutta käytännössä se jättää perinteiset joukot niin heikoiksi, että ydinasevaihtoehto siirtyy viimeisestä keinosta ainoaksi keinoksi.

Demokraattisella tasolla näytämme myös menettäneen odotuksen läpinäkyvyydestä. Miller toteaa, "se tosiasia, että isännöimme amerikkalaisia aseita, tai aiomme tehdä niin Suffolkin Lakenheathissa – asia on suurelta osin vaiennetuksi parlamentissa. Hallituksessa on haluttomuus keskustella siitä." Nukewatchin aktivistit ovat seuranneet aseiden saapumista, mutta ainoa maininta Lakenheathista Hansardissa on kaksi kysymystä paikalliselta kansanedustajalta Peter Prinsleyltä, niin makeita, että ne vaikuttavat satiirilta: "Samaako ministeri siitä, että USA on edelleen tärkein liittolaisemme, ja liittyykö hän mukaan ilmaisemaan kiitoksen niille urhoollisille Yhdysvaltain sotilaille, jotka ovat niin tärkeitä turvallisuudellemme?" Hän ei mainitse, mitä aseita nuo urhoolliset sotilaat ovat saattaneet.

1900-luvun lopun yksittäiset äänet eivät olleet vastassa sille, mitä Miller kutsuu "'historia on ohi' -kaudeksi. Se todella huumasi meidät ajattelemaan, että asiat paranisivat jatkuvasti – saisimme enemmän sopimuksia, käyttäisimme vähemmän rahaa sotilaallisiin menoihin yleensä. Ja se oli hyvin vaarallista."

Irakin sota oli käännekohta, mutta ristiriitaisilla tavoilla. Se ehdottomasti sai maailman näyttämään taas vaaralliselta, mutta Britanniassa se myös edisti kansalaismasennusta: "Niin moni meistä marssi Irakin sotaa vastaan, ylivoimaisella tunteella, että hallitus oli päättänyt mennä sotaan riippumatta siitä, mitä."

Gordon Brownin virkakausi kuitenkin sytytti uudenlaista vakavuutta. "Ydinaseiden leviämisen estämiseen työskentelyssä oli yhtäkkiä paljon enemmän kiinnostusta jälleen", Miller muistelee. "Olin Kansainvälisen parlamenttiliiton jäsen ja ehdotin, että Britannia esittäisi päätöslauselman leviämisen estämisestä. Suureksi yllätyksekseni se hyväksyttiin. Tämä johti käsikirjaan, joka käsitteli sekä leviämisen estämistä että ydinaseettomia vyöhykkeitä. Se on ollut melko menestykäs liike – maailmassa on monia ydinaseettomia vyöhykkeitä – mutta tuo edistys jää varjoon siitä tosiasiasta, että ydinasevaltiot keskittyvät kartuttamiseen ja modernisointiin."

Miller lisää, että yksi tämän vuosisadan yllättävimmistä kehityksistä on ollut finanssikriisin jälkeinen taloudellinen sokea piste ydinaseiden suhteen: maat, mukaan lukien Britannia, ovat kiristäneet valtion menoja vahingollisilla tavoilla kiireellisen tarpeen varjolla, mutta jatkavat ydinarsenaaliensa modernisointia.

Britannian rooli tässä on, että "sillä on Trident-järjestelmä, joka on kokonaan sukellusveneihin perustuva, ja se kuljettaa mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia, jotka on varustettu ydinpäillä. Olemme sitoutuneet jatkamaan modernisointia – järjestelmä integroituu nyt tiiviisti amerikkalaiseen järjestelmään." Yksityiskohdat pysyvät epäselvinä, koska "jos pyytäisi tarkempia tietoja parlamentissa, niitä ei kerrottaisi. Amerikkalaisia ydinpommeja saattaa olla tai ei Lakenheathissa; niitä ei voida käyttää ilman Yhdysvaltain presidentin lupaa, mutta ymmärtääkseni meillä ei ole veto-oikeutta niiden käyttöön."

Mitä vaikutuksia tällä on meille? "Ainoa mitä tiedän on