Miért érződik annyira kielégítőnek a haragvas, még akkor is, ha helytelennek tartjuk? Rhiannon Lucy Cosslett szerint Margaret Atwoodnál találhatunk választ erre.

Margaret Atwood nemrég felkavart egy interjúrészlettel a "Book of Lives: A Memoir of Sorts" című könyvéről. Azt nyilatkozta: "Sokan már elhunytak, így szabadon beszélhetek anélkül, hogy tönkretenném bárki életét – kivéve azokét, akiket szeretnék." Hozzátette: "Megérdemlik," utalva azokra, akiket nem festett le szívesen. Amikor megkérdezték, élvezi-e a haragvást, így válaszolt: "Nincs választásom. Skorpió vagyok."

A klip bája részben Atwood hűvösen szarkasztikus hangnemében rejlik. Nem csoda, hogy egy friss kritika "irodalmi maffiafőnöknek" nevezte, utalva arra, hogy emlékszik mindenkire, aki átvette, még akkor is, ha nem nevezi meg őket, vagy már nem is élnek. Ez egy íróra emlékeztet, aki egyszer azt mondta nekem: "Ha elég sokáig vársz a folyónál, ellenfeleid holttestei elúsznak majd." Nyilvánvaló, hogy ez nem buddhista mondás.

Ugyanez a száraz beismerés a feltételezett haragvás helytelenségéről teszi olyan szórakoztatóvá a "Book of Lives"-t. A klasszikus visszavágásától egy kemény kritikusnak – "Húzz fel egy kötelet, faszfej" – kezdve addig, hogy egy ördögűzőt fogadott fel, hogy űzze ki a házából a férje ex-feleségének szellemét (az asszonyt, aki igazságtalanul "otthonrombolónak" nevezte), a bosszúja túl vicces ahhoz, hogy teljesen szívtelennek tűnjön.

De vajon valóban bosszú az, ha saját történeteinkben felvállaljuk azokat, akik bántottak minket? Vannak, akik szerint a haragvás kicsinyes, és részben a közönség élvezi ezt a kicsinyességet, ami miatt Atwood klipje elterjedt. Izgalmas felfedezni, hogy még a ünnepelt írók is tartanak mentális "ellenséglistát", akárcsak mi, többiek.

Szerintem ez több annál. A mai terápiát, megbocsátást és továbblépést hangsúlyozó kultúrában a haragvás rossz szemmel van nézve. Arra utasítanak minket, hogy dolgozzuk fel a sérelmeinket és szabaduljunk meg a neheztelés mérgező hatásaitól, meditáljunk és "szerető kedvességet" sugározzunk még azok felé is, akik kegyetlenek voltak velünk. Állítólag a neheztelés egészségtelen és keserűvé tesz; arra sarkallnak, hogy "engedjük el". De mi van, ha nem tudjuk? Vagy nem akarjuk? Mi van, ha a megbocsátás nyomása maga is teherré válik? Egy barátom nemrég így nyilatkozott nárcisztikus anyjáról: "Annyira igyekszem, de egyszerűen nem tudom megbocsátani neki." Mire én: "Miért kellene?"

Lehet, hogy én távol állok a megvilágosodástól. Nem hiszem, hogy a haragvás – ami tényleg terhelést jelent – ugyanaz, mint annak elismerése, hogy bizonyos dolgok még mindig fájnak. És az életrajzírók számára a halál, nem a megbocsátás hozza a felszabadulást. Amint az emberek már nem perelhetnek be, végre kimondhatod az igazadat anélkül, hogy regény álcájába bújnál, ahogy Atwood tette a "Macskaszem" című hatásos regényében, amely a lánykori zaklatás tartós hatásairól szól. Most azt írja: "A regény egyes részei önéletrajziak voltak, de nem ismertem be, mert a fő elkövető még élt. Tini korunkban barátnők voltunk és tartottuk a kapcsolatot. Most ő és közvetlen családja mind meghalt." Zsarnokának a neve Sandra volt.

A "Macskaszem"-ben a zsarnok neve Cordelia, és a nők, akiknek volt saját Cordeliájuk, gyakran könnyeznek el, amikor találkoznak Atwooddal. Ez a női kegyetlenség öröksége és a könyv által kiváltott felismerés. Anyám adott nekem egy példányt, amikor én is küzdöttem a zaklatóimmal. A mai napig, ha a középiskola első évére gondolok, visszatér a kép a sötét, fagyos mosdóblokkról, ahogyan a szünetekben bujkáltam, kék falakkal (mindig is utáltam a kék falakat). Évekig jártam terápiára. Akárcsak Atwood, én... megértem, hogy a zaklatómat is bántották. De a megértés nem ugyanaz, mint a megbocsátás, és nem lep meg, hogy sokan küszködnek a megbocsátással, amikor később a zaklatójuk bocsánatot keres.

Atwood talán játszik a bosszú szögével – szórakoztató és jó marketing. Beismeri, hogy a haragvás nem egy különösen vonzó tulajdonság ("Küzdök ellene, de nem nagyon"). Mégis, amikor megnevezi Sandrát, az nem tűnik kicsinyesnek vagy diadalmaskodónak. Korábban azért kerülte, hogy ne okozzon kárt.

Gyerekként zaklatottnak lenni mély szégyent hordoz, és hiszem, hogy az igazság kimondása erőteljes ellenszer. Mint aki írt önéletrajzot, tudom, hogy a helyes folyamat folyamatos önreflexiót igényel: Miért osztom meg ezt a történetet? Mindig nyilvánvaló, amikor egy író csak számonkéréssel foglalkozik. A Book of Lives-ban valami mélyebb működik, ami abban a felismerésben gyökerezik, hogy egy hosszú élet, még egy nagyon sikeres is, mindig tartalmazni fog fájdalmas pillanatokat. Ez nem azt jelenti, hogy a fájdalom ne lehetne vicces. A nevetés hiszen része a gyógyulási folyamatnak.

Rhiannon Lucy Cosslett a Guardian rovatvezetője.

Gyakran Ismétlődő Kérdések
Természetesen! Íme egy lista a GYIK-ról arról, hogy miért érződik kielégítőnek a haragvás, Rhiannon Lucy Cosslett Margaret Atwoodra való hivatkozása alapján.

Általános megértés

K1: Mit is jelent valójában haragot tartani?
V: Azt jelenti, hogy megtartod a harag, neheztelés vagy keserűség érzéseit valaki iránt, egy múltbeli sértés miatt, amit elkövetett veled szemben.

K2: Miért említi Rhiannon Lucy Cosslett Margaret Atwoodot a haragvás kapcsán?
V: Cosslett rámutat Atwood gondolatára, miszerint gyakran összetévesztjük a megbocsátást a felejtéssel. A haragvás úgy érződhet, mintha aktívan emlékeznél a sérelemre és tisztelnéd a saját fájdalmadat, ahelyett, hogy csak "elengednéd".

K3: Ha a haragvás rossz, miért érződik néha olyan jól?
V: Kielégítőnek érződhet, mert erkölcsi fölényt, a megsértettség érzésének igazolást ad, és pszichológiai határt húz közéd és a bántalmazó között.

A pszichológia és az előnyök

K4: Milyen érzékelt előnyei vannak a haragvásnak?
V: Kontrollt, igazságosságot és biztonságot érezhetsz tőle. Úgy is érezheted, mintha egyfajta igazságszolgáltatás lenne – egy módja annak, hogy büntesd a másik személyt a gondolataidban, amit a valóságban nem mindig tehetsz meg.

K5: Hogyan véd meg a harag mint önvédelem?
V: A haragvás emlékeztet arra, hogy ne bízz meg újra abban az emberben. Érzelmi pajzsként működik, hogy megelőzze a jövőbeli fájdalmat.

K6: Ad erőt a haragvás?
V: Az erő illúzióját keltheti. Úgy érzed, te tartod meg az erkölcsi fölényt és nem engeded "megúszni" a bántót. Ez az erő azonman jellemzően belső, és nem változtat a múltbeli eseményen.

A hátrányok és problémák

K7: Mi a fő gond a hosszú távú haragvással?
V: A fő probléma, hogy több kárt okoz neked, mint a másiknak. Egy negatív érzelmekből álló ciklusban tart, ami stresszhez, szorongáshoz, sőt egészségügyi problémákhoz is vezethet.

K8: Hogyan válhat a haragvás az én irányításommá?