Keir Starmer fait face à un vote sur la question de savoir s'il faut enquêter sur sa décision de nommer Peter Mandelson comme ambassadeur du Royaume-Uni à Washington.
Selon des sources ayant parlé au Guardian, le président Lindsay Hoyle devrait autoriser un débat mardi sur la possibilité de renvoyer le Premier ministre devant le comité des privilèges pour des allégations selon lesquelles il aurait induit la Chambre des communes en erreur. Les députés devraient ensuite procéder à un vote.
Ce vote constitue le dernier défi à l'autorité de Starmer, qui a été affaiblie par la révélation du Guardian selon laquelle Mandelson a été nommé ambassadeur alors que les responsables de la vérification avaient recommandé de lui refuser l'habilitation de sécurité.
Les whips du gouvernement envisagent maintenant de dire aux députés travaillistes de s'opposer à toute motion visant à renvoyer Starmer devant le comité.
Les conservateurs ont accusé le Premier ministre d'avoir induit les députés en erreur lorsqu'il a déclaré que « toutes les procédures appropriées » avaient été suivies lors du processus de nomination.
Induire délibérément le Parlement en erreur est considéré comme une faute justifiant la démission pour les ministres. En 2023, une enquête du comité des privilèges a conduit à la démission de Boris Johnson en tant que député. Downing Street soutient que Starmer se contentait de commenter les informations dont il disposait à l'époque.
Cependant, les partis d'opposition ont souligné une note de l'ancien secrétaire du Cabinet Simon Case, qui semblait conseiller à Starmer de terminer la vérification de sécurité pour Mandelson avant d'annoncer la nomination. Le Guardian comprend toutefois que le document pourrait avoir eu pour but de lui conseiller simplement de lancer le processus.
Les conservateurs ont également accusé Starmer d'avoir induit les députés en erreur en affirmant qu'il n'y avait « aucune pression » sur le Foreign Office, malgré le fait qu'Olly Robbins—le haut fonctionnaire limogé dans cette affaire—ait déclaré la semaine dernière qu'il y en avait.
Downing Street a déclaré que le commentaire du Premier ministre sur la « pression » faisait spécifiquement référence au processus de vérification de sécurité, et non à la nomination plus large de Mandelson.
Dans un entretien avec le Guardian la semaine dernière, le vice-Premier ministre David Lammy a admis qu'il y avait eu « certaines contraintes de temps » sur le Foreign Office en janvier dernier pour confirmer Mandelson dans ce rôle alors que Donald Trump retournait à la Maison-Blanche.
« Il y avait le sentiment qu'évidemment Trump avait gagné l'élection en novembre, qu'il s'installait à la Maison-Blanche, et qu'il serait bon que nous ayons un ambassadeur. Donc il y avait certaines contraintes de temps autour de cela, je m'en souviens à l'époque. »
Le gouvernement devrait ordonner aux députés travaillistes de voter contre une enquête, ce qui rend peu probable que les conservateurs réussissent. Cependant, certains députés travaillistes pourraient se ranger du côté de l'opposition, donnant une idée du mécontentement du parti envers le Premier ministre sur cette question.
**Foire aux questions**
Voici une liste de FAQ concernant le vote potentiel sur une enquête concernant Sir Keir Starmer au sujet de Lord Mandelson.
**Questions générales de contexte**
Q : De quoi parle ce vote ?
R : Les députés votent pour savoir s'il faut mener une enquête formelle sur le chef du parti travailliste, Keir Starmer. L'enquête concerne ses actions et décisions liées à l'ancien commissaire européen au Commerce, Peter Mandelson.
Q : Qui est Peter Mandelson et pourquoi est-il important ici ?
R : Lord Mandelson est une figure importante du parti travailliste et un ancien commissaire européen. L'enquête se concentre probablement sur l'implication de Starmer dans les décisions ou communications concernant le rôle, les nominations ou la conduite de Mandelson.
Q : Keir Starmer a-t-il fait quelque chose de mal ?
R : Pas nécessairement. Le vote porte sur la question de savoir s'il y a suffisamment de préoccupations pour justifier une enquête formelle. Aucune faute n'a encore été prouvée.
Q : Pourquoi les députés voteraient-ils sur cela ?
R : Au Parlement britannique, les députés peuvent voter pour lancer une commission spéciale ou une enquête spéciale s'ils estiment qu'il existe un problème d'intérêt public grave nécessitant un examen indépendant.
**Le processus de vote**
Q : Qui décide si l'enquête a lieu ?
R : La Chambre des communes votera. Si une majorité vote oui, l'enquête a lieu. Si non, elle est abandonnée.
Q : Est-ce une procédure normale ?
R : C'est relativement rare. Les votes pour lancer une enquête sur un chef de parti sont inhabituels, mais ils se produisent lorsqu'il y a des allégations graves ou une rupture de confiance.
Q : Que se passe-t-il si l'enquête est approuvée ?
R : Un comité de députés serait mis en place. Ils rassembleraient des preuves, convoqueraient des témoins et produiraient un rapport avec des conclusions et des recommandations.
Q : Le gouvernement peut-il bloquer le vote ?
R : Le gouvernement peut essayer de persuader ses députés de voter contre. Mais si suffisamment de députés de tous les partis le soutiennent, le gouvernement ne peut pas l'arrêter.
**Impact et conséquences**
Q : Qu'est-ce que cela signifie pour le leadership de Keir Starmer ?
R : Si l'enquête est lancée, cela pourrait nuire à sa réputation, même s'il est blanchi. Cela pourrait le distraire de son programme politique et affaiblir son autorité au sein du parti travailliste.
Q : Cela pourrait-il conduire à la démission de Starmer ?
