Am fost martoră directă la erodarea lentă a statului de drept în Ungaria. Nu a început cu un act șocant izolat, ci cu modificări legale tăcute care au restrâns spațiul pentru disidență. Fiecare pas a fost justificat ca rezonabil sau necesar, până când, brusc, democrația în sine a început să pară o performanță mai degrabă decât o realitate. Privind la evoluțiile actuale din Marea Britanie, este imposibil să nu ai un sentiment neliniștitor de déjà vu.
În ultimii ani, Marea Britanie a introdus legi care restrâng drastic dreptul la protest. Legea privind Poliția, Criminalitatea, Sentințele și Instanțele din 2022 și Legea Ordinii Publice din 2023 oferă poliției puteri largi de a restricționa demonstrațiile, de a criminaliza tactici pașnice și de a aresta oameni pe motive vagi de potențială perturbare gravă sau neliniște. Au urmat sute de arestări, inclusiv pentru marșuri lente, formarea de lanțuri umane sau purtarea de echipament de protest. Mulți dintre cei arestați au fost urmăriți penal, instanțele aplicând amenzi și, în unele cazuri, pedepse lungi de închisoare pentru activități pașnice de protest, consolidând astfel efectul descurajant al acestor legi.
Autoritățile spun că aceste măsuri vizează echilibrul și ordinea publică. Dar echilibrul s-a înclinat spre control. Protestatarii și observatorii juridici descriu confuzie cu privire la ceea ce este legal, instrucțiuni polițienești inconsistente și arestări arbitrare, chiar și atunci când organizatorii s-au coordonat în prealabil cu poliția. Activiștii sunt închiși pentru acțiuni care acum câțiva ani ar fi dus la achitare, amendă sau suspendare. Rezultatul este o incertitudine și o ezitare crescândă care descurajează oamenii să-și exprime opinia sau să iasă în stradă.
Acest tipar este prea familiar. În Ungaria lui Viktor Orbán, autoritarismul a prins rădăcini prin consolidarea constantă a puterii guvernamentale. Sub pretextul păstrării "ordinii" și "siguranței", guvernul a restricționat adunările publice și a redus la tăcere vocile critice. Instituțiile independente, de la sistemul judiciar și autoritățile de reglementare a mass-mediei până la universități și organisme culturale, au fost subminate sau preluate sistematic, asigurându-se că puterea statului se extinde în aproape fiecare colț al vieții publice.
Experiența Ungariei arată cât de fragilă devine democrația când garanțiile legale se erodează și cât de repede legile scrise în limbaj neutru pot deveni instrumente de represiune. Această traiectorie ar trebui să servească drept un avertisment sever pentru Marea Britanie, unde spațiul restrâns pentru protest și disidență amenință democrația. Statul de drept depinde de limitele legale care îl leagă pe stat însuși. Când acele limite se slăbesc, iar legislația vagă oferă discreție executivului sau poliției, ușa se deschide abuzurilor.
Acest pericol a devenit clar anul trecut în Marea Britanie, când instanța superioară a decis că ministra de interne de atunci, Suella Braverman, a acționat ilegal prin scăderea pragului de protest de la perturbare "gravă" la "mai mult decât minoră" – o încercare de a facilita poliției închiderea completă a protestelor. Decizia guvernului laburist de a apăra în instanță aceleași reglementări ilegale, în loc să le abroge, a fost un semn îngrijorător că, peste linii de partid, instinctul de a controla disidența este profund înrădăcinat.
Această expansiune insidioasă a puterii statului s-a extins mult dincolo de străzi. Interzicerea grupului Palestine Action ca organizație teroristă a marcat o nouă fază alarmantă, în care nesupunerea civică în sine a fost asimilată cu extremismul. Experții ONU au avertizat că astfel de acțiuni estompează linia dintre activism legitim și terorism, ecou tactici autoritare de înăbușire a opoziției sub pretextul securității.
Marea Britanie nu este Ungaria, dar direcția pe care o ia este alarmant de familiară. Să nu ne înșelăm, această nouă autoritate din Marea Britanie ar putea să nu fie exercitată de cei care promit să o folosească responsabil. Legile supraviețuiesc guvernelor. Puterile "anti-perturbare" de astăzi ar putea fi folosite mâine pentru a suprima greve, a reduce la tăcere jurnaliști sau a viza comunități minoritare.
Lecția din Ungaria este cât de repede guvernele pot manipula legea în scopuri politice și cât de greu sunt de anulat astfel de acțiuni. Legile care restricționează drepturile sunt rareori nefolosite – sunt adesea adoptate, extinse și transformate în instrumente de către cei care le consideră avantajoase.
Autoritățile din Marea Britanie, inclusiv guvernele centrale și locale, poliția și sistemul judiciar, mai au încă o oportunitate de a schimba direcția. Acest lucru necesită abrogarea sau modificarea părților cele mai represive ale legislației recente privind protestele, încetarea utilizării opririi și percheziției fără suspiciune și angajarea la transparență și responsabilitate deplină în aplicarea puterilor poliției. Cel mai important, înseamnă recunoașterea faptului că disidența, oricât de perturbatoare sau tulburătoare ar fi, nu este un pericol pentru democrație, ci mai degrabă o garanție esențială a acesteia.
Libertatea de adunare nu este un privilegiu acordat de guverne cetățenilor lor; este un drept care protejează cetățenii de guvernele lor. Luați în considerare exemplul Ungariei. Marea Britanie nu ar trebui să învețe această lecție prin experiență dureroasă.
Lydia Gall este cercetător senior pentru Europa la Human Rights Watch.
Aveți o opinie despre problemele ridicate în acest articol? Dacă doriți să trimiteți un răspuns de până la 300 de cuvinte prin e-mail pentru o posibilă publicare în secțiunea noastră de scrisori, vă rugăm să faceți clic aici.
Întrebări frecvente
Desigur. Iată o listă de întrebări frecvente despre subiectul "Încet, dar sigur, un stat își poate suprima poporul. De ce începe Marea Britanie să semene cu Ungaria lui Viktor Orbán?", concepute într-un ton conversațional natural.
Întrebări de nivel începător
1. Ce înseamnă să spui că un stat își suprimă poporul?
Înseamnă că un guvern folosește treptat legi, politici și retorică pentru a reduce libertățile cetățenilor săi – cum ar fi limitarea protestelor, controlul mass-mediei, slăbirea instanțelor și vizarea grupurilor minoritare – pentru a-și păstra mai ușor puterea.
2. Cine este Viktor Orbán și de ce este folosită Ungaria ca comparație?
Viktor Orbán este prim-ministrul Ungariei. Începând din 2010, guvernul său a schimbat sistemic legile pentru a centraliza puterea, a controla mass-media și sistemul judiciar și a promova o agendă naționalistă, determinând UE să eticheteze Ungaria ca nefiind încă o democrație deplină.
3. Care sunt cele mai evidente asemănări pe care oamenii le remarcă între Marea Britanie și Ungaria?
Principalele comparații se referă la noile legi care restricționează dreptul la protest, planurile de modificare a modului în care se aplică drepturile omului, retorica împotriva avocaților activiști și a societății civile și un accent puternic pe suveranitatea națională și controlul frontierelor.
4. Nu este Marea Britanie o democrație puternică? Cum s-ar putea întâmpla asta aici?
Da, Marea Britanie are tradiții democratice profunde. Îngrijorarea nu este despre o lovitură de stat bruscă, ci despre o "tăiere în felii de salam" treptată – adoptarea de legi individuale care, fiecare în parte, erodează verificările și echilibrele, ceea ce în timp poate schimba semnificativ modul în care funcționează democrația.
Întrebări intermediare/avansate
5. Ce legi specifice din Marea Britanie sunt comparate cu politicile lui Orbán?
Legea Ordinii Publice din 2023: Acordă poliției puteri largi de a închida proteste considerate perturbatoare înainte ca acestea să aibă loc.
Legea Naționalității și Frontierelor din 2022 / Legea Migrației Ilegale din 2023: Conțin măsuri de limitare a cererilor de azil și extindere a detenției, cu o retorică care adesea vizează migranții și avocații lor.
Proiectul de lege al Drepturilor: Intenționează să înlocuiască Legea Drepturilor Omului cu un cadru specific Regatului Unit, pe care criticii spun că ar slăbi protecția drepturilor individuale.
6. Devine mass-media din Marea Britanie ca cea din Ungaria, care este în mare parte controlată de guvern?
Nu direct. Mass-media din Marea Britanie este încă pluralistă. Cu toate acestea, criticii subliniază proprietatea favorabilă guvernului asupra unor importante outlet-uri și atacurile împotriva BBC.
