Egy augusztusi hétfő van, és míg Anglia disztópikus hőségben szenved, Gordon Brown és én az irodájában ülünk North Queensferry-i háza tetején, a Forth torkolatának nyugtalan vizeire nézve. Nehéz felidézni a saját szaunaszerű londoni házam tetejét, amint itt állunk a hűvösben, gyapjúöltönyben és szükséges zokniban, a kabátom egy szék támláján. „Szombaton a Raith Rovers-t – a helyi futballcsapatot – néztem” – mondja Brown –, „és nagyon hideg volt. Szél fújt be a tenger felől.” Megkérdezi, hallottam-e a híres viccet – „Skóciának csak két évszaka van: július és tél” –, majd felkuncog. Ez az egyik kedvence. (Ma háromszor is el fogja mesélni.)
Ez nem azt jelenti, hogy Fifét elkerülték volna a többszörös hőhullámok. Volt néhány napos időszakuk. Egy alkalommal elérte a 24 °C-ot – „sokk” – mondja Brown, mivel júliusban a hőmérséklet jellemzően 15–17 °C. A konyhájában állt, és a ház mögötti szerény fűfoltot nézte. „Sosem képzeltem el, hogy nyáron a kertben leszek. Sosem képzeltem el, mert vagy esik, vagy túl hideg van.” Amint kint volt, egy „nagyon veszélyes” darázsfészekkel találta szemben magát. Az egyik családtagot megcsípték, aztán ott volt az egész hűhó a vastag kesztyűs és védőruhás szakemberekkel, akik az eltávolítására jöttek. Mire ez elkészült, a nap elbújt.
A klíma olyasmi, amiről ma beszélgetni fogunk, mivel ez maga is egy darázsfészek. Napirenden van még: Donald Trump, Európa, Andy Burnham és a Munkáspárt. A volt miniszterelnök (2007–2010) és a modern történelem leghosszabb ideig hivatalban lévő pénzügyminisztere (1997–2007) érinteni fogja Irakot, a pénzügyi válságot és a skót függetlenséget. Diagnózist ad a globális politika jelenlegi állapotáról, ami új könyvének, a A jövő velünk kezdődik címűnek a középpontjában áll.
Az a beszédes, hogy az emberek mennyire még mindig hallani akarják a véleményét – vitathatatlanul sokkal inkább, mint a hat elromlott miniszterelnök bármelyikéét azóta (a közelgő bath-i és edinburgh-i könyveseményeire szóló jegyek percek alatt elfogytak). Sokan úgy érzik, nem tudtuk, milyen szerencsések voltunk Brownnal és a régi vágású kötelességtudatával. Akkoriban egy borongós varangynak, egy lógó fülű, zord pesszimistának láttuk, ahelyett, hogy értékeltük volna a háláját és a körültekintését. Apja mennydörgő refrénje az volt, hogy „Légy hálás azért, amid van; sokkal kevesebbel is boldogulsz!” – így talán nem meglepő, hogy Brown nem kaszált, amikor elhagyta a Downing Street 10-et. Nem vállalt zsíros banki állást, nem fogadott el lovagi címet, még a miniszterelnöki nyugdíjat sem vette fel, amire jogosult lett volna.
Tudatában van annak, hogy politikai nehézsúlyúként a Munkáspártról alkotott véleménye még mindig számít, és hogy híres a mikromenedzsmentről, ezért eleinte óvatos, amikor Burnhamről kérdezem. „Nem akarok hátsó ülésről irányítani” – mondja, és beleül egy kád alakú székbe egy könyvfallal szemben (politikai életrajzok, politikai filozófia, egy első kiadású Keynes). De tud-e magának segíteni? Nem, nem tud. Egy másodperccel később már azt mondja, „reméli”, Burnham hallgatni fog egy jelentésre, amit Keir Starmernek készített, amely a Lordok Házának eltörlését és egy választott kamarával való helyettesítését javasolja, „amely az ország minden régióját és nemzetét képviseli, ami illik Andy elképzeléséhez, hogy a régióknak és a nemzeteknek nagyobb hangjuk legyen”.
Emlékeztet arra, hogy a Lordok Háza egy nem választott, körülbelül 800 fős kamara, „a második legnagyobb törvényhozás a világon Kína után”. Tele van lobbistákkal a Pugin-gerendákig. A probléma az lesz, hogy meggyőzzék őket, szavazzanak a saját torkuk elvágására. „De valaminek változnia kell.”
Teljes képernyős kép megtekintése
Miniszterelnökként, akkori egészségügyi miniszterével, Andy Burnhammel, 2010 márciusában … Fotó: Stefan Rousseau/AFP/Getty Images
Teljes képernyős kép megtekintése
… és feleségével, Sarah-val és fiaikkal két hónappal későbbi lemondása után. Fotó: Ben Stansall/AFP/Getty Images
Brown „Andynek” szólítja Burnhamet. Régóta ismeri. Burnham első kabinetbeli szerepét Brown alatt kapta, a kincstár főtitkáraként szolgált (később pedig egészségügyi miniszterként Brown kormányában). Brown hivatalos pozíciója Burnham alatt tanácsadó, aki a G20-at felügyeli, amelyet jövőre Nagy-Britannia házigazdája lesz. Starmer hozta be erre a szerepre – emlékezzenek a fotóra, amint Harriet Harmannel belép a Downing Street 10-be? – a védelmi kiadások felülvizsgálata mellett. Brown nem tagadja, hogy Burnham kikérte a tanácsát, mielőtt John Healeyt, Brown barátját és egykori parlamenti magántitkárát kancellárrá nevezte ki, de azt mondja: „A tanácsom az lett volna, hogy ne fogadják meg a tanácsomat.” (Ugyanezt a mondatot használta, amikor újságírók kérdezték, hogy tanácsolta-e Rachel Reeves-t.)
Nem mintha nem lenne mit ajánlania: „Nézze, a brit gazdaság körülbelül 2,5%-kal nőtt évente, amikor én voltam a kancellár, most pedig körülbelül 1%-kal évente. Ezért hiszem, ahogy Andynek is mondtam, hogy Nagy-Britanniára mint innovációs nemzetre összpontosítani kulcsfontosságú része ennek a növekedési hiány megoldásának.”
Valaki hoz nekem egy teát, Brownnak pedig egy pohár szénsavmentes vizet. A koffeint kerüli, mióta túlzásba vitte a 2008-as pénzügyi válság idején, és nemrég a szénsavas vízről is lemondott „egészségügyi okokból”. (Nem vicc, a könyveseményeire vonatkozó szerződési feltétele csapvíz. Egy tanácsadó hozzáteszi: „És talán egy banán.”)
Hivatali ideje óta Brown konkrét ügyekben szólalt fel: Brexit, antiszemitizmus, univerzális hitel. Mélyen aggódik a szélsőjobboldal miatt, amely ma népszerűbb Európában, mint a fasiszták hatalomátvétele előtt az 1930-as években. Az igazán liberális demokráciák száma három évtizedes mélypontra csökkent – 29-re – írja könyvében. „Vannak, akik attól tartanak, hogy a második világháború előtti időszakhoz hasonló pillanathoz közeledünk.”
A probléma része, hogy a háború utáni szabályalapú rend már nem létezik. Egy „unipoláris” világból egy „multipoláris” világba kerültünk, ahol a vezetők egyfajta „leszarom” nacionalizmust hirdetnek – Amerika az első, Olaszország az első, Oroszország az első. „Putyin úgy érzi, büntetlenül figyelmen kívül hagyhatja a jogállamiságot” – mondja Brown. „Netanjahu is így érzi. A könyvemben idézetek vannak mindkettőtől, amelyekben kifejezetten azt mondják, hogy most már minden a hatalomról szól. Ha hatalmad van, használod. Nem számít, hogy amit teszel, az erkölcsös-e. Van egy idézetem Trumptól: „Én döntöm el, mi az én erkölcsöm. Nem fogadok el erkölcsi leckéket senkitől.”
Az emberek dühösek. És jogosan, mert a dolgok, amelyeket természetesnek vettek, valahogy aláásták.
Ez a pózolás áll Putyin és Netanjahu válogatás nélküli véres mészárlásai mögött Ukrajnában, Gázában és Libanonban, valamint Amerika pusztító iráni támadásai mögött („a kórházakat és iskolákat soha nem szabad bombázni egyetlen háborúban sem”). De Brown szerint „Amerika nem tudta megakadályozni Ukrajna invázióját, még akkor sem, ha előre tudott róla. És az amerikaiak nem mondják meg Izraelnek, hogy tartsa tiszteletben azt a gondolatot, hogy Palesztinának szuverenitással kell rendelkeznie. Amikor miniszterelnök voltam, és Izrael 2009-ben megtámadta Gázát, az amerikaiak megmondták nekik, hogy vonuljanak ki, és ők kivonultak.”
Brown néhányszor találkozott Netanjahuval, amikor az izraeli vezető pénzügyminiszter volt, ő pedig kancellár. „Drámaian megváltozott” – mondja Brown, majd kijavítja magát, mert „mindig is megszállottja volt Iránnak. Húsz éve az az ország, amit semlegesíteni vagy destabilizálni akart. Így nem lep meg, hogy rábeszélte Trumpot a [bombázásra].”
De nem az iraki háborúban vetették-e el ezeknek a jogsértéseknek a magjait, amelyet 2003-ban Tony Blairrel együtt támogatott? „Bizonyos mértékig a 2000-es évektől kezdődő beavatkozásokban. Őszintén szólva visszamehetünk a vietnami háborúig.”
Régóta elismerte, hogy „hibát” követett el Irakkal kapcsolatban. „Félrevezetettnek” érezte magát, amikor egy, a kormányzás után látott dokumentumból megtudta, hogy az USA tudta, hogy Szaddám Huszeinnek nincsenek tömegpusztító fegyverei. Ha tudta volna, lemondott volna? „Igen. Nem tudtam volna támogatni a kormányt.”
Blair most Trump Béketanácsában ül. Bár alternatív békefenntartó ügynökségként hirdetik, Brown lényegében vállalati gyakorlatnak látja. Alapító dokumentuma Brown szerint közelebb áll „egy nemzetközi ingatlanfejlesztőhöz, aki a béke megteremtésének leple alatt tevékenykedik”. Elkezdek egy kérdést feltenni, és félbeszakít: „Tudom, mit fog kérdezni.” Mit? „Tony Blairről. Nem akarok Tony Blairről beszélni.”
Teljes képernyős kép megtekintése
Keir Starmerrel és Tony Blairrel 2022 szeptemberében, amikor Károlyt királlyá kiáltották ki … Fotó: Kirsty O'Connor/AFP/Getty Images
Teljes képernyős kép megtekintése
… és ismét Starmerrel, Brown idei májusi visszatérésekor a Downing Streetre. Fotó: Simon Dawson/No 10 Downing Street
Könyvében Brown azt írja, hogy az USA-nak „lehet”, hogy 2028-ban új elnöke lesz. Miért „lehet” és nem „lesz”, tekintve a két ciklusos korlátozást? Hisz abban, hogy nem lesz választás? „Nem, Trump soha nem volt a választások ellen. Csak az ellen van, ami nem tetszik neki.” Mit jelenthet ez a brit–amerikai kapcsolatra? „A helyzet az, hogy nem számít, mit gondolsz bármelyik egyénről, meg kell próbálnod működőképessé tenni. Keir Starmer a becsületére legyen mondva, próbálta. Andy Burnham is próbálni fog. Senki sem mondja, hogy lelki társak lesznek. Úgy akarod működőképessé tenni, hogy közben nem mondasz le semmilyen elvről.”
Brown javaslata a elhatalmasodó globális káosz kezelésére az, hogy a lehető leghamarabb térjünk vissza egy szabályalapú világhoz, egy „frissített” elkötelezettséggel „a jogállamiság, a demokratikus elszámoltathatóság, az emberi jogok tisztelete, a gyülekezési szabadság, a nemzetközi együttműködés, a humanitárius segítségnyújtás, a környezeti felelősségvállalás mellett. Az emberek dühösek” – folytatja. „Jogosan, mert a dolgok, amelyeket természetesnek vettek, valahogy aláásták.”
De átsiklik a közösségi média szerepe felett a politikai diskurzus elsötétítésében, csak annyit mond, hogy ez „bíró nélküli kiabálóverseny”. A techbrókerek gyermekeink figyelmének pied piperjei – mondom. Egy helyi Facebook-csoportra mutat, a Love Kirkcaldy!-ra, amely szerinte példázza, ahogy az emberek pozitív módon jönnek össze online. Hangsúlyozza – és ez könyvének nagy témája –, hogy a nemzeti politikában és a nemzetközi geopolitikában felmerülő problémák kezelésének egyik válasza otthon van. Újra a helyi közösségeinkre kell összpontosítanunk: „Az erősebb közösségek erősebb ellenállást adnak a szélsőségességnek.”
A tanácsom az lenne, hogy ne fogadják meg a tanácsomat
Teljes képernyős kép megtekintése
Fotó: Margaret Mitchell/The Guardian
A könyv Kirkcaldy népének van ajánlva, ahol Brown aktív erő. Meglátogatjuk a Cottage Family Centre-t, egy jótékonysági szervezetet, amelynek patrónusa, és amely a 16 év alattiaknak és családjaiknak segít. A Covid idején meglátogattam a szervezet két telephelyének egyikét. Egy önkéntes elmondta, hogy amikor hallott két gyerekről, akik a padlón aludtak, Brown hazament, szétszerelte a fiai emeletes ágyát, és visszatért vele, valamint lepedőkkel együtt átadta neki. (Azt is mondta, hogy megpróbálta megvetni az ágyakat, de annyira elrontotta, hogy a védelmi csapatának kellett átvennie.)
Aztán ott van a helyi multibank jótékonysági szervezet, amit ő hozott létre: raktárak, amelyek 90 vállalattól, köztük az Amazontól fogadnak adományokat, majd elosztják a szegényeknek. Megkérdezem, nem érzi-e konfliktusosnak, tekintve, hogy az Amazon hírhedten szörnyű munkáltató, szakszervezetek nélkül. Ez az egyetlen alkalom, amikor egy kicsit mogorva velem. „Az első prioritásom, hogy megnézzem, tudunk-e enyhíteni a szegénységen. Ha az Amazon hajlandó segíteni, együtt fogunk működni az Amazontól. Ha más cégek hajlandóak segíteni, velük fogunk együttműködni. A szegénység itt nagyon súlyos volt.” Azt mondja, valószínűleg 250 millió font értékű árut adtak át azoknak, akiknek valóban szükségük van rá. „Tehát egy kis, most induló jótékonysági szervezetnek…”
Van továbbá a munkája az ENSZ globális oktatási különmegbízottjaként. Mesél arról, hogy négy éve meglátogatta Gianni Infantinót, a FIFA ellentmondásos elnökét a szervezet zürichi központjában, javaslatokkal egymilliárd dollár összegyűjtésére a globális oktatás számára adományokból. „És tudja, a tárgyalóasztal aranyból van. Sok feltűnő fogyasztás van kiállítva.”
„Az egyetlen aggodalmam, hogy nem beszélünk eleget a könyvemről” – mondja Brown, amikor visszaértünk a védelmi csapata Range Roverébe. A könyvről beszélünk – hangsúlyozom. Valójában, amikor Brown a könyvről beszél, az interjút visszaterelni a könyvre olyan, mintha Lionel Messiről próbálnánk elvenni a labdát, amikor a kapu előtt van.
„Mindig is azt mondtam, hogy teljesen skót vagyok. De csináltattunk egy DNS-tesztet, és 1700 előtt Svédországból származunk!”
Brown a könyv központi érvét az empátia gondolata köré építi (és van némi irónia abban, hogy Blair híresen azzal vádolta Brownt, hogy hiányzik belőle az érzelmi intelligencia). „Az empátia egy kifejezés, ami Adam Smithtől, az Erkölcsi érzelmek elméletéből származik” – mondja. „Smith szimpátiának nevezte, de ma empátiának hívnád, ami azt jelenti, hogy beleképzeled magad mások helyzetébe.” Smith elismeri, hogy a család iránti hűség a legerősebb, de „ellentétben JD Vance-szel és a pápával folytatott vitájával, Smith azt mondta volna: »Lehetséges hűségeket érezni és szimpátiát érezni nehéz helyzetben lévő emberek iránt a világ bármely részén.«”
Az ablakra mutat, a templom felé, ahol az apja, John Brown tiszteletes volt a lelkész. Kirkcaldyban több templom van, mint amennyit meg tudnál számolni. „Volt egy szakadás” – mondja Brown –, „így a templomok elszakadtak egymástól. Az apám az egyik disszidens volt.” Gordon és két testvére, John és Andrew a huzatos öreg paplakban nőttek fel. Nem volt központi fűtés, amíg tinédzserek nem lettek. „Elég hideg volt.” Milyen hideg? „Hozzászoktál.”
Édesanyja, Jessie szintén óriási hatással volt rá – mondja. „Mindig megkérdezte, tényleg azt akarom-e csinálni, amit csinálok. Rákérdezett, hogy mit csinálsz.” A minden reggel zabkását adó kálvinista neveltetés „elég szigorú” volt. Elhallgat. „Egy nap elborzadt. Azt mondta: »Hallottam egy szörnyű történetet rólad. Azt hallottam, hogy néha káromkodsz.«” (Az egyetlen felkiáltás, amit hallok tőle, egy erőteljes „hűha”.)
Amikor a Beatles Kirkcaldyba jött, a Brown fiúk „nem mehettek el”. Mert a Fab Four laza erkölcsökre buzdított? „Azt mondták, túl fiatalok vagyunk. Az osztályomból mentek, de én nem.” Mélyen nevet. „Szerencsére azóta találkoztam Paul McCartney-val.” Elmondja, hogy a Beatlesnek volt kapcsolata a várossal, mert John Lennonnak „volt egy nénikéje vagy valakije”, aki itt lakott.
Teljes képernyős kép megtekintése
„Nem azzal kelek fel reggel, hogy rádióban, tévében vagy tömeg előtt akarok lenni.” Fotó: Margaret Mitchell/The Guardian
Kirkcaldy volt az a hely, ahol Brown rendkívüli intelligenciáját először felismerték. Mindenben kiemelkedő volt. Tanulmányilag 16 évesen az Edinburgh-i Egyetemre gyorsították. Kirkcaldy fiú teniszbajnoka volt, sprinter, kiváló rögbijátékos a nyolcasok között. Rögbizés közben szenvedett el egy retinaleválást, olyan súlyos sérülést, hogy három hónapot kórházi ágyban fekve töltött, bekötött szemmel, mozdulatlanul. Elvesztette a bal szemére való látását, és majdnem a jobb szemére is. A fogyatékosság megakadályozta abban, amit igazán szeretett volna csinálni – a sportot –, és újra kellett gondolnia az ambícióit. „Azt hiszem, ez késztetett arra, hogy valami aktívabbat csináljak a közösségben.”
Ugrás a hírlevél-promóció mellett
Ingyenes hírlevél | Heti
Iratkozzon fel az Inside Saturday-re
Az egyetlen módja, hogy bepillantást nyerjen a Saturday magazin kulisszái mögé. Iratkozzon fel, hogy megkapja a legjobb íróink háttértörténetét, valamint az összes kötelező olvasmányt és rovatot, minden hétvégén az e-mailjébe. Adja meg e-mail címét a feliratkozáshoz. A hírlevél-promóció után.
Az autó hátsó ülésén ott vannak a kiterjedt jegyzetek, amelyeket Brown készít, amíg az emberek beszélnek hozzá – nagy betűk fekete filctollal, egy átlátszó mappába téve. Életrajzírók szerint introvertált gyerek volt. Még most is, mielőtt felállna beszédet mondani, egy hang a fejében megkérdezi: „Tényleg ezt akarom csinálni?” De egy másik hang válaszol: „Igen, tényleg meg kell tenned.” Azt mondja: „Nem azzal kelek fel reggel, hogy rádióban, tévében vagy tömeg előtt akarok lenni. A dolgokat kötelességtudatból teszed.”
Amikor fiatal volt – mondja –, a társadalmi hierarchia tiszteletet várt el. Az ő generációja diákokként tiltakozott, „nagyobb egyéni szabadságért” küzdve. Brown fényképei egy komoly diákot mutatnak hosszú hajjal, szigorú oldalválasztékkal – ellentétben söröző társaival, ő nyakkendőt visel. Elismeri, hogy akkoriban talán baloldalibb volt, mint a New Labour-években. „De ami történt, az valahogy az lett, hogy az egyéni szabadság és a társadalmi kötelezettség, az önkifejezés és a közösséghez tartozás érzése közötti egyensúly felborult. Így a fürdővízzel a gyereket is kiöntöttük. Feladtuk azt a gondolatot, hogy egy társadalom részei vagyunk. És azt hiszem, ezért terjedt el ennyire a kereskedelmesítés, a fogyasztás, a vagyonfelhalmozás és az egyenlőtlenség. Mert elvesztettük azt a társadalmi kötelezettségérzetet egymás iránt, azt az érzést, hogy egy közösség részei vagyunk.”
Míg a tiltakozás (és az empátia) témájánál vagyunk, megkérdezem a Munkáspárt bánásmódját a békés Palestine Action tiltakozókkal, akiket rendőrkocsikba tettek, mert táblákat tartottak olyan aktivisták támogatására, akik rajtaütöttek egy brit székhelyű izraeli dróngyártón. „Azt hiszem, azt fogja találni, hogy a Munkáspárt legtöbb tagja nem szánta ezt az eredményt” – mondja. „És én mindig is védtem a gyülekezés és a békés tiltakozás szabadságát.”
Elhaladunk egy használaton kívüli linóleumgyár mellett, és felhívja rá a figyelmemet, mint a város ipartörténetének fontos részére. „A szőnyegpadló miatt veszítettek” – magyarázza.
Brownnal lenni olyan, mint egy különösen lelkes skót idegenforgalmi hivatali taggal lenni. Tudtam-e, hogy van egy skót koloristák kiállítás Perthben (még ő sem „tudta, milyen sokan voltak”)? Tudtam-e, hogy a jelenlegi egy mérföldes világrekorder egy Josh Kerr nevű skót? Hallottam-e, hogy a skót futballszurkolókat Bostonban ünnepelték a világbajnokság alatt, mert olyan jól viselkedtek (bár „nyilvánvalóan szárazra itták a helyet”)? Ismerem-e a híres fife-i kivándorlókat, mint Andrew Carnegie? Ne is kezdje el a skót felvilágosodás filozófusait. Tudtam-e, hogy az amerikai Függetlenségi Nyilatkozat három alapelve Skóciából származik? Tudtam-e, hogy Barack Obamának skót felmenői vannak?
De önironikus is. Azt mondja, amikor a Skót Nemzeti Párt ellen harcolt a 2014-es függetlenségi népszavazáson, „mindig volt ez a mondásom: »Teljesen skót vagyok.« De csináltattunk egy DNS-tesztet, és 1700 előtt valójában Svédországból származunk!”
Tekintve a Skócia iránti szenvedélyét és az angol nacionalizmus térnyerését, most úgy érzi, hogy a „nem” oldalára való berontás hiba volt? „Ez nincs a könyvben” – mondja. Tovább feszegetve elismeri, hogy a jelenlegi status quo nem kielégítő, és valószínűleg az ország fele függetlenséget akar. Ugyanakkor azt mondja: „Skóciának meg kell találnia a módját, hogy együttműködjön más országokkal, és a függetlenség nem lenne a helyes út. Földrajzilag, gazdaságilag, társadalmilag és kulturálisan kötődünk az Egyesült Királyság többi részéhez, legyen az Wales, Anglia vagy Írország egyes részei.”
Bizonyára, Írországnak az a „része” földrajzilag össze van kötve Írország másik részével, tehát e logika szerint Írországnak egyesülnie kellene? „Igen. Nos, természetesen, hosszú távon Írország egyesülni fog.” Várjunk, mi? Brown, aki mélyen részt vett a béketárgyalásokban az 1998-as nagypénteki megállapodás után, mindig is támogatta az uniót. Azt mondja, az egyesült Írország „egy hosszú folyamat lesz, ahol az embereknek össze kell jönniük, és meg kell találniuk a megegyezés módját. Alapvetően ez a kérdés: hogy az emberek valóban meg tudnak-e egyezni.”
A klímavita intenzív, rekordhőmérsékletekkel nézünk szembe, és a telefonok a kormány bozóttűz-figyelmeztetéseitől zúgnak. Éles kritika éri Burnhamet az északi-tengeri fúrás támogatásáért. Tudom, hogy Brown is támogatja ezt, mondván, munkahelyeket teremt Skóciában – de biztosan most kell cselekednünk? „A vita, Charlotte, úgy tűnik, két részre oszlik: azokra, akik az északi-tengeri fejlesztést támogatják, és azokra, akik a megújulókat. De nem hiszem, hogy ez a valódi konfliktus.”
Burnhamhez hasonlóan ő is azzal érvel, hogy az északi-tengeri olaj- és gáziparban használt készségek és infrastruktúra a jövőbeli megújuló projekteket is támogathatják. „Tehát az északi-tenger jövője nem az, hogy meghal, amikor az olaj és a gáz elfogy, hanem fokozatosan átáll a hidrogénre, a szélre és a szén-dioxid-megkötésre. Több ezer munkahely alapulhat még ott, de lassan megújuló alapú szerepekre váltanak.” Sokan ezt a klasszikus New Labour-os egyensúlyozásnak láthatják, amely nem fogja fel teljesen, mennyire sürgős a helyzet. Egy kis „utánam az özönvíz”?
„Születésem országa elvesztette a szívét”: Miriam Margolyes arról, hogyan lehet megjavítani a törött Britanniát
