Kamera uchwyciła Jacindę Ardern w piżamie, zmęczoną i wyczerpaną. Widać, jak ściera okruchy z blatu, karmi piersią, prowadzi rozmowę telefoniczną i jednocześnie ratuje coś, co jej małe dziecko chwyciło z biurka. To sceny, z którymi utożsami się wielu przepracowanych rodziców, ale w tym czasie była premierem Nowej Zelandii. Te domowe nagrania, pierwotnie filmowane przez jej męża dla rodziny, stały się częścią dokumentu, który ma zadebiutować w brytyjskich kinach w grudniu.
Film "Prime Minister" jest częścią starań Ardern, by zachęcić polityków do odzyskania człowieczeństwa. Oznacza to, że społeczeństwo zaakceptuje, iż przywódcy mierzą się z tymi samymi osobistymi wyzwaniami co wszyscy – i czasem radzą sobie z nimi równie nieporadnie. Podobny przekaz niosła jej niedawna książka "Inny rodzaj władzy" oraz okres jej urzędowania. Potrzeba tego zrozumienia stała się pilniejsza wraz ze wzrostem groźb i nadużyć wobec osobistości publicznych, jakby wybór na stanowisko pozbawiał ich ludzkich cech.
Oczywiście politycy to tylko ludzie: chorują, opiekują się dziećmi lub starzejącymi się rodzicami, popełniają błędy i potrzebują przerw. (Choć, jak mógłby zauważyć Boris Johnson, nie usprawiedliwia to przejażdżki motorem z żoną w kluczowym momencie przygotowań do pandemii.) Bez zrozumienia, którego domaga się Ardern, role przywódcze byłyby zarezerwowane dla robotów lub socjopatów, co nikomu nie służy.
Jednak wciąż pokutuje podejrzenie, że w polityce "bycie człowiekiem" może służyć wybłaganiu wybaczenia lub odwróceniu uwagi od kontrowersji ku bardziej osobistym, rozbrajającym historiom. Trudno utrzymać złość na kogoś, kogo widziało się uspokajającego dziecko w pracy, jak Ardern w filmie. Ale co, jeśli gniew ma uzasadnione powody? I podczas kryzysu wymagającego nadludzkich wysiłków, czy politycy powinni wciąż móc jawić się jako ujmująco ludzcy?
Zarówno Keir Starmer, jak i Rachel Reeves, choć zwykle prywatni, ukazali fragmenty swojego życia osobistego przed trudnym budżetem. Starmer napisał wzruszający list otwarty do nastoletniego syna z okazji Międzynarodowego Dnia Mężczyzn, a Reeves wyraziła irytację wobec męskich komentatorów wyjaśniających jej ekonomię. Te ruchy zdają się mieć na celu zbliżenie ich do wyborców i może ochronę przed krytyką.
Jednak osoby borykające się z finansami mogą nie mieć wiele współczucia dla tych zarządzających gospodarką. Nawet film Ardern, nagrodzony publiczności na Sundance, spotkał się w Nowej Zelandii z krytyką za przemilczenie jej rzeczywistych osiągnięć rządowych, pomimo jej nacisku na życzliwość i empatię.
Dla bardziej obiektywnego spojrzenia na jej dokonania, nowozelandzka komisja królewska ds. wniosków z pandemii opublikowała latem pierwszy raport. W porównaniu z surową oceną rządu Johnsona jako "za mało, za późno", działania Ardern w pandemii wypadają znakomicie. Jej podejście "bądź silny i życzliwy", obejmujące wczesne zamknięcie granic, uznano za skuteczne dla zdrowia publicznego – opóźniło infekcje do czasu szczepień, pozwalając krajowi wyjść obronną ręką. Nowozelandczycy spędzili mniej czasu w ścisłych lockdownach niż wiele innych nacji.
Pamiętacie, gdy obecność kobiet u władzy miała wszystko zmienić? | Gaby Hinsliff
Jednak raport wskazał też, że surowe zasady kwarantanny, które niemal przez dwa lata zakazywały wjazdu nie-obywatelom i pozostawiały nawet Nowozelandczyków w niepewności co do powrotu, pozostawiły na lodzie studentów zagranicznych i rozdzieliły rodziny. Spowodowało to trwały stres psychiczny u niektórych. Śledztwo uznało, że nakaz szczepień Ardern w niektórych zawodach i sytuacjach był uzasadniony zdrowotnie, ale doprowadził do zwolnień odmawiających i wykluczenia społecznego innych. Wzmacniało to resentymenty i nieufność do autorytetów medycznych, co może mieć długoterminowe skutki.
Czytając raport, trudno nie pomyśleć, że Wielka Brytania poradziłaby sobie lepiej z przywódcą jak Ardern zamiast Johnsona. Lecz jeszcze trudniej nie dostrzec, że nikt nie ma racji we wszystkim. W kryzysie, gdzie najlepsza droga dla narodu nieuchronnie rani niektórych jednostki, zadowolenie wszystkich było niemożliwe.
Bycie człowiekiem oznacza akceptację, że czasem nawet największe starania nie wystarczą. W sytuacjach życia lub śmierci świadomość, że przywódcy nie są wszechmocni, jest przerażająca, co może tłumaczyć, dlaczego wielu woli winić polityków niż uznać, że wszyscy mają ograniczenia.
To, jak sądzę, jest prawdziwym wyzwaniem filmu Ardern. Nie chodzi o to, że czczona na ekranie kobieta ma wady – ale że my, widzowie, wydający sąd z popcornem w ręku, też jesteśmy ułomni.
Gaby Hinsliff jest felietonistką Guardiana.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ dotyczących koncepcji Niewygodna prawda dla naszych przywódców: jest granica tego, jak ludzcy chcemy, żebyście byli
Pytania na poziomie podstawowym
1. Co oznacza "granica tego, jak ludzcy chcemy, żebyście byli"?
Oznacza to, że choć chcemy, by przywódcy byli bliscy i autentyczni, oczekujemy też od nich zachowania pewnego poziomu opanowania, siły i profesjonalizmu. Zbytnia ludzkość, jak okazywanie skrajnych emocji czy nadmierne dzielenie się osobistymi trudnościami, może podważyć nasze zaufanie do ich zdolności przywódczych.
2. Dlaczego to niewygodna prawda?
Jest niewygodna, ponieważ tworzy podwójne standardy. Żądamy od przywódców autentyczności, ale często karzemy ich, gdy naprawdę są sobą. Stawia to liderów w trudnej sytuacji, gdzie nigdy nie mogą w pełni odprężyć się lub być sobą.
3. Czy możesz podać przykład przywódcy, który jest zbyt ludzki?
Prezes firmy, który załamuje się płaczem podczas poważnego kryzysu w firmie, może zostać uznany za zbyt ludzkiego. Choć emocje są zrozumiałe, pracownicy i inwestorzy mogą odebrać to jako brak kontroli i stabilności, kluczowych cech przywódcy w trudnych czasach.
4. Jakie są korzyści z okazywania przez przywódcę człowieczeństwa?
Buduje to zaufanie, czyni go bardziej przystępnym i może podnieść morale zespołu. Gdy lider przyzna się do małego błędu lub opowie stosowną osobistą historię, pokazuje, że jest dostępny i empatyczny.
5. Jaki jest idealny balans dla przywódcy?
Idealny balans to bycie na tyle ludzkim, by być postrzeganym jako autentyczny i troskliwy, ale na tyle profesjonalnym, by uchodzić za kompetentnego, stanowczego i odpornego. Można to ująć jako kontrolowaną autentyczność.
Pytania zaawansowane
6. Jak ta granica różni się między kulturami?
Granica ta znacznie się różni. W niektórych kulturach okazywanie emocji jest oznaką słabości i jest mocno dezaprobowane. W innych może być postrzegane jako przejaw pasji i uczciwości. Globalny lider musi być świadomy tych kulturowych niuansów.
7. Czy to oczekiwanie nie jest hipokryzją?
Wielu twierdzi, że tak. Wymagamy od przywódców nadludzkiej odporności i perfekcji, jednocześnie prosząc, by byli tacy jak my. Ta sprzeczność leży u podstaw niewygodnej prawdy i przyczynia się do wypalenia przywódców.
8. Jak era mediów społecznościowych zmieniła tę dynamikę?
Media społecznościowe
