Camera o surprinde pe Jacinda Ardern în pijama, obosită și istovită. O arată ștergând firimituri de pe blat, alăptând și gestionând o conversație telefonică în timp ce salvează ceva pe care copilul ei mic l-a apucat de pe birou. Acestea sunt clipe cu care mulți părinți coplesiți de muncă se vor identifica, dar în acel moment, ea era prim-ministrul Noii Zeelande. Aceste videoclipuri de acasă, filmate inițial de soțul ei pentru familie, au fost transformate într-un documentar care va avea premiera în cinematografele britanice în decembrie acesta.
Filmul „Prime Minister” face parte din eforturile lui Ardern de a încuraja politicienii să își recapete umanitatea. Asta înseamnă ca publicul să accepte că liderii se confruntă cu aceleași provocări personale ca oricine altcineva – și uneori le gestionează la fel de haotic. Memoriile ei recente, „Un alt fel de putere”, au transmis un mesaj similar, la fel și perioada ei în funcție. Nevoia acestei înțelegeri a devenit mai urgentă odată cu creșterea amenințărilor și abuzurilor violente îndreptate împotriva personalităților publice, de parcă a fi ales i-ar lipsi de calitățile umane.
Desigur, politicienii sunt doar oameni: se îmbolnăvesc, au grijă de copii sau de părinți în vârstă, fac greșeli și au nevoie de pauze. (Deși, așa cum ar putea remarca Boris Johnson, asta nu justifică să faci o plimbare lejeră cu motocicleta cu soția într-un moment critic al pregătirii pentru pandemie.) Fără înțelegerea pe care o propovăduiește Ardern, rolurile de conducere ar fi limitate la roboți sau sociopați, ceea ce nu profită nimănui.
Cu toate acestea, există o bănuială persistentă că în politică, „a fi om” poate fi folosit pentru a cere iertare sau pentru a distrage atenția de la subiecte controversate către povești mai personale, care dezarmează. E greu să rămâi furios pe cineva pe care l-ai văzut liniștind un bebeluș în timp ce lucrează, așa cum face Ardern în film. Dar dacă există motive întemeiate pentru furie? Și în timpul unei crize care necesită eforturi extraordinare, ar trebui oare ca politicienii să fie încă permiși să pară încântător de umani?
Atât Keir Starmer, cât și Rachel Reeves, deși în mod tipic privați, și-au oferit câte o scurtă privire asupra vieții personale înaintea unui buget provocator. Starmer a scris o scrisoare deschisă plină de emoție pentru fiul său adolescent cu ocazia Zilei Internaționale a Bărbatului, în timp ce Reeves și-a exprimat frustrarea față de columnistii de sex masculin care îi explicau economie. Aceste mișcări par să vizeze să îi facă mai ușor de abordat și poate să îi apere de critici.
Totuși, cei care se chinuie financiar s-ar putea să nu aibă prea multă compasiune pentru cei care conduc economia. Chiar și filmul lui Ardern, care a câștigat un premiu al publicului la Sundance, a fost criticat în Noua Zeelandă pentru că a trecut cu vederea realizările ei efective din timpul mandatului, în ciuda accentului pus pe bunătate și empatie.
Pentru o privire mai obiectivă asupra mandatului ei, comisia regală a Noii Zeelande pentru lecțiile pandemiei și-a publicat primul raport în vara aceasta. Comparat cu evaluarea dură a guvernului lui Boris Johnson ca „prea puțin, prea târziu”, gestionarea pandemiei de către Ardern strălucește. Abordarea ei „fii puternic și blând”, care a inclus închiderea timpurie a frontierelor pentru a controla virusul, a fost considerată eficientă în termeni de sănătate publică, amânând infecțiile până când vaccinurile au fost disponibile și permițând țării să se descurce mai bine. Neozeelandezii au petrecut mai puțin timp în carantine stricte decât mulți alții din întreaga lume.
Îți amintești când avea femei la putere trebuia să schimbe totul? | Gaby Hinsliff
Cu toate acestea, raportul a evidențiat și că regulile stricte de carantină, care au interzis accesul non-cetățenilor timp de aproape doi ani și au lăsat până și neozeelandezii nesiguri de posibilitatea de a se întoarce dacă plecau, i-au lăsat pe studenții internaționali blocați și au separat familii. Acest lucru a cauzat suferință psihologică de durată unora. Ancheta a constatat că mandatul de vaccinare al lui Jacinda Ardern pentru anumite locuri de muncă și contexte sociale a fost rezonabil pentru sănătatea publică, dar a dus la pierderea locurilor de muncă pentru unii care au refuzat vaccinul și i-a făcut pe alții să se simtă excluși social. Acest lucru a alimentat resentimente și o neîncredere în autoritatea medicală care ar putea avea efecte pe termen lung.
Citind raportul, e greu să nu te gândești că Marea Britanie ar fi gestionat pandemia mai bine cu un lider ca Ardern în locul lui Boris Johnson. Cu toate acestea, este și mai greu să ignori că nimeni nu face totul perfect. Într-o criză în care cel mai bun curs pentru națiune rănește inevitabil anumiți indivizi, a mulțumi pe toată lumea a fost pur și simplu imposibil.
A fi om înseamnă a accepta că uneori, chiar și eforturile noastre cele mai bune nu sunt suficiente. În situații de viață și de moarte, realizarea că liderii nu sunt atotputernici este înfricoșătoare, ceea ce poate explica de ce mulți preferă să dea vina pe deficiențele politicienilor decât să recunoască că toată lumea are limite.
Aceasta, cred, este adevărata provocare cu care se confruntă filmul lui Ardern. Nu este doar că faimoasa femeie de pe ecran are defecte – ci că noi, publicul, care stăm și judecăm cu popcornul, suntem și noi imperfecți.
Gaby Hinsliff este columnist la Guardian.
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă cu Întrebări Frecvente despre ideea "O adevăr incomod pentru liderii noștri: există o limită la cât de umani vrem să fiți"
Întrebări de nivel începător
1. Ce înseamnă „o limită la cât de umani vrem să fiți”?
Înseamnă că, deși ne dorim ca liderii noștri să fie accesibili și autentici, ne așteptăm totuși să mențină un anumit nivel de calm, tărie și profesionalism. Prea multă umanitate, cum ar fi să arate emoții extreme sau să împărtășească excesiv luptele personale, poate submina încrederea noastră în capacitatea lor de a conduce.
2. De ce este acesta un adevăr incomod?
Este incomod pentru că creează un dublu standard. Le cerem liderilor să fie autentici și reali, dar adesea îi pedepsim atunci când chiar sunt așa. Acest lucru îi pune pe lideri într-o poziție dificilă, în care nu se pot relaxa niciodată pe deplin sau nu pot fi ei înșiși.
3. Poți să-mi dai un exemplu de lider care este prea uman?
Un director general care izbucnește în plâns în timpul unei crize majore la nivelul companiei ar putea fi perceput ca prea uman. Deși emoția este de înțeles, angajații și investitorii ar putea să o interpreteze ca o lipsă de control și stabilitate, trăsături cruciale pentru un lider în perioade dificile.
4. Care sunt beneficiile arătării de umanitate de către un lider?
Construiește încredere, îi face mai accesibili și poate stimula moralul echipei. Atunci când un lider recunoaște o mică greșeală sau împărtășește o poveste personală relevantă, arată că este abordabil și empatic.
5. Care este echilibrul ideal pentru un lider?
Echilibrul ideal este să fii suficient de uman pentru a fi perceput ca autentic și grijuliu, dar suficient de profesional pentru a fi văzut ca competent, hotărât și rezilient. Gândește-te la asta ca la o autenticitate controlată.
Întrebări de nivel avansat
6. Cum diferă această limită în funcție de culturi?
Linia de demarcație variază semnificativ. În unele culturi, exprimarea emoțiilor este un semn de slăbiciune și este puternic dezaprobată. În altele, poate fi văzută ca un semn de pasiune și onestitate. Un lider global trebuie să fie conștient de aceste nuanțe culturale.
7. Nu este această așteptare ipocrită?
Mulți susțin că da. Cerem de la liderii noștri o reziliență și o perfecțiune supraomenească, în timp ce le cerem simultan să fie la fel ca noi. Această contradicție stă în centrul adevărului incomod și contribuie la epuizarea liderilor.
8. Cum a schimbat dinamica aceasta epoca social media?
Social
