Barack Obama kedden, Pennsylvania államban tartott eseményén beszélt Charlie Kirk konzervatív aktivista nemrégiben történt meggyilkolásáról, mondván, hogy az ország fordulópont előtt áll. Kiemelte, hogy bár a politikai erőszak nem új jelenség, és az USA történelmében többször is előfordult, az mégis ellentétes egy demokratikus nemzet alapértékeivel.
Az erie-i, nonprofit Jefferson Educational Society szervezetnél tartott beszédében Obama elítélte a Kirk és a minnesotai törvényhozó, Melissa Hortman ellen idén elkövetett halálos merényleteket, mindkét esetet tragikusnak nevezve. Donald Trumpot kritizálta, amiért mélyíti az ország megosztottságát, ahelyett, hogy egyesítené az embereket.
Obama hangsúlyozta, hogy a demokrácia alapja, hogy képesek vagyunk vitatkozni és heves eszmecserékbe bonyolódni anélkül, hogy erőszakhoz folyamodnánk. Aggodalmát fejezte ki, hogy Kirk meggyilkolására adott válasz – amely szabadságharcot és felbujtást érintő vitákat robbantott ki – tovább mélyítheti a politikai és kulturális szakadékot.
Rámutatott arra is, amit a Fehér Ház és más hatóságok zavarának nevezett, utalva arra, hogy még a tettes azonosítása előtt sokan siettek vádaskodni és ellenségeket megnevezni.
Míg néhány konzervatív politikus, köztük Trump, a "radikális baloldalt" okolja egy veszélyes politikai klíma kialakításáért, sokan a baloldalon azzal érvelnek, hogy ezeket az állításokat a szólásszabadság elnyomásának igazolására használják fel.
Obama, aki általában visszafogottan nyilvánul meg hivatali ideje lejárta óta, a válsághelyzetekben tanúsított vezetői szerepről is elmélkedett. Utalt saját reakciójára a 2015-ös charlestoni templomi lövöldözés kapcsán, valamint George W. Bush intézkedéseire szeptember 11. után, kijelentve, hogy az elnök feladata emlékeztetni a nemzetet arra, ami összetart bennünket.
Kritizálta Trumpot és munkatársait, amiért politikai ellenfeleiket "féregnek" és "ellenségnek" nevezték Kirk halála után, ezt egy tágabb probléma részének minősítve.
Kirk, aki jelentős konzervatív személyiség és a Turning Point USA alapítója, Trump közeli szövetségesévé vált. Kirk meggyilkolása óta Trump felerősítette a "radikális baloldal" elleni retorikáját, aggodalomra adva okot, hogy kormánya a közfelháborodást használhatja fel a politikai ellenzék elnyomására.
A Fehér Ház Obama megjegyzéseire azzal válaszolt, hogy azzal vádolta, hogy ő szítja az ország megosztottságát, egy szóvivő "a modern politikai megosztottság amerikai építésmesterének" nevezve.
Kirk halála után számos politikai vezető – köztük a házelnök Mike Johnson, Joe Biden és George Bush – a politikai erőszak befejezését és a polgári párbeszédhez való visszatérést szorgalmazta a feszültségek enyhítése érdekében.
Obama mérsékelt hangnemet ütött meg megjegyzéseiben, és Spencer Cox utahi kormányzót dicsérte, mint példát arra, hogyan lehet tisztelettel eltérni a véleményt a nyilvános diskurzusban. Figyelmeztetett az ellenségkeresés ösztönével szemben, azt állítva, hogy ezt felhasználhatják fontos nemzeti párbeszédek elnyomására.
Obama kijelentette: "És ez is hiba." Bár Kirk ötleteit "tévesnek" tartotta, hangsúlyozta, hogy "ez nem változtat azon a tényen, ami történt, tragédia volt, és gyászolom őt és a családját." Hozzátette, hogy a politikai erőszak elítélése és áldozatainak gyászolása "nem jelenti azt, hogy nem vitathatjuk meg" Kirk által támogatott eszméket.
"Ezek mind olyan kérdések, amelyeket nyíltan és őszintén meg kell tudnunk vitatni, miközben ragaszkodunk ahhoz, hogy a vita során tiszteljük mások jogát olyan vélemények kifejezésére, amellyel erősen nem értünk egyet" – mondta Obama. – "Így kellene kezelnünk ezt."
Kedden Obama utalt Trump azon közelmúltbeli intézkedésére is, amikor Nemzeti Gárda egységeket vezényelt Washingtonba, és a szövetségi ügynökök azonosító ellenőrzéseket hajtottak végre Los Angelesben. Felhívott a polgárokat és a megválasztott tisztviselőket, hogy figyeljenek közel ezekre a szokatlan döntésekre.
"Amit látunk, azt hiszem, az a benyomás, hogy a végrehajtói hatalom révén sok olyan norma és korlát, amelyek kötötték én, mint elnök, és amelyek George Bush elnökként is kötötték, hirtelen már nem érvényesek" – jegyezte meg Obama. – "És ez veszélyes időszakká teszi ezt."
Ez a cikk 2025. szeptember 17-én lett javítva. A korábbi változat helytelenül írta Melissa Hortman nevét.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme a gyakran ismételt kérdések listája Obama elnök Trump elnökről és az amerikai megosztottságról szóló megjegyzéseiről a Charlie Kirk-esemény kapcsán.
Kezdő szintű kérdések
1. Miről szól ez? Mit mondott Obama?
Barack Obama elnök azt nyilatkozta, hogy egy Charlie Kirk konzervatív kommentátort felvonultató eseményen történt lövöldözés után Donald Trump elnök azonnal próbált ellenséget azonosítani, ami Obama szerint tovább mélyítette az USA politikai megosztottságát.
2. Ki az a Charlie Kirk, és mi volt a lövöldözés?
Charlie Kirk a konzervatív diákcsoport, a Turning Point USA alapítója. 2020 elején egy férfi pisztolyt lőtt ki egy floridai, általa szponzorált TPUSA eseményen kívül. Senki sem sérült meg, és a lövészt letartóztatták.
3. Mit mondott Trump a lövöldözés után?
Trump elnök tweetelte, hogy a lövöldözést egy Radikális Baloldali Demokrata követte el, és utalt rá, hogy politikai erőszak volt, egyik politikai oldal másik elleni támadásaként beállítva.
4. Mit értett Obama az "ellenség azonosítása" alatt?
Azt jelentette, hogy az egységre való felhívás vagy az erőszak általános elítélése helyett Trump azonnal mi ellenük helyzetként állította be az eseményt, egy konkrét politikai csoportot nevezve meg felelős ellenségként.
Haladó, elemző kérdések
5. Miért hiszi Obama, hogy ez a megközelítés mélyíti a megosztottságot?
Obama nézete szerint ez a taktika az haragot és félelmet táplálja. Azonnali, általános politikai ellenfélre való hibáztatás mélyíti a tribalizmust, lehetetlenné teszi a konstruktív párbeszédet, és további megtorlásra ösztönözhet, ami a megosztottság veszélyes körforgását eredményezi.
6. Ez gyakori politikai stratégia?
Igen, a közös ellenség azonosítása a saját támogatók mozgósítására egy klasszikus politikai eszköz, másokként való megnevezés vagy külső csoport kialakítása néven ismert. A kritikusok azonban úgy vélik, hogy erőszakra adott válaszként különösen káros.
7. Milyen alternatív válaszra számított volna Obama helyette?
Egy egységesítőbb válasz lett volna egyértelműen elítélni magát az erőszakot, örülni, hogy senki sem sérült meg, dicsérni a rendőrséget, és felhívni minden amerikaist, pártállástól függetlenül, hogy utasítsák el az erőszakot és dolgozzanak együtt.
8. Hogyan kapcsolódik ez a politikai retorikával kapcsolatos általános aggodalmakhoz?
Ezt az esetet gyakran hozzák példaként, hogy a vezetők provokatív retorikája fokozhatja a feszültséget. A szakértők figyelmeztetnek, hogy a politikai ellenfelek ellenségként való beállítása, ellenfél helyett, emberteleníthet.
