Barack Obama talte om den nylige drab på Charlie Kirk under en begivenhed i Pennsylvania tirsdag og fortalte tilhørerne, at landet er ved et vendepunkt. Han bemærkede, at selvom politisk vold ikke er nyt og har forekommet på forskellige tidspunkter i USA's historie, strider det imod kerneværdierne i en demokratisk nation.
Under talen på Jefferson Educational Society, en nonprofit organisation i Erie, fordømte Obama de dødelige angreb i år på Kirk og Minnesota-lovgiveren Melissa Hortman og kaldte begge hændelser tragiske. Han kritiserede Donald Trump for at fordybe splittelser i landet i stedet for at arbejde for at forene folk.
Obama understregede, at evnen til at være uenig og deltage i heftede debatter uden at ty til vold er fundamental for demokratiet. Han udtrykte bekymring for, at reaktionen på Kirks attentat – som har udløst debatter om ytringsfrihed og tilskyndelse til vold – kunne forværre politiske og kulturelle skel.
Han pegede også på, hvad han kaldte forvirring fra Det Hvide Hus og andre myndigheder, og antydede, at selv før gerningsmanden var identificeret, var nogle hurtige til at tildele skyld og mærke fjender.
Mens nogle konservative politikere, inklusive Trump, har beskyldt den "radikale venstrefløj" for at skabe et farligt politisk klima, argumenterer mange på venstrefløjen for, at disse påstande bliver brugt til at retfærdiggøre undertrykkelse af ytringsfrihed.
Obama, som generelt har holdt en lav profil siden han forlod embedet, reflekterede også over lederskab under kriser. Han henviste til sin egen reaktion på skyderiet i Charleston-kirken i 2015 og George W. Bushs handlinger efter 9/11 og sagde, at en præsidents rolle er at minde nationen om, hvad der forener os.
Han kritiserede Trump og hans medarbejdere for at omtale politiske modstandere som "skadedyr" og "fjender" efter Kirks død og kaldte det en del af et bredere problem.
Kirk, en fremtrædende konservativ og grundlægger af Turning Point USA, var blevet en nær allieret af Trump. Siden Kirks drab har Trump intensiveret sin retorik mod den "radikale venstrefløj", hvilket har vakt bekymring for, at hans administration kan bruge offentlig harme til at kvæle politisk modstand.
Det Hvide Hus reagerede på Obamas kommentarer ved at beskylde ham for at nære splid i landet, og en talsmand kaldte ham "arkitekten bag moderne politisk splid i Amerika".
I kølvandet på Kirks død har adskillige politiske ledere – inklusive formanden for Repræsentanternes Hus Mike Johnson, Joe Biden og George Bush – opfordret til en stop for politisk vold og en tilbagevenden til civil debat for at mindske spændingerne.
Obama slog en moderat tone i sine bemærkninger og roste Utahs guvernør Spencer Cox som et eksempel på, hvordan man kan være uenig respektfuldt i den offentlige diskurs. Han advarede mod trangen til at identificere fjender og argumenterede for, at det kan bruges til at undertrykke vigtige nationale samtaler. Obama sagde: "Og det er også en fejl." Selvom han betragtede Kirks ideer som "forkerte", understregede han, at "det ikke ændrer på, at det, der skete, var en tragedie, og jeg sørger over ham og hans familie." Han tilføjede, at at fordømme politisk vold og sørge over dens ofre "betyder ikke, at vi ikke kan debattere de ideer", Kirk støttede.
"Disse er alle spørgsmål, vi må være i stand til at drøfte åbent og ærligt, samtidig med at vi insisterer på, at vi i debatprocessen respekterer andres ret til at udtrykke meninger, vi er stærkt uenige i," sagde Obama. "Sådan bør vi håndtere dette."
Tirsdag henviste Obama også til Trumps nylige udsendelse af National Guard-tropper i Washington og brugen af ID-kontroller af føderale agenter i Los Angeles. Han opfordrede borgere og valgte embedsmænd til at nøje overvåge disse ukonventionelle beslutninger.
"Det, vi ser, er efter min overbevisning en følelse af, at gennem udøvende magt, mange af de normer og begrænsninger, som jeg følte mig bundet af som præsident, som George Bush følte sig bundet af som præsident, pludselig ikke længere synes at gælde," bemærkede Obama. "Og det gør dette til en farlig tid."
Denne artikel blev rettet den 17. september 2025. En tidligere version stavede forkert til Melissa Hortman.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om den tidligere præsident Obamas kommentarer vedrørende præsident Trump og de amerikanske splittelser efter Charlie Kirk-begivenheden.
Begynder-niveau spørgsmål
1. Hvad handler dette om? Hvad sagde Obama?
Den tidligere præsident Barack Obama kommenterede, at efter en skydeepisode under en begivenhed med den konservative kommentator Charlie Kirk, forsøgte den daværende præsident Donald Trump hurtigt at identificere en fjende, hvilket Obama mener forværrede de politiske splittelser i USA.
2. Hvem er Charlie Kirk, og hvad var skyderiet?
Charlie Kirk er grundlæggeren af den konservative studiegruppe Turning Point USA. I begyndelsen af 2020 affyrede en mand skud udenfor en TPUSA-begivenhed, som han talte ved i Florida. Ingen kom til skade, og skytten blev arresteret.
3. Hvad sagde Trump efter skyderiet?
Præsident Trump tweeted, at skyderiet var begået af en "Radikal Venstreorienteret Demokat" og antydede, at det var en handling af politisk vold, og præsenterede det som et angreb fra den ene politiske side mod den anden.
4. Hvad mente Obama med "at identificere en fjende"?
Han mente, at i stedet for at opfordre til enighed eller fordømme vold på en generel måde, framed Trump øjeblikkeligt hændelsen som en os-mod-dem situation, og pegede på en specifik politisk gruppe som den ansvarlige fjende.
Avancerede analytiske spørgsmål
5. Hvorfor mener Obama, at denne tilgang forværrer splittelser?
Obamas opfattelse er, at denne taktik brændstof på vrede og frygt. Ved øjeblikkeligt at beskylde en bred politisk modstander, fordybes stammetænkningen, gør konstruktiv dialog umulig og kan tilskynde til yderligere gengældelse, hvilket skaber en farlig cyklus af splid.
6. Er dette en almindelig politisk strategi?
Ja, strategien med at identificere en fælles fjende for at samle ens egne tilhængere er et klassisk værktøj i politik, kendt som "othering" eller at skabe en udgruppe. Kritikere hævder dog, at det er særlig skadeligt, når det bruges som svar på vold.
7. Hvad kunne have været det alternative svar, som Obama måske foretrak?
Et mere forenende svar ville have været utvetydigt at fordømme volden selv, udtrykke lettelse over, at ingen kom til skade, rose retshåndhævelsen og opfordre alle amerikanere, uanset parti, til at afvise vold og arbejde sammen.
8. Hvordan relaterer dette sig til bredere bekymringer om politisk retorik?
Denne hændelse bliver ofte nævnt som et eksempel på, hvordan opflammende retorik fra ledere kan eskalere spændinger. Eksperter advarer om, at framing af politiske modstandere som fjender i stedet for modstandere kan afhumanisere.
