En 1954, seulement quelques années après que les antibiotiques soient devenus largement disponibles, les médecins avaient déjà identifié le problème croissant de la résistance. La sélection naturelle signifiait que l'utilisation de ces médicaments avantageait les microbes capables d'y survivre, transformant les traitements efficaces d'aujourd'hui en échecs de demain. Un médecin britannique avait formulé le défi en termes militaires : « Nous pourrions manquer de munitions efficaces. Alors, comment les bactéries et les champignons domineront. »
Plus de 70 ans plus tard, cet avertissement semble prophétique. L'ONU qualifie désormais la résistance aux antibiotiques de « l'une des menaces sanitaires mondiales les plus urgentes ». Les chercheurs estiment qu'elle tue déjà plus d'un million de personnes par an, un chiffre appelé à augmenter. Pendant ce temps, les nouveaux antibiotiques ne sont pas découverts assez vite—beaucoup des plus essentiels ont été trouvés il y a plus de 60 ans.
Ce qui rend les antibiotiques uniques, c'est qu'ils ne fonctionnent pas comme les autres médicaments. La plupart des médicaments modifient la biologie humaine—le paracétamol atténue les signaux de douleur, la caféine bloque la somnolence. Les antibiotiques, en revanche, ciblent les bactéries. Et comme les bactéries se transmettent entre les personnes, la résistance devient un problème collectif. C'est comme si chaque fois que vous preniez un antidouleur, vous augmentiez le risque que quelqu'un d'autre ait besoin d'une chirurgie sans anesthésie.
Cela fait de la résistance bien plus qu'un simple défi scientifique. Pourtant, comme ce médecin britannique en 1954, nous en parlons encore en termes militaires—comme s'il nous suffisait de meilleures « armes ». Ce que cela néglige, c'est que les antibiotiques ne sont pas purement des inventions humaines. La plupart proviennent de substances produites par des bactéries et des champignons, façonnées par des millions d'années de guerre microbienne.
Cela me rappelle une autre ressource naturelle surutilisée qui a construit le monde moderne : les combustibles fossiles. Tout comme la matière végétale ancienne est devenue du charbon et du pétrole, l'évolution a produit des molécules que les scientifiques du XXe siècle ont exploitées pour sauver des vies. Tous deux promettaient un pouvoir illimité sur la nature—une promesse aujourd'hui en déclin. Si nous considérions les antibiotiques comme les « combustibles fossiles » de la médecine, les utiliserions-nous différemment ? Cela pourrait-il nous aider à lutter plus durablement contre les infections ?
L'ère des antibiotiques n'a guère plus d'un siècle. Alexander Fleming a remarqué les effets de la pénicilline en 1928, mais elle n'a été isolée qu'à la fin des années 1930. Les premières doses étaient minuscules—seulement 60 mg, une pincée de sel—et si rares qu'elles valaient plus que l'or. Après leur production de masse pendant la guerre, elles sont devenues moins chères que leurs flacons.
Il est difficile d'imaginer un produit plus anticapitaliste : un qui perd de la valeur à chaque utilisation. Pourtant, leur impact a dépassé le traitement des infections. Comme les combustibles fossiles ont transformé la société, les antibiotiques ont permis la médecine moderne. La chirurgie, autrefois mortelle à cause des infections, est devenue routinière. La chimiothérapie, qui affaiblit l'immunité, dépend d'eux pour éviter des complications mortelles.
Leur influence s'est étendue encore plus loin—l'élevage industriel a prospéré en maintenant les animaux entassés à l'abri des maladies. Les antibiotiques ont joué un rôle clé dans l'augmentation de la production de viande en prévenant les maladies chez le bétail et en augmentant leur poids grâce à des effets métaboliques. Cela a contribué à l'explosion de la consommation de viande depuis les années 1950, avec tous ses impacts sur le bien-être animal et l'environnement.
Malgré la résistance croissante, ces médicaments restent relativement peu coûteux par rapport à d'autres. C'est en partie parce que—tout comme les combustibles fossiles—les conséquences négatives de leur utilisation (appelées « externalités ») ne sont pas intégrées dans leur prix. Et comme le charbon, le pétrole et le gaz, les antibiotiques polluent l'environnement. Une étude récente a révélé que près d'un tiers des 40 antibiotiques les plus utilisés dans le monde finissent dans les rivières. Une fois là, ils contribuent à la résistance aux antibiotiques chez les bactéries environnementales. Des recherches aux Pays-Bas, par exemple, ont montré que certains gènes de résistance dans le sol avaient augmenté de plus de 15 fois depuis les années 1970. Une autre source majeure de pollution est la fabrication d'antibiotiques, notamment dans des pays comme l'Inde. À Hyderabad, où des usines produisent d'énormes quantités d'antibiotiques pour les marchés mondiaux, les scientifiques ont détecté des concentrations d'antibiotiques dans les eaux usées jusqu'à un million de fois supérieures aux niveaux normaux.
Comme le changement climatique, la résistance aux antibiotiques expose les inégalités mondiales. Certains pays riches ont réduit leur utilisation—mais seulement après avoir bénéficié de leur disponibilité généralisée par le passé. Cela leur rend difficile de critiquer l'utilisation d'antibiotiques dans les pays en développement, un dilemme similaire à celui des nations industrialisées exhortant les pays pauvres à renoncer à une énergie bon marché alors qu'elles en ont elles-mêmes dépendu.
Cependant, la comparaison a ses limites. Alors que nous espérons un jour abandonner complètement les combustibles fossiles, les antibiotiques resteront essentiels à la médecine. Après tout, la plupart des décès dus aux infections bactériennes dans le monde sont causés par un manque d'accès aux antibiotiques, et non par la résistance. Le défi est de rendre leur développement et leur utilisation plus durables. Actuellement, de nombreuses entreprises pharmaceutiques ont abandonné la recherche sur les antibiotiques—il est difficile d'imaginer un produit moins rentable que celui qui perd de la valeur à chaque utilisation.
Nous avons besoin de nouvelles approches. Une proposition est que les gouvernements financent un institut international pour développer des antibiotiques publics, plutôt que de dépendre des entreprises privées. Une autre idée est d'offrir des récompenses financières substantielles pour les nouvelles découvertes d'antibiotiques. Pour limiter la surutilisation, des économistes suggèrent des modèles « d'abonnement » où les autorités sanitaires paient un montant fixe pour les antibiotiques, supprimant l'incitation à vendre de grandes quantités. Un projet pilote en Angleterre teste cette approche, avec le NHS versant un montant annuel fixe à deux entreprises, quelle que soit la quantité fournie.
Enfin, nous devons nous rappeler que les antibiotiques ne sont pas la seule solution. Investir dans des approches alternatives et « renouvelables »—comme les vaccins—peut aider à préserver ceux que nous avons. Les vaccins préviennent des maladies comme la méningite, la diphtérie et la coqueluche, réduisant le besoin d'antibiotiques. Certaines des plus grandes réductions des maladies infectieuses au XXe siècle ne sont pas venues des antibiotiques, mais de l'amélioration de l'assainissement et des mesures de santé publique. (Même dans les années 2000, les épidémies de SARM ont été contrôlées grâce à une hygiène de base—et non à de nouveaux médicaments.) Étant donné que les antibiotiques ont été découverts par hasard, nous devrions aussi investir davantage dans la recherche exploratoire.
Tout comme nous ne brûlons plus de charbon sans en considérer les conséquences, l'ère de l'utilisation irréfléchie des antibiotiques est révolue. La croyance que nous pourrions les utiliser indéfiniment sans répercussions a toujours été une illusion. Mais comme avec le changement climatique, reconnaître les limites de notre dépendance aux antibiotiques pourrait finalement être un signal d'alarme nécessaire.
Liam Shaw est biologiste à l'Université d'Oxford et auteur de Dangerous Miracle (Bodley Head).Pour aller plus loin
- Être mortel : La médecine et ce qui compte vraiment à la fin par Atul Gawande (Profile, £11.99)
- Infectieux : Les pathogènes et comment nous les combattons par John S. Tregoning (Oneworld, £10.99)
- Compagnons mortels : Comment les microbes ont façonné notre histoire par Dorothy H. Crawford (Oxford, £12.49)
FAQ
### **FAQ : Pourquoi les antibiotiques sont-ils similaires aux combustibles fossiles ?**
#### **Questions pour débutants**
**1. En quoi les antibiotiques ressemblent-ils aux combustibles fossiles ?**
Les deux sont des ressources limitées que nous surutilisons, entraînant leur épuisement et des dommages environnementaux.
**2. Que signifie « résistance aux antibiotiques » ?**
C'est lorsque les bactéries évoluent pour survivre aux antibiotiques, rendant les infections plus difficiles à traiter—tout comme les combustibles fossiles deviennent plus difficiles à extraire avec le temps.
**3. Pourquoi la surutilisation des antibiotiques est-elle un problème ?**
La surutilisation accélère la résistance, tout comme brûler trop de combustibles fossiles accélère le changement climatique—les deux ont des conséquences à long terme.
**4. Existe-t-il des alternatives aux antibiotiques, comme les énergies renouvelables ?**
Oui ! Les alternatives incluent les vaccins, la phagothérapie et une meilleure hygiène—similaires à l'énergie solaire ou éolienne remplaçant les combustibles fossiles.
#### **Questions intermédiaires**
**5. Comment les antibiotiques et les combustibles fossiles impactent-ils l'environnement ?**
Les antibiotiques polluent l'eau et le sol, nuisant aux écosystèmes, tandis que les combustibles fossiles causent la pollution de l'air et le changement climatique.
**6. Pourquoi ces deux ressources sont-elles difficiles à remplacer rapidement ?**
La société en dépend, et passer à des alternatives demande du temps et des investissements.
**7. Peut-on « recycler » les antibiotiques comme nous recyclons les matériaux ?**
Non, mais nous pouvons les utiliser plus judicieusement—comme les prescrire uniquement lorsque nécessaire—tout comme nous conservons les combustibles fossiles.
**8. Les industries profitent-elles de la surutilisation des deux ?**
Oui. Les entreprises pharmaceutiques et énergétiques privilégient parfois les profits à court terme plutôt que la durabilité à long terme.
#### **Questions avancées**
**9. Comment l'utilisation d'antibiotiques dans l'agriculture se compare-t-elle à celle des combustibles fossiles ?**
Les deux sont fortement dépendants pour la production de masse, aggravant la résistance et la pollution.
**10. Y a-t-il une crise des « antibiotiques de pointe » comme celle du « pic pétrolier » ?**
Oui. Tout comme les réserves de pétrole diminuent, les antibiotiques efficaces s'épuisent à cause de la résistance, avec peu de nouveaux en développement.
**11. Quelles politiques pourraient aider, comme les taxes carbone pour les combustibles fossiles ?**
Des réglementations plus strictes sur les prescriptions, des incitations pour la recherche sur de nouveaux antibiotiques et des campagnes de sensibilisation pourraient ralentir la résistance.
**12. Existe-t-il des approches « renouvelables » pour lutter contre les infections ?**
La recherche sur les probiotiques, les thérapies stimulant l'immunité et
