Bir zamanlar bir Rus arkadaşıma Londra'yı gezdirmek için sinir bozucu bir hafta geçirdim. Her şeyi görmekte ısrar ediyor ama hiçbir şeyi beğenmiyordu. Müzeler, anıtlar, mağazalar—hepsi St. Petersburg ve Moskova'ya kıyasla olumsuz bulunuyordu. Birkaç gün sonra bu durum yorucu hale geldi, bu yüzden ona Britanya'da etkilendiği bir şey olup olmadığını sordum. "İstikrar," diye tereddütsüz yanıtladı. "İstikrarı hissedebiliyorsunuz."
O farklı bir dünyaydı—1990'ların sonları. Tam yılı hatırlamıyorum, ama ne demek istediğini anladım çünkü ben de Rusya'ya ilk gittiğimde ters yönde aynı kültür şokunu yaşamıştım.
O dönem, Boris Yeltsin yönetimindeki kaotik demokrasi dönemiydi. Sovyetler Birliği çökmüştü ve bu çözülmenin nerede duracağı belli değildi. Suç şiddeti yaygındı. Sarhoş bir cumhurbaşkanı, devlet varlıklarını özelleştirme kisvesi altında yağmalayan kanunsuz bir oligarşi tarafından ayakta tutuluyordu. O dönemde Rusya'nın travmasına tanık olan hiç kimse, bunun demokrasi öncesi döneme duyulan nostaljiyi tetiklemesine şaşırmadı. Sovyet iktidarı hesap vermezdi, ama en azından öngörülebilirdi.
Vladimir Putin, Yeltsin döneminde zirveye çıkan diğer herkes kadar yozlaşmıştır. Ancak düzeni ve ulusal gururu yeniden tesis etti ve bu, çoğu Rus için siyasi özgürlüğün giderek boğulmasından daha önemliydi.
Bu ikilem, İngiliz seçmenlerine yabancıdır, çünkü demokrasi ve istikrar nadiren çatışıyor gibi görünmüştür. Çok partili sistemimiz, farklı siyasi ve ekonomik çıkarlar arasında barışçıl rekabete olanak tanır. Muhalefet kan dökülmeden hükümet olabilir ve mağlup olan liderler misilleme korkusu olmadan görevden çekilir. Kurallara dayalı rekabet sayesinde demokrasiler, muhalefetin devrime dönüşmesini önleyebilir. Bu da onları yenilikçi ve dirençli yapar—20. yüzyılda özgür toplumların zorbalıklardan daha başarılı olmasına yardım eden niteliklerin ta kendisi. Şimdi, intikamcı diktatörlükler rövanş istiyor. Putin, Batı'nın en büyük gücünü onun en büyük zayıflığına dönüştürebileceğine inanıyor.
Otoriter bir megaloman, bir siyasi sistemin değerini yalnızca liderin iradesine engel olmadığında görür. Böyle bir hükümdara göre, liberal demokrasi aptal ve zayıf görünür—liderlerini sıradan seçmenlerin çelişkili kaprislerine tabi kılar. O halde, demokrasinin çöküşünü hızlandırmanın yolu, bu çelişkileri büyütmektir: bölünmeyi beslemek, kutuplaşmayı hızlandırmak ve uzlaşma alanını, temsili hükümet durana kadar daraltmak.
Bu teorinin kökleri Sovyet dönemi taktiklerine dayanır, ancak eski KGB, ajanları işe almanın ve yurtdışına müdahalenin hantal, analog lojistiği ile sınırlıydı. Dijital çağ, bunu daha ucuz ve ölçeklenebilir hale getiriyor.
Geleneksel yıkım yöntemleri hala kullanımda. Reform UK'nin Galler'deki eski lideri Nathan Gill, UKIP ve Brexit Partisi milletvekiliyken rüşvet suçlamalarını kabul etmesinin ardından şu anda hapiste. Avrupa Parlamentosu'nda Rusya yanlısı çıkarları desteklemek için on binlerce sterlin kabul etti ve aynısını yapmaları için meslektaşlarını işe almayı teklif etti—bunda başarılı olduğuna dair bir kanıt olmasa da.
Bu dava, hükümetin İngiltere siyasetindeki yabancı etkisine ilişkin bir soruşturma başlatmasına yol açtı. Odak, Brexit sonrası dönemdir, çünkü Kremlin müdahalesi yeni değildir, ancak daha eski müdahaleleri araştırmak—ki bu Brexit kampanyasının demokratik meşruiyetini lekeleyebilir—toplumsal ve siyasi açıdan çok patlayıcı görülmektedir.
2016'da Kremlin, Britanya'nın karşılıklı faydalı ittifakını yakarak kendisine ve AB'ye zarar vermesini tercih etmişti, tıpkı Putin'in o yılki ABD başkanlık seçiminde Donald Trump'ın Hillary Clinton'ı yenmesinde açık bir çıkarı olması gibi.
Ancak yöntem belirli jeopolitik hedeflerle sınırlı değil. Herhangi bir görüş ayrılığı, sosyal medyanın kışkırtıcı algoritmaları aracılığıyla radikalleşmeye hazırdır. 2018'deki bir ABD Senatosu komitesi soruşturması, Rus trol hesaplarının Black Lives Matter'ı destekleyen mesajlar paylaşırken aynı zamanda Konfederasyon bayraklarını da alkışladığını ortaya çıkardı. Dijital bilgi kabarcıkları, çok kültürlü toplumları bir arada tutan sosyal bağları zayıflatmak için hedef alınıyor—bu, demokrasinin bağışıklık sistemine yönelik bir saldırı. Bu tehdit, yapay zeka ile daha da büyüdü; sentetik haberler ve inandırıcı deepfake'lerle bilgi alanını dolduruyor.
MI6'nın yeni direktörü Blaise Metreweli, yakın tarihli bir konuşmasında bu zorluğa dikkat çekerek mevcut güvenlik ortamını "barış ve savaş arasındaki bir alan" olarak tanımladı. Rusya tek rakip olmasa da Putin, NATO sınırları boyunca drone ihlalleri, altyapıya siber saldırılar, kundaklama ve sabotaj gibi yöntemlerle kaos ihraç ederek birincil tehdit olarak öne çıkıyor. Bu tür kışkırtmalar, halkı aksi halde gizli kalacak tehlikelere karşı uyararak geri tepebilir.
Daha sinsi bir tehdit ise demokratik tartışmanın zehirlenmesidir. Bu, düşmanca bir devlete kasıtlı hizmet ile farkında olmadan işbirliği arasındaki veya ihanet ile saf dogmatizm arasındaki çizgileri bulanıklaştırır. Gill gibi birini ele alalım: açgözlülükten motive olsa da, para karşılığı savunduğu argümanlara inanmış olabilir. İngiliz siyasetinin radikal sağ ve solundaki—hem Trump yanlıları hem de sözde "anti-emperyalist" NATO şüphecileri arasında—Moskova'nın söylemleri genellikle bedavaya yükseltiliyor.
İdeoloji, Batı demokrasilerini baltalamanın ana aracı değil. Çoğu zaman, kayıtsızlık ve uzaklaşma, aktivizmden daha zararlıdır. Dijital dezenformasyonun en aşındırıcı ürünü, sinizmdir—tüm politikacıların eşit derecede dürüst olmadığı ve gerçeğin hiçbir yerde bulunamayacağı inancı. Bu umutsuzluk, insanları demokrasinin kendisini bir aldatmaca olarak reddetmeye itebilir.
Putin'in stratejisi aynı zamanda Rusya'nın 1990'lardaki aşağılanmasının intikamını alma arzusuyla da yönlendiriliyor. Yeltsin dönemindeki demokrasiyi, seçkinlerin yağmayı meşrulaştırmak için kullandığı bir araç olarak gördü. Liberal senaryo eski Komünist parti çizgisinden farklı olsa da, ikiyüzlülük aynı hissediliyordu. Bu perspektiften, eğer demokrasi Rusya'da başarısız olduysa, her yerde kusurlu olmalıydı. Bu görüş, Rusları ülkelerinin mücadelelerinden sorumlu olmaktan kurtarır ve bunun yerine düşmanın ittiği siyasi özgürlük "büyük yalanını" suçlar.
Aynı kızgınlık, Ukrayna'nın egemenliğinin reddedilmesini de körükler; bu, Rusya'yı zayıflatmak için uzun süredir devam eden bir komplonun parçası olarak görülür. NATO'nun Kiev'in kendi kaderini tayin hakkını desteklemesi, bu komployu örtbas etmek olarak reddedilir.
Putin, anlaşmazlık tohumları ekip uzlaşıyı aşındırarak, Batı toplumlarını bir zamanlar onları güçlü kılan istikrardan mahrum bırakmayı amaçlıyor. Onun vizyonunda, Soğuk Savaş'ın dersi tersine çevrilecekti: otoriter rejimler insanlar özgürlük özlemi duyarken çökmek yerine, başarısız liberal demokrasilerdeki hayal kırıklığına uğramış vatandaşlar düzen için güçlü adamların peşine düşecekti.
Bu karanlık olasılık, özellikle ABD'de Trump'ın yönetiminin kaosu göz önüne alındığında, endişe verici derecede gerçek görünebilir. Bu, Avrupa'nın tetikte kalması için bir hatırlatmadır. Nihayetinde, diktatörler yasalara ve kurumlara dayalı toplumları hafife alırlar çünkü bir kişinin yönetiminden daha güçlü bir sistemi kavrayamazlar. Demokrasinin en güçlü gerçeğini anlayamazlar: onu yalanlamaya çalışan her tiranı aşar.
Yazar, The Guardian için köşe yazarıdır.
Bu makalede tartışılan konular hakkında düşünceleriniz varsa ve paylaşmak isterseniz, mektup bölümümüzde yayınlanması için bir mektup gönderebilirsiniz. Lütfen yanıtınızı, en fazla 300 kelime olacak şekilde, buraya tıklayarak e-posta ile gönderin.
Sıkça Sorulan Sorular
SSS Demokrasi Bir Zayıflık Değil Güçtür
Başlangıç Seviyesi Sorular
S1 İnsanlar Putin'in demokrasiyi Batı'nın zayıflığı olarak gördüğünü söylediğinde bu ne anlama gelir?
C1 Bu, Vladimir Putin gibi liderlerin, özgür tartışma, lider değişikliği ve kamuoyu muhalefeti gibi demokratik sistemlerin açık ve bazen karmaşık doğasını, bir istikrarsızlık ve yavaş karar alma kaynağı olarak görerek, demokrasilerin manipüle edilmesini veya yenilmesini kolaylaştırdığı fikrine atıfta bulunur.
S2 Demokrasiler yavaş ve bölünmüş olabilir, bu doğru değil mi? Bu nasıl bir güçtür?
C2 Evet, demokrasiler tartışma ve uzlaşma gerektirdiği için daha yavaş olabilir. Ancak bu süreç, daha geniş kamuoyu desteğine sahip, daha düşünülmüş ve meşru kararlara yol açar. Açıkça tartışabilme ve rotayı düzeltebilme yeteneği, kapalı sistemlerin sahip olmadığı bir dirençtir.
S3 Demokratik bir sistemin temel güçleri nelerdir?
C3 Temel güçler şunları içerir: Hesap Verebilirlik, Yenilikçilik, Dirençlilik ve Meşruiyet.
S4 Demokrasinin bir güç olduğunu kanıtladığı gerçek dünyadan bir örnek verebilir misiniz?
C4 COVID-19 pandemisi sırasında birçok demokrasi başlangıçta zorlansa da, özgür basınları ve bilimsel tartışmaları, hızlı kamuoyu denetimi, politika ayarlamaları ve açık, rekabetçi yenilik yoluyla inanılmaz hızda aşı geliştirilmesine olanak sağladı.
İleri Seviye & Pratik Sorular
S5 Demokrasiler iç eleştiriyi ve muhalefeti nasıl bir avantaja dönüştürür?
C5 Kamuoyu eleştirisi, sorunların felakete dönüşmeden önce ortaya çıkmasını sağlayan bir erken uyarı sistemi görevi görür. Özgür basın ve siyasi muhalefet, hükümetleri eylemlerini haklı çıkarmaya zorlayarak daha iyi sonuçlara yol açar ve grup düşüncesini önler.
S6 Otoriter rejimler kısa vadede verimli görünüyor. Demokrasi uzun vadede nasıl kazanır?
C6 Otoriter rejimler hızlı kararlar alabilse de, uzun vadeli sağlık için gereken geri bildirimi ve yaratıcılığı genellikle bastırır. Demokrasiler, ekonomik yeniliği teşvik eder, küresel yeteneği çeker ve daha güçlü sosyal sözleşmeler inşa ederek on yıllar boyunca daha sürdürülebilir ve uyum sağlayabilen toplumlara yol açar.
S7 Peki ya demokratik gerileme veya kutuplaşma? Bu, Putin'in haklı olduğunu kanıtlamıyor mu?
C7 İç zorluklar gerçektir, ancak bunlar
