Kiedyś spędziłem frustrujący tydzień, oprowadzając po Londynie rosyjskiego przyjaciela. Nalegał, by zobaczyć wszystko, ale niczego nie podziwiał. Muzea, pomniki, sklepy – wszystko wypadało niekorzystnie w porównaniu z Petersburgiem i Moskwą. Po kilku dniach stało się to męczące, więc zapytałem, czy jest w Wielkiej Brytanii coś, co go imponuje. „Stabilność” – odpowiedział bez wahania. „Czuje się tu stabilność”.
To był inny świat – koniec lat 90. Nie pamiętam dokładnego roku, ale zrozumiałem, co miał na myśli, ponieważ sam doświadczyłem podobnego szoku kulturowego, tyle że w odwrotnym kierunku, gdy pierwszy raz odwiedziłem Rosję.
Była to dekada chaotycznej demokracji za rządów Borysa Jelcyna. Związek Radziecki upadł i nie było jasne, gdzie kończy się ten proces. Przemoc przestępcza była powszechna. Pijanego prezydenta podtrzymywała pozbawiona skrupułów oligarchia, grabiąca majątek państwowy pod przykrywką prywatyzacji. Nikt, kto był świadkiem tamtej traumy Rosji, nie był zaskoczony nostalgią, jaką wzbudziła ona za okresem sprzed demokracji. Władza radziecka była niekontrolowana, ale przynajmniej przewidywalna.
Władimir Putin jest tak samo skorumpowany jak każdy, kto wspiął się na szczyt za Jelcyna. Przywrócił jednak porządek i narodową dumę, co dla większości Rosjan miało większe znaczenie niż stopniowe duszenie wolności politycznej.
Ten dylemat nie jest znany brytyjskim wyborcom, ponieważ demokracja i stabilność rzadko wydawały się ze sobą sprzeczne. Nasz system wielopartyjny umożliwia pokojową rywalizację różnych interesów politycznych i gospodarczych. Opozycja może przejąć władzę bez rozlewu krwi, a pokonani przywódcy ustępują bez obawy przed zemstą. Dzięki rywalizacji opartej na zasadach demokracje potrafią zarządzać niezgodą, zanim przerodzi się ona w rewolucję. To czyni je innowacyjnymi i odpornymi – właśnie te cechy pomogły wolnym społeczeństwom prześcignąć tyranie w XX wieku. Teraz mściwe dyktatury chcą rewanżu. Putin wierzy, że może przemienić największą siłę Zachodu w jego największą słabość.
Autorytarny megaloman widzi wartość w systemie politycznym tylko wtedy, gdy nie stoi on na przeszkodzie woli przywódcy. Dla takiego władcy liberalna demokracja wygląda na głupią i słabą – poddaje swoich liderów sprzecznym kaprysom zwykłych wyborców. Wynika z tego, że sposobem na przyspieszenie upadku demokracji jest wzmacnianie tych sprzeczności: pielęgnowanie podziałów, przyspieszanie polaryzacji i zmniejszanie przestrzeni dla kompromisu, aż rząd reprezentatywny stanie w miejscu.
Teoria ta ma korzenie w taktykach z czasów radzieckich, ale stara KGB była ograniczona przez niezdarną, analogową logistykę werbowania agentów i mieszania się w sprawy za granicą. Era cyfrowa czyni to tańszym i skalowalnym.
Tradycyjne metody subwersji wciąż są w użyciu. Były lider Reform UK w Walii, Nathan Gill, trafił do więzienia po przyznaniu się do zarzutów korupcyjnych z czasów, gdy był europosłem UKIP i Partii Brexitu. Przyjął dziesiątki tysięcy funtów za promowanie prorosyjskich interesów w Parlamencie Europejskim i oferował werbowanie kolegów do podobnych działań – choć nie ma dowodów, że odniósł sukces.
Sprawa skłoniła rząd do wszczęcia śledztwa w sprawie zagranicznych wpływów w brytyjskiej polityce. Skupia się ono na okresie po Brexicie, nie dlatego, że mieszanie się Kremla jest nowe, ale dlatego, że zagłębianie się w starsze ingerencje – które mogłyby nadszarpnąć demokratyczną legitymację kampanii brexitowej – uznano za zbyt wybuchowe społecznie i politycznie.
Już w 2016 roku Kreml wyraźnie wolał, by Wielka Brytania zaszkodziła sobie i UE, paląc swój wzajemnie korzystny sojusz, podobnie jak Putin miał wyraźny interes w tym, by Donald Trump pokonał Hillary Clinton w wyborach prezydenckich w USA tego roku.
Ale metoda ta nie ogranicza się do konkretnych celów geopolitycznych. Każda różnica zdań jest dojrzała do radykalizacji za pomocą podżegających algorytmów mediów społecznościowych. Śledztwo komisji senackiej USA z 2018 roku wykazało, że rosyjskie konta trolli publikowały wiadomości wspierające Black Lives Matter, jednocześnie dopingując flagi Konfederatów.
Cyfrowe silosy są celem ataków mających osłabić więzi społeczne spajające wielokulturowe społeczeństwa – to atak na system odpornościowy demokracji. To zagrożenie tylko wzrosło wraz z rozwojem sztucznej inteligencji, która zalewa przestrzeń informacyjną syntetycznymi wiadomościami i przekonującymi deepfake'ami.
W niedawnej przemowie nowy szef MI6, Blaise Metreweli, podkreślił to wyzwanie, opisując obecne środowisko bezpieczeństwa jako „przestrzeń między pokojem a wojną”. Chociaż Rosja nie jest jedynym przeciwnikiem, Putin wyróżnia się jako główne zagrożenie, eksportując chaos metodami takimi jak incydenty dronów wzdłuż granic NATO, cyberataki na infrastrukturę, podpalenia i sabotaż. Takie prowokacje mogą przynieść odwrotny skutek, alarmując opinię publiczną o inaczej ukrytych niebezpieczeństwach.
Bardziej subtelnym zagrożeniem jest zatruwanie debaty demokratycznej. Zaciera ono granice między świadomą służbą wrogiemu państwu a nieumyślną współpracą, czy między zdradą a naiwną dogmą. Weźmy kogoś takiego jak Gill: choć motywowany chciwością, mógł wierzyć w argumenty, za które był opłacany. Na marginesach brytyjskiej polityki, zarówno skrajnej prawicy, jak i lewicy – wśród lojalistów Trumpa i tak zwanych „antyimperialistycznych” sceptyków NATO – moskiewskie punkty narracji są często wzmacniane za darmo.
Ideologia nie jest głównym narzędziem podważania zachodnich demokracji. Często apatia i wycofanie są bardziej szkodliwe niż aktywizm. Najbardziej destrukcyjnym produktem cyfrowej dezinformacji jest cynizm – przekonanie, że wszyscy politycy są równie nieuczciwi i że prawdy nigdzie nie można znaleźć. Ta rozpacz może prowadzić ludzi do odrzucenia samej demokracji jako farsy.
Strategia Putina napędzana jest również chęcią zemsty za upokorzenie Rosji w latach 90. Widział on demokrację za czasów Jelcyna jako narzędzie elit do legitymizacji grabieży. Chociaż liberalny scenariusz różnił się od starej linii partii komunistycznej, hipokryzja wydawała się taka sama. Z tej perspektywy, jeśli demokracja zawiodła w Rosji, musi być wadliwa wszędzie. Ten pogląd zwalnia Rosjan z odpowiedzialności za problemy ich kraju, obwiniając zamiast tego „wielkie kłamstwo” wolności politycznej, promowane przez wroga.
Ta sama uraza napędza zaprzeczanie suwerenności Ukrainy, postrzeganej jako część długotrwałego spisku mającego osłabić Rosję. Wsparcie NATO dla samostanowienia Kijowa jest odrzucane jako przykrywka dla tego spisku.
Siejąc niezgodę i erodując konsensus, Putin dąży do pozbawienia zachodnich społeczeństw stabilności, która niegdyś czyniła je potężnymi. W jego wizji lekcja zimnej wojny zostałaby odwrócona: zamiast upadku reżimów autorytarnych, gdy ludzie pragną wolności, rozczarowani obywatele w upadających liberalnych demokracjach zwróciliby się do silnych przywódców po porządek.
Ta mroczna możliwość może wydawać się alarmująco realna, zwłaszcza biorąc pod uwagę chaos rządów Trumpa w USA. To przypomnienie dla Europy, by pozostać czujną. Ostatecznie dyktatorzy nie doceniają społeczeństw zbudowanych na prawach i instytucjach, ponieważ nie potrafią pojąć systemu silniejszego niż rządy jednej osoby. Nie rozumieją najpotężniejszej prawdy demokracji: że przeżywa każdego tyrana, który próbuje udowodnić, że jest kłamstwem. Autor jest felietonistą The Guardian.
Jeśli masz przemyślenia na temat poruszony w tym artykule i chciałbyś się nimi podzielić, możesz przesłać list do ewentualnej publikacji w naszej rubryce listów. Prosimy o przesłanie odpowiedzi, która nie powinna przekraczać 300 słów, klikając tutaj.
Często zadawane pytania
FAQs Demokracja jako siła, a nie słabość
Pytania poziomu podstawowego
P1 Co oznacza stwierdzenie, że Putin uważa demokrację za słabość Zachodu?
O1 Odnosi się to do poglądu, że przywódcy tacy jak Władimir Putin postrzegają otwartą, czasem chaotyczną naturę systemów demokratycznych – z wolną debatą, zmieniającymi się przywódcami i publicznym sprzeciwem – jako źródło niestabilności i powolnego podejmowania decyzji, co czyni demokracje łatwiejszymi do manipulowania lub pokonania.
P2 Czy to nie prawda, że demokracje mogą być powolne i podzielone? Jak to jest siłą?
O2 Tak, demokracje mogą być wolniejsze, ponieważ wymagają debaty i konsensusu. Jednak ten proces prowadzi do bardziej przemyślanych, legitymizowanych decyzji, które cieszą się szerszym poparciem społecznym. Zdolność do otwartej debaty i korekty kursu jest odpornością, której brakuje systemom zamkniętym.
P3 Jakie są podstawowe siły systemu demokratycznego?
O3 Podstawowe siły to: Rozliczalność, Innowacyjność, Odporność i Legitymizacja.
P4 Czy możesz podać rzeczywisty przykład, w którym demokracja okazała się siłą?
O4 Podczas pandemii COVID-19 wiele demokracji początkowo miało trudności, ale ich wolna prasa i debata naukowa pozwoliły na szybką społeczną weryfikację, korekty polityki i niezwykle szybki rozwój szczepionek dzięki otwartej, konkurencyjnej innowacji.
Pytania zaawansowane / praktyczne
P5 W jaki sposób demokracje przekształcają wewnętrzną krytykę i sprzeciw w przewagę?
O5 Krytyka publiczna działa jak system wczesnego ostrzegania, ujawniając problemy, zanim staną się katastrofalne. Wolna prasa i opozycja polityczna zmuszają rządy do uzasadniania swoich działań, prowadząc do lepszych rezultatów i zapobiegając grupowemu myśleniu.
P6 Autokracje wydają się wydajne w krótkim okresie. Jak demokracja wygrywa na dłuższą metę?
O6 Chociaż autokracje mogą egzekwować szybkie decyzje, często tłumią informację zwrotną i kreatywność potrzebną do długoterminowego zdrowia. Demokracje wspierają innowacje gospodarcze, przyciągają globalne talenty i budują silniejsze umowy społeczne, prowadząc do bardziej zrównoważonych i adaptacyjnych społeczeństw na przestrzeni dziesięcioleci.
P7 A co z regresem demokratycznym lub polaryzacją? Czy to nie dowodzi punktu Putina?
O7 Wewnętrzne wyzwania są realne, ale są
