A reviravolta de Donald Trump foi impressionante após dias de retórica crescente, durante os quais ele se recusou a descartar um ataque militar para tomar a Groenlândia. Em seu discurso em Davos, ele reiterou seu desejo de possuir a ilha, argumentando que não se pode defender o que não se possui, apenas para depois declarar que não a conquistaria pela força. Horas depois, afirmou ter chegado a um acordo não especificado sobre a Groenlândia e disse que, portanto, adiaria a imposição de tarifas adicionais aos países europeus que ousaram participar de um exercício militar conjunto lá, a convite da Dinamarca.
Não sabemos os detalhes do acordo-quadro que Trump alcançou com o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, nem se ele tem algum peso real, dada a imprevisibilidade do presidente dos EUA. Mas parece que o acordo, embora aberto a discutir segurança no Ártico, direitos minerais e possivelmente até a soberania das bases americanas, mantém o status da Groenlândia dentro do Reino da Dinamarca. Em suma, isso representa uma notável reviravolta.
Vários fatores podem explicar essa reversão. O desconforto entre republicanos e o público americano com o ataque a um aliado da OTAN, a turbulência nos mercados globais e a bajulação de Rutte são todas possibilidades. As pressões domésticas nos EUA provavelmente tiveram um papel, embora ainda não fossem fortes o suficiente para explicar totalmente a mudança repentina.
Embora Trump aprecie a deferência de Rutte, isso provavelmente não o impediu de ter a ambição de ser lembrado como o primeiro presidente desde o final dos anos 1950 a expandir o território americano. A queda do mercado oferece uma explicação mais convincente. Esta não é a primeira vez: a retirada abrupta de Trump no comércio na primavera passada, após suas grandiosas declarações de "dia da libertação", coincidiu com uma queda do mercado e a recusa da China em recuar, pronta para retaliar na guerra comercial.
No entanto, os mercados não se importam se a Groenlândia pertence à Dinamarca ou aos EUA, nem perdem o sono com violações do direito internacional. Quando Trump atacou a Venezuela sem sequer buscar uma resolução do Conselho de Segurança da ONU, a reação do mercado foi moderada. Os mercados também permaneceram calmos quando, pouco depois, os EUA ameaçaram outra guerra com o Irã.
Desta vez, os mercados reagiram negativamente — como fizeram na primavera de 2025 — porque a Europa sinalizou que não seria um alvo fácil novamente.
Todos sabem que a Europa não tem as mesmas cartas que a China nas negociações com os EUA, e que os EUA podem machucar a Europa mais do que o contrário. Mas a Europa tem alguma alavancagem. Mesmo a sugestão de usá-la, reabrindo a perspectiva de uma guerra comercial, causou arrepios nos mercados e levou Trump a recuar do abismo.
A lição para os europeus é clara. Por um ano, eles tentaram apaziguar, encantar e aplacar Trump. Ofereceram-lhe certidões de nascimento emolduradas a ouro, quebraram o protocolo para enviar convites reais, jogaram golfe com ele e enviaram mensagens de texto aduladoras. Aceitaram um acordo comercial ruim e concordaram em aumentar os gastos com defesa para 5% do PIB, sabendo que muitos países nunca atingiriam essa meta. Fizeram isso para ganhar tempo, na esperança de conquistar o apoio de Trump à Ucrânia e garantir seu compromisso com a segurança europeia.
Mas Trump humilhou os ucranianos e zombou dos europeus, teimosamente se recusando a pressionar Vladimir Putin. Sim, os EUA ainda vendem armas aos europeus, que então as enviam para a Ucrânia. Mais recentemente, abriu a porta para fornecer garantias de segurança pós-guerra a Kiev. Mas o apoio militar americano à Ucrânia diminuiu, e quaisquer garantias de segurança permanecem hipotéticas, enquanto um cessar-fogo está longe de ser alcançado.
Além disso, qual é o valor de qualquer acordo assinado com Trump se ele pode rasgá-lo a qualquer momento, como já mostrou com o comércio? Os europeus toleraram tacitamente a guerra ilegal de Trump contra o Irã e foram ambíguos sobre seu ataque igualmente ilegal à Venezuela. Em troca, receberam a ameaça de anexação da Groenlândia. O presidente americano não poderia ter sido mais franco em Davos quando ele... Já foi dito que ninguém defende o que não possui. Se alguém ainda duvidava de seu compromisso com a OTAN, lá se foi o Artigo 5 sobre defesa coletiva — jogado pela janela.
O ano de deferência da Europa foi um fracasso espetacular. Mas algo está mudando. Os europeus mantiveram-se firmes na Groenlândia. Os líderes europeus, individualmente e juntos, expressaram solidariedade com a Dinamarca e apoiaram sua soberania. Um grupo de países europeus até enviou tropas para a Groenlândia para um exercício militar conjunto. A maioria dos países da UE, exceto Hungria e Bulgária, evitou a chamada "placa de paz" de Trump.
O Parlamento Europeu suspendeu a ratificação do acordo comercial UE-EUA sobre tarifas, e as instituições da UE começaram a debater possíveis medidas de retaliação se os EUA avançassem com a pressão econômica. Isso poderia incluir contra-tarifas no valor de quase 100 bilhões de euros e a implantação da ferramenta comercial mais poderosa da UE — o instrumento anti-coerção — para restringir o acesso ao mercado único europeu ou impor outras medidas destinadas a limitar a capacidade das empresas americanas de investir na Europa.
Tudo isso permanece hipotético, já que os EUA recuaram. Não podemos ter certeza se a UE teria a resistência para seguir adiante se a coerção econômica americana realmente se intensificasse. E é muito provável que, se a UE retaliasse, o faria gradualmente, buscando consenso e sempre oferecendo uma saída. Em outras palavras, a UE continuaria a agir de uma maneira tipicamente europeia.
Mas a lição que os europeus devem tirar deste último episódio do show de Trump é que a firmeza que eles mostraram timidamente funciona muito melhor do que a subordinação que tentaram no ano passado. As tensões diminuíram, então o risco é que os líderes europeus voltem à sua zona de conforto de cautela e inação. No entanto, essa calmaria não durará muito. Quando a próxima crise transatlântica eclodir, eles devem lembrar que Trump, como qualquer homem forte, só entende a força.
Nathalie Tocci é colunista do Guardian Europa.
**Perguntas Frequentes**
FAQs Trump Groenlândia e a Lição de que Homens Fortes Respondem à Força para a Europa
**Perguntas de Nível Iniciante**
1. O que realmente aconteceu com Trump e a Groenlândia?
Em 2019, o presidente Donald Trump confirmou publicamente seu interesse em os EUA comprarem a Groenlândia da Dinamarca. Quando a ideia foi imediata e firmemente rejeitada pelos líderes dinamarqueses como absurda, Trump reagiu com força. Ele cancelou uma visita de estado planejada à Dinamarca e insultou a primeira-ministra dinamarquesa, criando uma grande ruptura diplomática.
2. O que significa "homens fortes só respondem à força" neste contexto?
Esta conclusão sugere que líderes como Trump, que frequentemente usam táticas agressivas, transacionais e unilaterais, são vistos como respeitando e engajando-se apenas com contrapartes que projetam firmeza, unidade e determinação. Respostas fracas ou divididas são vistas como convites para mais pressão.
3. Por que isso é uma lição especificamente para a Europa?
O incidente destacou a vulnerabilidade da Europa. Um único comentário do presidente dos EUA perturbou as relações com um aliado europeu chave da noite para o dia. Isso forçou a Europa a confrontar sua dependência de uma garantia de segurança dos EUA de uma administração que tratava alianças como negócios, não parcerias, ressaltando a necessidade de maior unidade e autonomia estratégica europeia.
4. Trump estava falando sério sobre comprar a Groenlândia?
Embora a ideia de comprar território possa parecer absurda, o interesse estratégico subjacente era sério. A localização e os recursos da Groenlândia são geopoliticamente valiosos. A forma como a ideia foi lançada — publicamente e sem preparação diplomática — foi a parte dramática e disruptiva, tratando o território de um aliado como um negócio imobiliário.
**Perguntas Analíticas Avançadas**
5. Além do insulto, qual foi o sinal estratégico para a Europa neste episódio?
O episódio sinalizou uma mudança fundamental dos EUA como um líder previsível baseado em alianças para uma potência transacional e unilateral sob Trump. Demonstrou que mesmo os principais aliados da OTAN não estavam imunes a tratamentos caprichosos se não aquiescessem às demandas americanas, levando a Europa a reconsiderar sua própria postura de defesa e diplomática.
6. Como a resposta da Europa ilustrou a força que precisava mostrar?
Inicialmente, a Europa ficou chocada e dividida em sua reação. A lição duradoura, no entanto, catalisou um impulso para a autonomia estratégica — a ideia de que a Europa deve construir sua própria capacidade de agir de forma independente em defesa, tecnologia e diplomacia. Uma resposta unificada e firme...
