几周前，佛罗里达州一位母亲佩奇·卡特（Paige Carter）在TikTok上发布的一段视频火了。视频中，卡特解释说她因为女儿在上学路上不守规矩，一气之下把孩子的iPad扔出了车窗外。她还拍下了自己捡回摔裂的平板电脑的过程。这段视频被观看了490万次，许多评论者称赞她的做法。有人写道："小小年纪就学会FAFO：顶级的育儿方式。"这凸显了一种日益流行的育儿趋势，且毫无消退迹象："自作自受"（Fuck around and find out，简称FAFO）。
另一段热门视频中，当一个小男孩宣布要离家出走时，他的母亲只是说了句"再见"，便关上前门并关掉了门廊灯。随后她拍下了孩子尖叫捶门要求进屋的画面。该视频获得了150万个点赞。男孩的母亲表示，他学到了"FAFO的含义"。
去年夏天，《华尔街日报》的一篇文章注意到了这种"FAFO育儿法"的兴起，并认为它标志着"温和育儿法"的终结。大约十年前，温和育儿法作为对21世纪初更为专制的"淘气台阶"（naughty step）管教方式的反拨而出现。批评者认为，那些旧式育儿法造就了以自我为中心的年轻人，他们无法应对生活中的严酷现实。然而，许多温和育儿法的实践者表示，他们已疲惫不堪——需要不断让孩子主导、解释每个决定、监控一举一动、平静地说出每一种情绪。
对温和育儿法的反弹正在积聚。肯特大学育儿文化研究中心主任埃莉·李教授说："你可以整天刷Instagram，看到人们都在取笑它。"她指出，"育儿已经变得非常密集化。"
FAFO的支持者认为，这种方法能教会孩子独立和现实世界的后果，即使这些后果令人不适或严酷。批评者则认为，它过于依赖恐惧和羞辱，即使能迫使孩子服从，也可能损害亲子间的信任。实际上，这两种风格并非总是对立：真正的温和育儿包含界限和后果，而FAFO也不必是残酷的。但在网络上，极端被放大，细微差别消失，两极分化占据上风。
心理学家兼播客主持人玛丽汉·蒙特博士说："我赞成让孩子体验自然后果。例如，如果他们不收拾玩具导致玩具损坏，这可以成为很好的一课。但我更不认同父母说'去吧，尝尝你一直要的汽水'。我们的职责是提供界限和支持。相关的自然后果没问题，但如果变成'我懒得管，随你便'，那就传递了错误信息。"孩子不仅从后果中学习，也从成人在此过程中给予的支持中学习。
心理学家艾玛·斯万伯格博士表示，温和育儿法，或至少其流行解读，可能让父母感到精疲力竭。"父母觉得他们必须不断认可、共情、解释并吸收孩子的情绪，而他们自己童年时并未经历过这些，也得不到什么支持。我认为FAFO可能是对此的一种反应——从被视为放任的方式转向看似更专制的方式。"
斯万伯格补充说，FAFO之所以吸引人，是因为"在直接、明确的层面上，它给了父母一种掌控感和清晰的因果关系"。这种方法让父母退后一步，让自然后果顺其自然，而不是不断与抗拒的孩子谈判。对于在20世纪90年代长大的父母来说，"严厉的爱"风格似曾相识。"Fafo"的兴起与对90年代育儿的怀旧情绪不谋而合，人们常常回归熟悉的模式。在密集育儿时代，经过多年采用特定、以孩子为中心的方法的压力后，更广泛的社会转变几乎不可避免。
蒙特补充说，新手父母看到用"温和"方法养育的较大孩子，可能会质疑其效果，并指出如今的孩子似乎越来越焦虑。
然而，过度推行Fafo有其风险。斯万伯格警告说，孩子不仅从后果中学习，也从成人陪伴他们经历这些后果的过程中学习。如果Fafo变得情感疏离——采取"你会吃苦头的，我不插手"的态度——孩子可能会感到羞耻、缺乏支持，或被超出理解范围的情况压垮。其危险不在于培养独立性，而在于造成情感孤立和羞耻感。
当加比·冈萨雷斯成为母亲并加入幼儿团体时，她注意到了不同的育儿风格，从直升机父母到不断干预的父母。Fafo吸引了她。虽然这个词听起来刺耳，但它意味着允许安全、适龄的后果发生，而不是不断干预。对于她年幼的孩子，这体现在小事上。如果三岁的孩子想跳进水坑，她会允许，即使这意味着稍后要在车里换湿衣服。然后他们会讨论："哦，发生什么了？你冷了。为什么冷呢？"
41岁的冈萨雷斯在洛杉矶由墨西哥父母抚养长大，她现在意识到那是一种Fafo风格。12岁时，她帮忙打理家族生意；13岁时，在墨西哥生活期间，她学会了开车，坐在垫子上才能看到方向盘前方。"我父亲当时支持我——我们有明确而安全的互动——但我从未从他们那里体验过'温和育儿'。"
现在居住在英国的冈萨雷斯正在为母亲们建立在线社区，她感觉Fafo在那里接受较慢。"人们更谨慎，"她说，而在美国和欧洲部分地区，它更受接纳。她希望这种风格能帮助养育出善良、有创造力、思想开放的孩子——而不是"讨厌鬼"。
可以说，这些是普遍的育儿目标，温和育儿法也认同——只是温和育儿法常常被误解。斯万伯格解释说，许多人实践他们所谓的"温和育儿法"时，采取了一种高强度、以孩子为中心、放任的方式，很少关注成人的界限或具体情境。这可能会让父母不堪重负，并导致孩子在缺乏明确限制时行为失控。Fafo挑战了父母必须防止所有不适的观念，但风险在于从过度介入转向反应不足，甚至惩罚性退缩。
温和育儿法中放任的一面是否会养出"讨厌鬼"孩子？"绝对会，"冈萨雷斯笑道。她在职业生涯早期就见过这种情况。"如果你没有正确的工具和知识，它可能会反咬你一口。孩子……"孩子在明确的规则、指导和界限下表现最佳。这是她的观点。正如她解释的那样，Fafo方法并非放任育儿。你需要理解自己在做什么并确保安全。这也不是偷懒的方式——按照冈萨雷斯的描述，它听起来和温和育儿法一样要求很高，无论是帮助孩子理解行为的后果，还是在事情不如预期时支持他们。
网上分享的典型Fafo例子包括：不再费力让孩子穿外套，而是让他们感受寒冷；或者如果他们拒绝吃晚餐，就让他们饿着肚子睡觉。对于上世纪长大的人来说，这些情景可能并不陌生，但它们突显了一种分歧，尤其是在社交媒体上，处于两个极端的父母之间。关于育儿风格的讨论现已深深与个人身份认同绑定。
"育儿风格"的概念起源于20世纪60年代，心理学家戴安娜·鲍姆林德将其分为三类：专制型、放任型和权威型（结合了两者的优点）。鲍姆林德当时在应对代际关系的传统观念与60年代不断变化的价值观之间的紧张关系。权威型育儿——许多温和育儿和Fafo父母声称遵循——核心在于温暖与期望的平衡。
这种风格需要父母的权威感，而这依赖于成人与儿童之间的明确区分。然而，随着时间的推移，这种界限变得模糊。童年已经改变：孩子的时间常由父母安排，自由玩耍的空间更少，他们接触成人媒体，并面临持续的学业压力。成年期也发生了变化，成年子女在家居住更久，住房难以负担，工作不稳定。再加上网络辩论的喧嚣和包括育儿在内的一切事物的两极分化。
人们正试图独自应对这些，常常在敦促时刻关注孩子每种感受的信息与告诉孩子"FAFO"的信息之间摇摆。两种极端都可能有问题。
这有政治色彩吗？正如一篇文章所指出的，温和育儿与Fafo育儿的分歧并不完全像"雪花一代"（Snowflake Kids）与"Maga孩子"（Maga Kids）的对立，但有一丝那种意味。FAFO一词在网上常带有右翼色彩，出现在支持美国移民及海关执法局行动等语境中。对温和育儿的一些反应中也有"反觉醒"元素，表明它可能卷入了文化战争。（冈萨雷斯本人并不认同右翼。）
但将育儿风格直接与政治观点挂钩是棘手的。以美国儿童疫苗接种的辩论为例，对疫苗的怀疑态度跨越了从特朗普支持者到"天然"妈妈和替代医学倡导者等群体。政治并不总是与这些趋势完全对应。
如果存在对温和育儿法的反弹，这并非新鲜事。社会学家莎伦·海斯撰写《母亲的文化矛盾》一书，审视了日益增加的育儿要求（这一负担仍主要由母亲承担），距今已近30年。李说："对母亲的要求不断升级，尤其告诉她们必须花更多时间陪伴孩子，否则就会毁掉孩子，社会也会失败。"
"我认为Fafo的流行更多地告诉我们家庭得到的支持多么少，而不是父母变得更严厉或更放松，"斯万伯格说。"当育儿建议在极端之间摇摆时，往往反映了结构性的失败——社区支持太少，休息太少，个体父母承受着太多要'做对'的压力。"
Fafo育儿法只是最新获得网络关注的趋势。"然后会有别的东西出现，但它会是同一事物的另一种形式，"李说。当然，这已有迹象。浏览TikTok时，我注意到一种育儿风格，它不是以孩子为主导，行为会有后果，但没有一些网上父母似乎津津乐道的羞辱或"我早告诉过你"的态度。它的名字？温和Fafo。
插图：霍莉·斯奇普卡。
**常见问题解答：FAFO育儿法的兴起**
**入门级问题**
1. FAFO到底是什么意思？
FAFO是网络俚语缩写，代表"自作自受"。在育儿中，它描述了一种方法，即父母允许孩子体验其行为的自然、逻辑后果（即使这些后果令人不适）作为主要教育工具。
2. FAFO育儿法与温和育儿法有何不同？
温和育儿法 heavily 侧重于共情、联结和引导情绪，然后才处理行为。FAFO育儿法优先让现实世界的后果成为老师，通常事先讨论较少。它被视为更直接、更少基于谈判。
3. FAFO育儿法只是严厉或忽视吗？
如果经过深思熟虑，并非如此。核心理念不是残酷或不参与。而是有意退后，让安全、相关的后果发生，而不是父母总是缓冲或拯救他们。
4. FAFO实践的一个简单例子是什么？
一个孩子在寒冷天被警告后拒绝穿外套。父母不再争论，而是让他们出去感受寒冷。自然的不适比反复说教更有效地传授了教训。
5. 这种风格有什么好处吗？
支持者认为它能培养韧性、责任感和现实世界的问题解决能力。孩子们学会他们的选择有直接结果，这能让他们更好地为成年做准备，因为成年后不一定有人拯救。
**高级/实践问题**
6. FAFO意味着温和育儿法的终结吗？
不，它更像是一种文化上的对立点或演变。许多人看到它们在融合。你可以在坚定允许自然后果的同时保持共情和联结。辩论是关于保护与体验学习之间的平衡。
7. FAFO最大的风险或问题是什么？
主要风险是误用：允许不安全、不成比例或与行为实际上无关的后果。如果孩子不理解其行为与结果之间的联系，或者如果这样做时没有任何基本的温暖或支持，它也可能失败。
