Mens Donald Trump møtte en smilende Keir Starmer og høytstående kongelige under sin statsbesøk i Storbritannia denne uken, fant jeg meg selv til å ønske meg en kroppsspråksekspert fra Daily Mail. Ristet Starmers hånd på en måte som antydet at han ville spørre om migrantene som for øyeblikket er internert i Florida, omgitt av alligatorer? Formen på kong Charles’ lepper – tenkte han kanskje på kvinnene som har anklaget Trump for seksuelle overgrep?
Men kanskje det er best ikke å henge seg opp i det. Det så ut til å være temaet for besøket. Mens demonstranter sto langs gatene, vendte den britiske delegasjonen det blinde øyet til og rullet ut den røde løperen: en forgylt vogn, en militærseremoni, og utenriksminister Yvette Cooper som tilbød et entusiastisk hodetipp som fikk det til å se ut som hun signaliserte at hun var holdt som gissel.
Noen ganger føltes det som om vi alle var statister i en dårligere versjon av Love Actually, der den liberale fantasien om Hugh Grant som tar opp kampen med den skurkaktige amerikanske presidenten aldri inntreffer (selv om ingen i det minste fortsatte å snakke om Martine McCutcheons lår).
Det er praktiske grunner til å beile til Trump. Opprettholdelsen av det spesielle forholdet har blitt kreditert for å beskytte Storbritannia mot høye tollsatser, og tidspunktet for dette besøket skal ifølge rapporter sammenfalle med en investering på 150 milliarder pund fra amerikanske selskaper. Likevel antyder det faktum at Trumps timeplan unngikk London – og dermed større protester – og beleilig nok fant sted mens parlamentet var i pause, at ingen egentlig føler at dette er helt riktig.
Enten det er skrekken i Gaza eller fremveksten av grusomme anti-migrantpolitikker, er påskuddene om at vår nåværende virkelighet er normal virkelig opprivende. Eller for å si det på en annen måte: du vet at en diplomatisk reise er skjør når den innledes med et bilde av æresgjesten som står ved siden av en dømt barnesexhandler projisert på Windsor Castle.
Trumps enestående andre statsbesøk er i bunn og grunn realpolitisk gaslysning, der vi blir fortalt at en mann som truer med å ta kontroll over hovedstadens politistyrke fortjener den røde løperen (og en flyover av Red Arrows).
At Trump er her bare dager etter det som antas å være den største nasjonalistiske samlingen i Storbritannia på tiår, gjør ubehaget enda mer påtakelig. Det er vanskelig ikke å føle at en sykdom får lov til å spre seg, mens høyreekstreme demonstranter marsjerer over Westminster Bridge og en amerikansk president – som denne uken feiret at en nattvertsvert ble sparket for en kritisk vits – mottar den største gardehonnøren noensinne for et statsbesøk.
Pomp og prakt som blir skjenket på Trump er et skinnende eksempel på hvordan vi, på begge sider av Atlanterhavet, har blitt vant til å akseptere det uakseptable. I USA blir den avdøde kristne nasjonalisten Charlie Kirk helliggjort, mens en parlamentsmedlem her beskriver «det store flertallet» av en folkemengde som lytter til den store erstatningsteorien som «gode, vanlige, anstendige mennesker». (Spoiler: det var Nigel Farage.)
Denne krisen forverres av følelsen av at våre valgte ledere er fullstendig uforberedt på å håndtere omfanget av utfordringen – eller til og med bidrar til den selv. I løpet av helgen var det en bemerkelsesverdig periode der det var uklart om statsministeren i det hele tatt ville ta til orde mot marsjen, som om Keir Starmer hadde gått på en fotballkamp og glemt å skru på telefonen igjen. Til slutt, etter 24 timer, ga Downing Street ut en uttalelse om at regjeringen ikke ville tolerere at folk ble «skremt på gatene våre på grunn av bakgrunn eller hudfarge». For kontekst: det responset var tregere enn bandet James’s.
Fem dager etter at Elon Musk ba om at parlamentet skulle oppløses, bruker regjeringen fortsatt X for offentlige kunngjøringer. «Vi er en rettferdig, tolerant og anstendig... Vi er i vår tids kamp,» twitret Starmer på tirsdag, uten å spesifikt nevne den ytterliggående høyresiden. Det minner meg om hvordan det kunne ha føltes å se kruttkonspirasjonen bli forpurret – hvis Jakob I hadde postet om det på Guy Fawkes’ sosiale medier.
Foreløpig har opposisjonsleder Kemi Badenoch ikke tweetet om de 110 000 menneskene som deltok på en marsj organisert av Tommy Robinson, heller ikke har hun kommentert når hun er blitt spurt av media. Hun har derimot tatt seg tid til å promotere sitt nye LBC-show.
Jeg kan ikke la være å se tilbake på 2010-valget med vemod, da Gordon Brown kalte en velger en «bigott» for å klage på «alle disse østeuropeerne som kommer inn». Jeg foreslår ikke at Starmer skal begynne å fornærme offentligheten eller presidenter – i hvert fall ikke i en live mikrofon – men jeg lurer på: når vil våre ledere kalle en rasist for en rasist? Og hva sier det om vår politiske kultur at de virker så redde for å gjøre det?
Denne uken var det i stor grad opp til Sadiq Khan – en av Storbritannias få høytstående muslimske figurer og et hyppig mål for islamofobiske trusler – å kalle ut Trump for å bidra til «de splittende, høyreekstreme politikkens flammer over hele verden». Den kontrasten mellom pliktforsømmelse og mot sier sitt.
Innen fredag morgen vil Trump ha forlatt britisk jord. Men krisen han representerer vil forbli. Hat og splid kan ikke sendes vekk med Air Force One. Det krever vanskelige samtaler og modige handlinger for å takle dem. Om Starmer og hans kolleger er i stand til oppgaven, er det virkelige spørsmålet. En ting er sikkert: for å løse en trussel, må du først navngi den.
Frances Ryan er kronikør i Guardian.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål basert på den oppgitte uttalelsen.
Spørsmål for nybegynnere
1. Hva betyr "å rulle ut den røde løperen" i denne sammenhengen?
Det betyr å gi en besøkende utenlandsk leder – i dette tilfellet Donald Trump – en usedvanlig stor, formell og gjestfri velkomst, lik hvordan en kongelig eller en veldig viktig person ville blitt behandlet.
2. Hva er hovedpoenget i denne uttalelsen?
Hovedpoenget er at mens Storbritannia kanskje hoster et overdådig besøk for Trump, vil de underliggende politiske og økonomiske problemene landet står overfor, fortsatt være der etter at han har dratt, og de må håndteres.
3. Hva slags krise er Storbritannia i?
Dette refererer typisk til pågående utfordringer som de økonomiske og politiske usikkerhetene etter Brexit, levekostnadspress eller splittelser innad i landet og dets regjering.
4. Hvorfor ville Storbritannia gi Trump denne typen behandling?
Land gir ofte spesiell behandling til ledere av mektige allierte nasjoner for å styrke diplomatiske bånd, diskutere handelsavtaler og vise gjensidig respekt på verdensscenen.
Spørsmål for intermediært nivå
5. Er det en strategisk fordel å behandle en amerikansk president på denne måten?
Ja. Et sterkt forhold til USAs president kan føre til gunstige handelsavtaler, etterretningsdeling og støtte i globale spørsmål, som alle er verdifulle for Storbritannia, spesielt etter Brexit.
6. Hva er de potensielle ulempene med denne tilnærmingen?
Det kan oppfattes som hyklersk hvis regjeringen kritiserer lederens politikk hjemme mens de ærer dem i utlandet. Det kan også være upopulært blant allmennheten hvis den lederen er en splittende figur.
7. Kunne denne kongelige behandlingen faktisk bidra til å løse Storbritannias kriser?
Det kan hjelpe i spesifikke områder som forhandlinger om en handelsavtale med USA, men det er ikke en løsning på dype innenlandske problemer som offentlige tjenester, inflasjon eller politisk enhet, som krever interne politiske endringer.
8. Har denne typen situasjon skjedd før med andre ledere?
Ja. Diplomati involverer ofte å velkommen ledere med store seremonier uavhengig av politiske uenigheter. For eksempel har mange land rullet ut den røde løperen for kontroversielle ledere i fortiden for å opprettholde viktige internasjonale relasjoner.
Avanserte spørsmål
9. Hvordan kritiserer denne uttalelsen kortsiktighet i politikk?
Den antyder at regjeringer kan fokusere på det kortsiktige spektaklet og foto-opportunitetene ved et høyt profilert besøk for...
