Gjennom amerikansk historie har presidenter ikke blitt vurdert etter om vold inntraff under deres regjeringstid, men etter hvordan de responderte på den. Hver krise presenterer den samme prøven: vil personen ved makten bruke sin stilling til å stabilisere nasjonen eller forsterke dens splittelser?
Presidenteden eksisterer nettopp for slike øyeblikk. Den forplikter presidenten til noe større enn egeninteresse eller partitroskap – nemlig grunnloven og rettsstaten. Etter høyreaktivisten Charlie Kirks død har Donald Trump forlatt denne eden, og brukt sin innflytelse til å ytterligere splitte et allerede oppslitt land i stedet for å forene det. Historien vil huske denne handlingen av politisk opportunisme.
Denne utfordringen er ikke ny. På randen av borgerkrig appellerte Abraham Lincoln til «våre naturens bedre engler» og understreket presidentens konstitusjonelle plikt til å «bevare, beskytte og forsvare grunnloven». Ekte lederskap i slike øyeblikk betyr å forvandle sjokk til en bekreftelse av likhet og rettslige prosesser.
Men ikke alle presidenter har vist seg måket. Etter Lincolns attentat brukte Andrew Johnson sin plattform til å angripe medlemmer av Kongressen og forsinket til og med beskyttelser Lincoln hadde lovet tidligere slaver. Han nektet å fordømme volden rettet mot svarte borgere og tilhengere av gjenreisningen. Hans konflikt med Kongressen og forsømmelse av konstitusjonelle plikter førte til riksrettssak og etterlot et arv av splittelse og tilbakeskritt.
Denne lærdommen er ikke bare akademisk – den er presserende. Når vold ryster nasjonen, er presidentens rolle å opprettholde lovens sannhet, oppfordre til ro og understreke at skyld tilhører enkeltpersoner, ikke grupper. Eden er et løfte til alle amerikanere, som krever at presidenten taler for hele landet og anvender loven rettferdig. Den avviser å skylde hele samfunn for én persons handlinger eller å bruke sorg til politisk vinning.
Likevel har presidenten i dette øyeblikket valgt å utnytte tragedie. Ved å skylde den såkalte «radikale venstresiden» for en enkeltpersons handlinger, har han ikke bare unngått ansvar, men også hånet eden selv. Det som burde forene, blir brukt til å splitte, og sender et klart budskap til politiske motstandere og sårbare grupper: dere er mål først, borgere andre.
I et intervju med NBC News hevdet Trump at han ønsket å hele nasjonen, men i samme åndedrag skyldte han en vag «radikal venstre-gruppe av galninger». Deretter truet han med en etterforskning av demokratiske donoren George Soros. Denne presidenten gjentar sine splittende taktikker, beskylder politiske motstandere for nasjonale tragedier og vanærer sin ed.
Det finnes en annen vei, som nyere historie viser. Etter 9/11 besøkte George W. Bush en moské og gjorde det klart at amerikanske muslimer ikke var fienden, og avviste kollektiv skyld. Etter bombingen i Oklahoma City ba Bill Clinton om roligere retorikk og advarte mot konspirasjonsteorier som rettferdiggjør vold. Etter attentatet på Martin Luther King jr. i 1968 talte Lyndon B. Johnson til en sørgende nasjon, oppfordret til en fornyet forpliktelse til demokrati og rettferdighet, og understreket regjeringens rolle i å beskytte borgerrettigheter i stedet for å spre frykt.
Hva ville det innebære å opprettholde eden nå? Det ville bety... Vi må starte med å klart fordømme politisk vold og vigilante-handlinger. Denne uttalelsen bør bekrefte uavhengigheten til etterforskere og domstoler, og love at loven vil bli anvendt rettferdig. Den bør avvise ideen om kollektiv skyld og nekte å bruke sorg som våpen mot politiske motstandere. Den bør oppfordre amerikanere til å forene seg rundt grunnloven vår, og løse våre dypeste uenigheter gjennom lover, debatt og valg – ikke gjennom trusler.
Valget i dag er klart. En president kan vise størrelse ved å forsvare grunnloven og forene nasjonen. Men denne presidenten har valgt en annen vei. Han har appellert til våre verste instinkter, ikke vår bedre natur. Han har beskyldt en hel gruppe – den såkalte «radikale venstresiden» – for en enkeltpersons handlinger, selv om motivasjonen bak den personens voldshandling fortsatt er uklar. I stedet for å svare på grunnlovens kall, har han rettet seg mot sine fiender og svartmalt sine motstandere. Historien vil huske ham ikke som Lincoln, som æret sin ed, men som Johnson, som gjorde den til en vits.
Corey Brettschneider er professor i statsvitenskap ved Brown University. Han er vert for podcasten The Oath and the Office og forfatter av The Presidents and the People: Five Leaders Who Threatened Democracy and the Citizens Who Fought to Defend It.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål basert på uttalelsen om at Trump har sviktet i å oppfylle sine embedsplikter. Historien vil dømme ham hardt. Corey Brettschneider
Spørsmål for nybegynnere
Sp: Hva betyr det å oppfylle embedspliktene som president?
Sv: Det betyr å utføre landets lover trofast, å beskytte grunnloven og handle i det amerikanske folkets beste interesse, ikke for personlig vinning.
Sp: Hvem er Corey Brettschneider og hvorfor er hans mening viktig?
Sv: Han er professor i statsvitenskap som spesialiserer seg på konstitusjonell rett og amerikansk politikk. Hans analyse er basert på en faglig tolkning av presidentens konstitusjonelle plikter.
Sp: Kan du gi et enkelt eksempel på en president som svikter sine plikter?
Sv: Et enkelt eksempel vil være en president som nekter å håndheve en lov vedtatt av Kongressen, eller som bruker embetsmakten til å straffe politiske fiender.
Sp: Er ikke dette bare en politisk mening? Hvorfor burde jeg bry meg?
Sv: Selv om det er en tolkning, er den basert på konkrete handlinger som kan måles opp mot ansvaret nedfelt i grunnloven, som er grunnlaget for den amerikanske regjeringen.
Spørsmål for viderekomne
Sp: Hva er noen spesifikke plikter som kritikere sier Trump sviktet i å oppfylle?
Sv: Kritikere nevner ofte hans påståtte hindring av rettferdigheten under Russland-etterforskningen, hans forsøk på å presse Ukraina til å etterforske en politisk rival, og hans respons på angrepet på Capitol den 6. januar som feil i å utføre loven trofast og beskytte nasjonen.
Sp: Hva betyr "Historien vil dømme ham hardt"?
Sv: Det er en spådom om at fremtidige historikere, med fordelen av tid og mer komplett informasjon, vil se på hans presidentskap som skadelig for demokratiske normer, rettsstaten og stabiliteten til landets institusjoner.
Sp: Ble ikke Trump riksrettssak for dette? Hvordan henger det sammen?
Sv: Ja, han ble riksrettssak to ganger av Representantenes hus. Anklagene var direkte relatert til påstander om at han sviktet sine konstitusjonelle plikter.
Sp: Hva med hans politiske prestasjoner? Teller ikke de som å oppfylle hans plikter?
Sv: Dette er en sentral debatt. Tilhengere peker på politiske seire som skattekutt eller utnevnelser til domstolene som oppfyllelse av hans plikt til å lede.
