Wenn Sie Nachrichten lesen, sehen oder hören, werden Sie fast zwangsläufig auf Geschichten über Gewalt und Mord stoßen. Als Kriminalpsychologin werde ich oft gebeten, diese Fälle zu analysieren und die Motive dahinter zu erklären. Menschen suchen nach diesen Einblicken, weil Mord sowohl furchterregend als auch seltsam faszinierend ist. Es gibt eine gewisse Faszination für diese Verbrechen, und wie sie behandelt werden, prägt unsere Sicht auf die dringendsten Probleme der Gesellschaft.
Eines Tages kam mir der Gedanke, dass die Welt ganz anders aussehen würde, wenn Umweltverbrechen mit derselben Ernsthaftigkeit behandelt würden wie Morde. Also warum geschieht das nicht? Und sollte es?
Im Moment können Umweltverbrechen distanziert und abstrakt wirken. Aber stellen Sie sich vor, jemand würde in Ihr Haus einbrechen, Ihre Möbel anzünden, Ihre Wertsachen stehlen, Ihr Haustier töten oder Ihr Wasser vergiften. Sie wären verängstigt. Sie würden die Polizei rufen, möglicherweise Rache suchen und sicherlich Gerechtigkeit fordern. Sie wüssten ohne Zweifel, dass ein Verbrechen begangen wurde.
In Wirklichkeit ist Umweltkriminalität genauso – nur schlimmer, weil sie in großem Maßstab geschieht. Das Problem ist, dass es sich nicht immer so anfühlt. Doch wenn Kriminelle giftige Gase in die Luft ablassen, geschützte Wälder abholzen, illegal fischen oder Flüsse verschmutzen, schaden sie uns auf echte, greifbare Weise. Und das, ohne einmal die breiteren Auswirkungen auf die Biodiversität und den Klimawandel zu berücksichtigen.
Ein Teil der Herausforderung besteht darin, dass wir oft alle Arten von Umweltschäden zusammenfassen, anders als bei vertrauteren Verbrechen. Menschen verstehen instinktiv den Unterschied zwischen Hassrede und Mord – beides sind aggressive Handlungen, aber niemand hält sie für dasselbe. Bei Umweltverbrechen neigen wir jedoch dazu, kleinere Vergehen wie fehlendes Recycling oder häufiges Fliegen mit schweren Zerstörungsakten zu vermischen. Wir müssen aufhören, alltägliche Nachlässigkeit mit großen ökologischen Verbrechen gleichzusetzen, und uns auf das Umwelt-Äquivalent von Serienmördern konzentrieren.
Was also genau ist ein Umweltverbrechen? Einfach ausgedrückt, liegt es vor, wenn jemand das Gesetz bricht – durch Fahrlässigkeit, Leichtsinn oder Vorsatz – und der Umwelt Schaden zufügt. Dies kann das Verletzen spezifischer Umweltgesetze durch das Freisetzen hoher Toxinmengen in Luft, Wasser oder Boden, die Zerstörung geschützter Pflanzen oder das Töten bedrohter Tiere umfassen. Es gibt auch damit verbundene Straftaten wie Betrug zur Umgehung von Fischereilizenzen, Geldwäsche zur Verschleierung von Gewinnen aus illegalem Bergbau oder Korruption zur Ermöglichung von Wildtierhandel.
Es ist verlockend, sich auf das vertraute Bild böser Konzerne zurückzuziehen, die von Ausbeutung profitieren, während die Welt leidet. Und obwohl Fehlverhalten von Unternehmen Teil des Problems ist, sind es oft organisierte Kriminalitätsgruppen, die die Drecksarbeit erledigen. Diese Syndikate operieren eher wie Drogenhändler als wie gierige Manager in Anzügen.
Zum Beispiel könnten in der Wildtierkriminalität Bosse in China mit Geld und Verbindungen Mittelsmänner in Mosambik anheuern, um verzweifelte Einheimische für die Wilderei von Elefanten oder Schuppentieren anzuwerben. Wachen und Zollbeamte werden bestochen, um geschmuggeltes Elfenbein und Schuppentierschuppen an Grenzen zu ignorieren. Dokumente werden gefälscht, und Finanzexperten gründen Briefkastenfirmen zur Geldwäsche, indem sie vorgeben, das Syndikat handele mit "Kunststoffpellets". Die gleiche Struktur gilt für illegal abgebaute Mineralien, Giftmüll oder Holz aus Schutzgebieten.
Diese mafiaähnlichen Operationen machen es leichter, Umweltkriminalität als schweres Fehlverhalten zu betrachten, anders als das vage Bild, das wir vielleicht zuvor hatten. Und obwohl Geld oft das Motiv ist, ist es nicht der einzige Faktor. Genau wie "Macht" nicht der einzige Grund für Mord ist, gibt es auch kein einzelnes Motiv für Umweltverbrechen. Wenn wir Täter fragen, warum sie es getan haben, können ihre Antworten genauso aufschlussreich sein wie bei anderen Verbrechen. Im Allgemeinen spielen sechs psychologische Triebkräfte eine Rolle: Leichtigkeit, Straflosigkeit, Gier, Rationalisierung, Anpassung und Verzweiflung.
Wenn Sie geneigt sind, einzuwenden, dass Umweltverbrechen nicht von Einzelpersonen, sondern vom "System" verursacht werden, verstehe ich Ihren Punkt. Soziale Strukturen, Ideologien und Politik beeinflussen menschliches Verhalten tiefgreifend. Der Begriff "das System" kann sich wie ein sinnvoller Beitrag zu einer komplexen Diskussion anfühlen, der den Wunsch widerspiegelt, Vereinfachung zu vermeiden. Aber wer oder was genau ist dieses System?
Ein Serienmörder existiert ebenfalls innerhalb der Gesellschaft, und wir könnten die Gesellschaft für alle erlittenen Härten verantwortlich machen. Doch wenn ich in einer True-Crime-Sendung einfach "das System" als Mordmotiv anführen würde, erwarteten die Leute mehr Konkretes. Wir erkennen, dass Entscheidungen involviert sind und dass Motive persönlich sind, nicht allein systemisch. Sonst wären wir doch alle Kriminelle? Das Gleiche gilt für diejenigen, die Umweltgesetze brechen – sie sind weder nur Opfer des Systems noch rein von Gier getrieben.
Ich habe versucht, ein merkwürdiges Doppelstandard in der Art, wie wir über Umweltkriminalität diskutieren und schreiben, hervorzuheben, was wiederum unser breiteres Denken prägt. Stellen Sie sich vor, sie würde in Nachrichten und Podcasts so viel Aufmerksamkeit erhalten wie Bandengewalt und Morde. Wir würden über die verursachten Schäden und die Bemühungen hören, Verantwortliche zu ergreifen und zu bestrafen. Dies würde mehrere Vorteile bringen: Es würde potenzielle Täter abschrecken, die Klimaangst lindern, die wir empfinden, wenn scheinbar nichts getan wird, und helfen, neue soziale Normen zu etablieren, die klarstellen, dass Verbrechen gegen unsere lebenserhaltenden Ökosysteme ebenso schwerwiegend sind wie persönliche Verbrechen. Indem wir sie in die gleiche psychologische Kategorie wie Mord einordnen, könnten wir besser begreifen, was wirklich auf dem Spiel steht.
Dr. Julia Shaw ist Kriminalpsychologin am University College London und Autorin von "Green Crime: Inside the Minds of the People Destroying the Planet and How to Stop Them."
Weiterführende Literatur:
- "How to Save the Amazon" von Dom Phillips (Bonnier, £22)
- "The Petroleum Papers" von Geoff Dembicki (Greystone, £10.99)
- "Cobalt Red" von Siddharth Kara (St Martin’s Press, £24.99)
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs dazu, ob wir Umweltverbrechen mit derselben Ernsthaftigkeit wie Mord behandeln sollten, mit klaren und direkten Antworten.
Einsteigerfragen
1. Was genau ist ein Umweltverbrechen?
Ein Umweltverbrechen ist eine illegale Handlung, die direkt der Umwelt schadet. Dazu gehören das großflächige Ablagern von Giftmüll, illegaler Holzeinschlag, Wilderei bedrohter Arten und große Ölunfälle.
2. Wie kann Umweltverschmutzung so schlimm sein wie das Nehmen eines Menschenlebens?
Das Argument ist, dass schwere Umweltverbrechen zu weit verbreitetem Tod und Leid führen können. Zum Beispiel kann das Vergiften der Wasserversorgung einer Gemeinde über viele Jahre hinweg bei Hunderten oder Tausenden von Menschen Krebs, Geburtsfehler und vorzeitigen Tod verursachen, was eine Form von Massenschädigung ist.
3. Ist es nicht übertrieben, das Mord zu nennen?
Es ist ein starker Vergleich, aber er wird verwendet, um die Schwere der Folgen zu betonen. Obwohl es keine einzelne vorsätzliche Handlung gegen eine Person ist, wird es von vielen als eine Form rücksichtsloser Missachtung menschlichen Lebens in großem Maßstab angesehen.
4. Was ist ein reales Beispiel für ein Umweltverbrechen mit mordähnlichen Konsequenzen?
Die Bhopal-Gaskatastrophe von 1984 ist ein Schlüsselbeispiel. Eine Pestizidfabrik ließ giftiges Gas frei, das sofort Tausende tötete und bei Hunderttausenden weiteren langfristige Gesundheitsprobleme verursachte. Die dahinterstehende unternehmerische Fahrlässigkeit wird oft mit einem massiven, zeitlupenartigen Gewaltverbrechen verglichen.
5. Würde das nicht bedeuten, Firmenvorstände lebenslang ins Gefängnis zu stecken?
Für die extremsten und vorsätzlichen Fälle, in denen nachgewiesen wird, dass Handlungen wissentlich weit verbreiteten Tod verursachen, argumentieren Befürworter, dass schwere Gefängnisstrafen, einschließlich lebenslanger Haft, zur Debatte stehen sollten, genau wie in seltenen Fällen von Tötungsdelikten bei Unternehmensführern.
Fortgeschrittene Fragen
6. Haben wir nicht bereits Gesetze und Behörden wie die EPA dafür?
Ja, aber die Strafen werden oft als regulatorische Geldbußen oder geringe Vergehen behandelt. Sie mit der Ernsthaftigkeit von Mord zu behandeln, würde bedeuten, sie von einem regulatorischen Problem zu einem schwerwiegenden kriminellen Fall zu machen, der vom Justizsystem mit viel härteren Strafen geahndet wird.
7. Wie würden wir Vorsatz bei einem Umweltverbrechen nachweisen, was entscheidend für eine Mordanklage ist?
Dies ist eine große rechtliche Herausforderung. Für eine Mordanklage muss oft Vorsatz nachgewiesen werden. Bei Umweltverbrechen würden Staatsanwälte sich wahrscheinlich auf Anklagen wie "depraved-heart murder" oder
