Lorsque vous lisez, regardez ou écoutez les infos, vous tombez presque inévitablement sur des récits de violence et de meurtre. En tant que psychologue criminelle, on me demande souvent d'analyser ces affaires et d'expliquer les motivations derrière ces actes. Les gens recherchent ces éclairages car le meurtre est à la fois terrifiant et étrangement fascinant. Ces crimes exercent une certaine fascination, et leur couverture médiatique façonne notre vision des problèmes les plus pressants de la société.
Un jour, je me suis dit que le monde serait très différent si les crimes environnementaux étaient traités avec la même gravité que les meurtres. Alors pourquoi ne le sont-ils pas ? Et devraient-ils l'être ?
Actuellement, les crimes environnementaux peuvent paraître lointains et abstraits. Mais imaginez que quelqu'un pénètre chez vous, mette le feu à vos meubles, vole vos objets de valeur, tue votre animal de compagnie ou empoisonne votre eau. Vous seriez terrifié. Vous appelleriez la police, peut-être chercheriez-vous à vous venger, et exigeriez certainement justice. Vous sauriez sans l'ombre d'un doute qu'un crime a été commis.
En réalité, le crime environnemental est exactement comme cela – mais en pire, car il se produit à une échelle massive. Le problème, c'est qu'on ne le ressent pas toujours ainsi. Pourtant, lorsque des criminels rejettent des gaz toxiques dans l'air, abattent des forêts protégées, pêchent illégalement ou polluent les rivières, ils nous nuisent de manière réelle et tangible. Et ce sans même considérer les effets plus larges sur la biodiversité et le changement climatique.
Une partie du défi réside dans le fait que nous regroupons souvent toutes sortes de dommages environnementaux, contrairement à notre traitement des crimes plus familiers. Les gens comprennent instinctivement la différence entre les discours haineux et le meurtre – les deux sont des actes agressifs, mais personne ne les considère comme identiques. Pourtant, pour les crimes environnementaux, nous avons tendance à mélanger des infractions mineures, comme ne pas recycler ou prendre souvent l'avion, avec des actes de destruction graves. Nous devons cesser d'assimiler la négligence quotidienne aux crimes écologiques majeurs et nous concentrer sur l'équivalent environnemental des tueurs en série.
Alors, qu'est-ce exactement qu'un crime environnemental ? Simplement dit, il se produit lorsque quelqu'un enfreint la loi – par négligence, imprudence ou intention – et cause un préjudice à l'environnement. Cela peut impliquer de violer des lois environnementales spécifiques en rejetant des niveaux élevés de toxines dans l'air, l'eau ou le sol, en détruisant des plantes protégées ou en tuant des animaux menacés. Il existe aussi des crimes connexes, comme la fraude pour contourner les permis de pêche, le blanchiment d'argent pour dissimuler les profits de l'exploitation minière illégale, ou la corruption pour faciliter le trafic d'espèces sauvages.
Il est tentant de s'en tenir à l'image familière des entreprises malveillantes profitant de l'exploitation tandis que le monde souffre. Et si les méfaits des entreprises font partie du problème, les groupes criminels organisés sont souvent ceux qui font le sale boulot. Ces syndicats opèrent davantage comme des trafiquants de drogue que comme des cadres avides en costume.
Par exemple, dans le trafic d'espèces sauvages, des parrains du crime en Chine, avec de l'argent et des relations, pourraient embaucher des intermédiaires au Mozambique pour recruter des locaux désespérés afin de braconner des éléphants ou des pangolins. Des gardes et des douaniers sont soudoyés pour ignorer l'ivoire et les écailles de pangolin franchissant les frontières. Les documents sont falsifiés, et des experts financiers montent des sociétés écrans pour blanchir de l'argent, prétendant que le syndicat traite des "granulés plastiques". La même structure s'applique aux minéraux extraits illégalement, aux déchets toxiques ou au bois provenant de zones protégées.
Ces opérations de style mafieux permettent de mieux voir le crime environnemental comme une faute grave, contrairement à l'image vague que nous avions peut-être auparavant. Et si l'argent est souvent le motif, ce n'est pas le seul facteur. Tout comme le "pouvoir" n'est pas la seule raison pour laquelle les gens commettent des meurtres, il n'y a pas non plus un seul motivateur pour les crimes environnementaux. Lorsque nous demandons aux délinquants pourquoi ils l'ont fait, leurs réponses peuvent être tout aussi révélatrices que celles données pour d'autres types de crime. Généralement, six moteurs psychologiques entrent en jeu : la facilité, l'impunité, la cupidité, la rationalisation, la conformité et le désespoir.
Si vous êtes enclin à argumenter que les crimes environnementaux ne sont pas causés par des individus mais par "le système", je comprends votre point de vue. Les structures sociales, les idéologies et la politique influencent profondément le comportement humain. Utiliser le terme "le système" peut sembler être une contribution significative à une discussion complexe, reflétant un désir d'éviter la simplification excessive. Mais qui ou quoi exactement est ce système ?
Un tueur en série existe aussi au sein de la société, et nous pourrions blâmer la société pour les épreuves qu'il a endurées. Pourtant, si je devais simplement citer "le système" comme motif d'un meurtre dans une émission sur les faits divers, les gens s'attendraient à plus de précision. Nous reconnaissons que des choix sont impliqués et que les motifs sont personnels, pas uniquement systémiques. Sinon, ne serions-nous pas tous des criminels ? Il en va de même pour ceux qui enfreignent les lois environnementales – ils ne sont ni simplement des victimes du système, ni mus purement par la cupidité.
J'ai essayé de mettre en lumière un double standard particulier dans la façon dont nous discutons et écrivons sur le crime environnemental, ce qui à son tour façonne notre réflexion plus large. Imaginez s'il recevait autant de couverture dans les infos et les podcasts que la violence des gangs et les meurtres. Nous entendrions parler des préjudices causés et des efforts pour appréhender et punir les responsables. Cela apporterait plusieurs avantages : cela dissuaderait les délinquants potentiels, apaiserait l'éco-anxiété que nous ressentons quand il semble que rien ne soit fait, et aiderait à établir de nouvelles normes sociales, clarifiant que les crimes nuisant à nos écosystèmes vitaux sont aussi graves que les crimes personnels. En les plaçant dans la même catégorie psychologique que le meurtre, nous pourrions mieux saisir ce qui est vraiment en jeu.
Le Dr Julia Shaw est psychologue criminelle à University College London et auteure de "Green Crime : Inside the Minds of the People Destroying the Planet and How to Stop Them."
Pour aller plus loin :
- "How to Save the Amazon" de Dom Phillips (Bonnier, 22£)
- "The Petroleum Papers" de Geoff Dembicki (Greystone, 10,99£)
- "Cobalt Red" de Siddharth Kara (St Martin’s Press, 24,99£)
Questions Fréquemment Posées
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur la question de savoir si nous devrions aborder les crimes environnementaux avec la même gravité que le meurtre, avec des réponses claires et directes.
Questions de niveau débutant
1 Qu'est-ce qu'un crime environnemental exactement ?
Un crime environnemental est un acte illégal qui nuit directement à l'environnement. Cela inclut le déversement à grande échelle de déchets toxiques, l'exploitation forestière illégale, le braconnage d'espèces menacées et les marées noires majeures.
2 En quoi polluer l'environnement peut-il être aussi grave que de prendre une vie humaine ?
L'argument est que les crimes environnementaux graves peuvent entraîner des morts et des souffrances généralisées. Par exemple, empoisonner l'approvisionnement en eau d'une communauté peut causer des cancers, des malformations congénitales et des morts prématurées pour des centaines ou des milliers de personnes sur de nombreuses années, ce qui est une forme de préjudice massif.
3 N'est-ce pas exagéré de qualifier cela de meurtre ?
C'est une comparaison forte, mais elle est utilisée pour souligner la gravité des conséquences. Bien que ce ne soit pas un acte prémédité unique contre une personne, beaucoup le considèrent comme une forme de négligence téméraire pour la vie humaine à grande échelle.
4 Quel est un exemple concret de crime environnemental ayant eu des conséquences similaires à un meurtre ?
La tragédie de Bhopal en 1984 est un exemple clé. Une usine de pesticides a libéré un gaz toxique, tuant immédiatement des milliers de personnes et causant des problèmes de santé à long terme pour des centaines de milliers d'autres. La négligence corporative derrière cela est souvent comparée à un crime violent massif au ralenti.
5 Cela signifierait-il mettre des dirigeants d'entreprise en prison à perpétuité ?
Pour les cas les plus extrêmes et intentionnels où il est prouvé que les actions ont sciemment causé des morts généralisées, les partisans soutiennent que des peines de prison sévères, y compris la perpétuité, devraient être envisagées, tout comme c'est le cas pour des dirigeants d'entreprise dans de rares affaires d'homicide.
Questions de niveau avancé
6 N'avons-nous pas déjà des lois et des agences comme l'EPA pour cela ?
Oui, mais les sanctions sont souvent traitées comme des amendes réglementaires ou des infractions mineures. Les traiter avec la même gravité que le meurtre signifierait les faire passer d'un problème réglementaire à un crime de premier ordre, traité par le système judiciaire avec des peines beaucoup plus sévères.
7 Comment prouver l'intention dans un crime environnemental, ce qui est crucial pour une inculpation de meurtre ?
C'est un défi juridique majeur. Pour une inculpation de meurtre, il faut souvent prouver l'intention. Pour les crimes environnementaux, les procureurs s'appuieraient probablement sur des accusations comme le meurtre avec indifférence criminelle ou
