När du läser, tittar eller lyssnar på nyheter kommer du nästan säkert att stöta på berättelser om våld och mord. Som kriminalpsykolog blir jag ofta ombedd att analysera dessa fall och förklara motiven bakom dem. Människor söker dessa insikter eftersom mord är både skrämmande och på ett märkligt sätt fascinerande. Det finns en viss fascination för dessa brott, och hur de rapporteras formar vår syn på samhällets mest pressande frågor.
En dag slog det mig att världen skulle vara väldigt annorlunda om miljöbrott behandlades med samma allvar som mord. Så varför görs inte det? Och borde de det?
Just nu kan miljöbrott verka avlägsna och abstrakta. Men tänk dig om någon bröt sig in i ditt hem, tände eld på dina möbler, stal dina värdesaker, dödade ditt husdjur eller förgiftade ditt vatten. Du skulle vara förskräckt. Du skulle ringa polisen, kanske söka hämnd och definitivt kräva rättvisa. Du skulle utan tvekan veta att ett brott hade begåtts.
I verkligheten är miljöbrott precis så – bara värre, eftersom det sker i stor skala. Problemet är att det inte alltid känns så. Ändå, när brottslingar släpper ut giftiga gaser i luften, hugger ner skyddade skogar, fiskar olagligt eller förorenar floder, skadar de oss på riktiga, påtagliga sätt. Och det är utan att ens ta hänsyn till de bredare effekterna på biologisk mångfald och klimatförändringar.
En del av utmaningen är att vi ofta samlar alla typer av miljöskador på ett och samma ställe, till skillnad från hur vi behandlar mer välbekanta brott. Folk förstår instinktivt skillnaden mellan hatbrott och mord – båda är aggressiva handlingar, men ingen ser dem som samma sak. Ändå tenderar vi att blanda ihop mindre förseelser, som att inte återvinna eller flyga frekvent, med allvarliga förstörelsehandlingar när det gäller miljöbrott. Vi måste sluta likställa vardaglig slarv med stora ekologiska brott och fokusera på miljöbrottens motsvarighet till seriemördare.
Så vad exakt är ett miljöbrott? Kort sagt uppstår det när någon bryter mot lagen – genom vårdslöshet, oaktsamhet eller uppsåt – och orsakar skada på miljön. Det kan innebära att bryta mot specifika miljölagar genom att släppa ut höga nivåer av gifter i luft, vatten eller mark, förstöra skyddade växter eller döda utrotningshotade djur. Det finns även relaterade brott, som bedrägeri för att kringgå fisketillstånd, penningtvätt för att dölja vinster från olagligt gruvarbete eller korruption för att möjliggöra handel med vilda djur.
Det är frestande att falla tillbaka på den välkända bilden av onda företag som tjänar pengar på exploatering medan världen lider. Och även om företagsförseelser är en del av problemet, är det ofta organiserade brottslighetsgrupper som utför det smutsiga arbetet. Dessa syndikat fungerar mer som knarklangare än giriga chefer i kostym.
Till exempel, inom handel med vilda djur, kan brottsbossar i Kina med pengar och kontakter anlita mellanhänder i Moçambique för att rekrytera desperata lokalbefolkning att tjuvjaga elefanter eller pangoliner. Vakter och tulltjänstemän mutas för att ignorera smugglat elfenben och pangolinfjäll som korsar gränser. Dokument förfalskas och finansexperter sätter upp skenbolag för att tvätta pengar och låtsas att syndikatet handlar med "plastpellets". Samma struktur gäller för olagligt utvunna mineraler, giftigt avfall eller timmer från skyddade områden.
Dessa maffialiknande verksamheter gör det lättare att se miljöbrott som allvarliga förseelser, till skillnad från den vagare bild vi kanske hade tidigare. Och även om pengar ofta är motivet, är det inte den enda faktorn. Precis som "makt" inte är den enda anledningen till att människor begår mord, finns det inte heller en enda drivkraft för miljöbrott. När vi frågar förövare varför de gjorde det, kan deras svar vara lika avslöjande som de som ges för andra typer av brott. Generellt sett kommer sex psykologiska drivkrafter i spel: enkelhet, straffrihet, girighet, rationalisering, konformitet och desperation.
Om du är benägen att hävda att miljöbrott inte orsakas av individer utan av "systemet", förstår jag din poäng. Sociala strukturer, ideologier och politik påverkar mänskligt beteende djupt. Att använda termen "systemet" kan kännas som ett meningsfullt bidrag till en komplex diskussion, som reflekterar en önskan att undvika förenkling. Men vem eller vad exakt är detta system?
En seriemördare existerar också inom samhället, och vi kan skylla samhället för alla svårigheter de har utstått. Ändå, om jag helt enkelt citerade "systemet" som ett motiv för mord i ett true crime-program, skulle folk förvänta sig mer specifika detaljer. Vi erkänner att val är inblandade och att motiv är personliga, inte enbart systemiska. Annars, skulle inte vi alla vara brottslingar? Detsamma gäller för dem som bryter mot miljölagar – de är varken bara offer för systemet eller enbart drivna av girighet.
Jag har försökt belysa en märklig dubbelstandard i hur vi diskuterar och skriver om miljöbrott, vilket i sin tur formar vårt bredare tänkande. Tänk dig om det fick lika mycket utrymme i nyheter och poddar som gängvåld och mord gör. Vi skulle höra om skadorna som orsakats och ansträngningarna att gripa och straffa de ansvariga. Detta skulle ge flera fördelar: det skulle avskräcka potentiella förövare, minska den eko-ångest vi känner när det verkar som om inget görs, och hjälpa till att etablera nya sociala normer som klargör att brott som skadar våra livsuppehållande ekosystem är lika allvarliga som personliga brott. Genom att placera dem i samma psykologiska kategori som mord skulle vi bättre kunna förstå vad som verkligen står på spel.
Dr. Julia Shaw är kriminalpsykolog vid University College London och författare till "Green Crime: Inside the Minds of the People Destroying the Planet and How to Stop Them."
Vidare läsning:
- "How to Save the Amazon" av Dom Phillips (Bonnier, 295 kr)
- "The Petroleum Papers" av Geoff Dembicki (Greystone, 145 kr)
- "Cobalt Red" av Siddharth Kara (St Martin’s Press, 329 kr)
Vanliga frågor
Självklart! Här är en lista med vanliga frågor om huruvida vi bör närma oss miljöbrott med samma allvar som mord, med tydliga och direkta svar.
**Enkla frågor**
1. **Vad exakt är ett miljöbrott?**
Ett miljöbrott är en olaglig handling som direkt skadar miljön. Detta inkluderar storskaligt dumpande av giftigt avfall, olagligt skogsavverkning, tjuvjakt på utrotningshotade arter och stora oljeutsläpp.
2. **Hur kan förorening av miljön vara lika illa som att ta ett människoliv?**
Argumentet är att allvarliga miljöbrott kan leda till utbredd död och lidande. Till exempel kan förgiftning av ett samhälles vattenförsörjning orsaka cancer, fosterskador och förtida död för hundratals eller tusentals människor över många år, vilket är en form av masskada.
3. **Är det inte lite av en överdrift att kalla det för mord?**
Det är en stark jämförelse, men den används för att belysa allvaret i konsekvenserna. Även om det inte är en enskild överlagd handling mot en person, ses det av många som en form av vårdslös hänsynslöshet för mänskligt liv i stor skala.
4. **Vad är ett verkligt exempel på ett miljöbrott som fick mordliknande konsekvenser?**
Bhopal-katastrofen 1984 är ett nyckeleexempel. En pesticidfabrik släppte ut giftig gas som omedelbart dödade tusentals människor och orsakade långsiktiga hälsoproblem för hundratusentals fler. Den företagsvårdslöshet som låg bakom jämförs ofta med ett massivt våldsbrott i slow motion.
5. **Skulle inte detta innebära att företagsledare får livstids fängelse?**
För de mest extrema och avsiktliga fallen där handlingar bevisligen medvetet orsakar utbredd död, menar förespråkare att allvarliga fängelsestraff, inklusive livstids fängelse, bör vara möjliga, precis som de är för företagsledare i sällsynta fall av dråp.
**Avancerade frågor**
6. **Har vi inte redan lagar och myndigheter som EPA för detta?**
Ja, men straffen behandlas ofta som regulatoriska böter eller mindre förseelser. Att behandla det med samma allvar som mord skulle innebära att flytta det från en regulatorisk fråga till ett topprioriterat brottmålsärende som hanteras av rättssystemet med mycket hårdare straff.
7. **Hur skulle vi bevisa uppsåt i ett miljöbrott, vilket är avgörande för ett mordåtal?**
Detta är en stor juridisk utmaning. För ett mordåtal behöver man ofta bevisa uppsåt. För miljöbrott skulle åklagare sannolikt förlita sig på åtal som "depraved-heart murder" eller...
